Общественный строй - не гарантия от деградации личности
Оригинал взят у rjadovoj_rus в Общественный строй - не гарантия от деградации личности
Откуда сейчас такая пассивность у многих людей старшего поколения? Почему они не хотят участвовать в политических процессах, а если и хотят, то только в тех, которые проходят по точному образцу принятых в СССР?
Они же в подавляющем большинстве люди порядочные, добрые, работящие? Почему чубайсы выскочили из подворотни, взяли власть и до сих пор себя достаточно хорошо чувствуют?
Ответ будет странным. Капиталисты стремятся сделать (воспитать) большинство пассивным, чтобы управлять им в своих интересах. Чтобы большинство не отняло у них власть. И не отняло возможность управлять процессом регулярнго ограбления большинства.
В СССР, казалось бы, ситуация была обратной. Но, когда управленцы (после смерти Сталина) осознали себя несменяемой, наследственной кастой, им тоже понадобился для спокойного управления человек, который лишних вопросов не задает. Такими лучше управлять. Вы заметили, как часто в позднем СССР для обозначения отрицательного в человеке употреблялось слово "неуправляемый"? Это и в фильмах часто проскакивало.
Я раньше не задумывался, почему зажило своей жизнью именно это слово. Сейчас понял. Произошло это потому, что главным в человеке для советского управленца стало именно качество управляемости. Делает человек без вопросов то, что ему говорят - хорошо. Показывает неразмышляющую исполнительность и плюс еще личную преданность - отлично. Такого не только поощряли, но и ставили в резерв на повышение и продвижение, а иногда и назначали на номенклатурные должности (принимали в класс управленцев).
И довыдвигались до того, что в управлении оказались в большинстве те, кто не хотел ничего делать, а вот хорошо материально жить - очень хотел. И именно к ним пришли удобные люди типа чубайса. И именно такие управленцы ставили подписи и печати, создавая условия для работы всяким группам, институтам, лабораториям, где чубайсы плодились. размножались и откладывали свои личинки.
А каков вывод? А он таков. Капиталисты управляют и делают людей роботоподобными, с отсутствующей инициативой, для более спокойного управления, в результате которого они приумножают свой капитал. В позднем СССР все более многочисленный слой управленцев делал большинство послушным и управляемым для того, чтобы спокойно осуществлять управлением большинством в интересах большинства. Но по мере осознания, как хорошо они управляют большинством и как хорошо большинство выполняет их указания, им доверяет и не задает вопросов, как большинство занято управлением на своих дачных участках и не хочет принмать участие в управлении общими делами своего коллектива, улицы, города и страны, управленцы сказали себе: почему бы не взять себе больше?
Они взяли себе больше. Они даже сменили модель общества. И, как ни горько это признать, большинство не только с этим смирилось, но и даже сейчас, по прошествии 23 лет, не сменило стереотипы поведения. Мы люди маленькие, пусть за нас решают - этот рефрен звучит и сейчас с неменьшей силой, чем в позднем СССР.
Откуда сейчас такая пассивность у многих людей старшего поколения? Почему они не хотят участвовать в политических процессах, а если и хотят, то только в тех, которые проходят по точному образцу принятых в СССР?
Они же в подавляющем большинстве люди порядочные, добрые, работящие? Почему чубайсы выскочили из подворотни, взяли власть и до сих пор себя достаточно хорошо чувствуют?
Ответ будет странным. Капиталисты стремятся сделать (воспитать) большинство пассивным, чтобы управлять им в своих интересах. Чтобы большинство не отняло у них власть. И не отняло возможность управлять процессом регулярнго ограбления большинства.
В СССР, казалось бы, ситуация была обратной. Но, когда управленцы (после смерти Сталина) осознали себя несменяемой, наследственной кастой, им тоже понадобился для спокойного управления человек, который лишних вопросов не задает. Такими лучше управлять. Вы заметили, как часто в позднем СССР для обозначения отрицательного в человеке употреблялось слово "неуправляемый"? Это и в фильмах часто проскакивало.
Я раньше не задумывался, почему зажило своей жизнью именно это слово. Сейчас понял. Произошло это потому, что главным в человеке для советского управленца стало именно качество управляемости. Делает человек без вопросов то, что ему говорят - хорошо. Показывает неразмышляющую исполнительность и плюс еще личную преданность - отлично. Такого не только поощряли, но и ставили в резерв на повышение и продвижение, а иногда и назначали на номенклатурные должности (принимали в класс управленцев).
И довыдвигались до того, что в управлении оказались в большинстве те, кто не хотел ничего делать, а вот хорошо материально жить - очень хотел. И именно к ним пришли удобные люди типа чубайса. И именно такие управленцы ставили подписи и печати, создавая условия для работы всяким группам, институтам, лабораториям, где чубайсы плодились. размножались и откладывали свои личинки.
А каков вывод? А он таков. Капиталисты управляют и делают людей роботоподобными, с отсутствующей инициативой, для более спокойного управления, в результате которого они приумножают свой капитал. В позднем СССР все более многочисленный слой управленцев делал большинство послушным и управляемым для того, чтобы спокойно осуществлять управлением большинством в интересах большинства. Но по мере осознания, как хорошо они управляют большинством и как хорошо большинство выполняет их указания, им доверяет и не задает вопросов, как большинство занято управлением на своих дачных участках и не хочет принмать участие в управлении общими делами своего коллектива, улицы, города и страны, управленцы сказали себе: почему бы не взять себе больше?
Они взяли себе больше. Они даже сменили модель общества. И, как ни горько это признать, большинство не только с этим смирилось, но и даже сейчас, по прошествии 23 лет, не сменило стереотипы поведения. Мы люди маленькие, пусть за нас решают - этот рефрен звучит и сейчас с неменьшей силой, чем в позднем СССР.