Россия-Московия как Водолей.

[baleron]

Мысли, которые возникли у меня в ходе дискуссии вокруг поста в Фейсбуке.

1) драма оси Лев-Водолей разворачивается как диалектика Божественной Идеи и Субьекта. Во Льве Субьект содержит искру Божественного в себе, эманируя ( излучая) ее - освещает мир. Другие ( а пока не приходят Весы все Другие воспринимаются не как равнозначный Субьект а как некая

Comments

я вижу противоречие в вашей аргументации

[bayantheone]

посылка:

Там все хозяйственная деятельность была подчинена воле общины, земля была в коллективном владении и одиночка не имел шанса самостоятельно выжить.

вывод:

Поэтому хороший московит - это тот который слушает в первую очередь местную власть. А хорошая местная власть - это местная власть которая полагается на царя-батюшку.

такой вывод с трудом можно сделать из заявленной посылки

посылка скорее должна указывать на задатки для развития демократии, а в выводе получается самодержавие и тирания, так как местная власть не тождественна общине

Re: я вижу противоречие в вашей аргументации

[alt_line]

Развитию демократии способствует _личная_ собственность. А не общинная.

[bayantheone]

мне пока непонятно как и почему это должно происходить

форма собственности скорее влияет на формирование ментальности: индивидуалистической, коллективистской

а когда решения по поводу распоряжения собственностью, как например в случае ОСМД, принимаются коллективно, что это как не демократия, где ни у кого нет контрольного пакета, как у самодержца?

[baleron]

демократия возникает там где возникает индивидуализм, а последний возникает там где технически возможно изначально самостоятельное ведение хозяйства.

в центральной России, на ее скудных почвах, такое не было возможно. аналогичная картина - в т.н. "странах риса". рис невозможно выращивать в одиночку, необходима кооперация многих людей. в отличии от пшеницы.

[alt_line]

Решения по поводу распоряжения собственностью никогда не принимались коллективно. Решения принимались главой рода единолично, даже не отцом, а дедом. И род - это не одна семья, а много семей братьев, и двоюродных. Род платил налоги, то есть дед. За весь род. Никто не платил налоги в смысле отдельный человек за себя. Или даже совершеннолетний мужик за себя. Нет, налог платил дед за весь большой род. И все делали то, что он скажет. Никто не смел перечить. И даже уголовную ответственность за членов рода нес род. Род не мог не выдать преступника, иначе ответственность понес бы весь род. Род выплачивал денежные штрафы, поскольку личной собственности у племянников не было. А поэтому глава рода мог наказывать любого как угодно, а тот не смел вякать и перечить. Но и возносился если что весь род. Давали должности своим братьям, детям и племянникам, и это было нормально. Один за всех и все за одного и в радости и в горе вплоть до уголовной ответственности. Но так, как прикажет глава рода. И никакой демократии.

[bayantheone]

baleron пишет, что земля или там средства производства находились в колективном владении, это значит, что владельцы ими управляли коллективно, на сходке

а у вас решения по поводу распоряжения собственностью принимались главой рода без права обжалования, который фактически и был единоличным владельцем

нет согласованности в версиях

[alt_line]

Не версия, а исторический факт

[alt_line]

И таким образом взрослый мужик лет в 40-45 должен был целиком и полностью во всем подчиняться своему отцу (или дядьке) до старости. А потом - старшему брату. А старший брат, привыкший подчиняться с детства, теперь норовил подчиниться городскому (уездному) начальству.
Не говоря уж о молодых пацанах, над которыми всегда была куча начальников - дядьев, дедов и старших братьев, перечить которым не смей. Откуда ж тут демократия?

[bayantheone]

вы обрисовали картину совершенно отличную от той, которая следует из утверждения balerona