Концепция Кодекса Гражданского судопроизводства. Часть 3
Часть 1
Часть 2
14) «12.2. В связи с различными подходами в процессуальном законодательстве существует две модели обмена состязательными и иными документами: в судах общей юрисдикции истец представляет в суд исковое заявление с приложением количества копий по числу лиц, участвующих в деле. В дальнейшем суд рассылает указанные документы участникам процесса. В арбитражном процессе истец самостоятельно направляет копию иска и приложенные документы лицам, участвующим в деле. При разработке нового Кодекса предпочтительнее ввести общий порядок. Наиболее подходящей для состязательной модели судопроизводства является та модель, которая предполагает активизацию самостоятельности сторон как по обмену, так и по раскрытию доказательств. Введение данного правила будет означать, что при подаче искового заявления истец обязан приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют».
Вот здесь проблема. Как правило, в арбитраже противоположной стороне отправляют только исковое заявление. Со всеми остальными документами «врагам» приходится идти в суд и ознакамливаться. Это, во-первых, занимает время у стороны и у суда (а ещё нужно учитывать, что дело может быть в суде другого региона), а во-вторых, есть шанс, что стороны не ознакомятся с материалами дела с самого начала, и суд будет затягиваться. Я думаю, что данное решение исходило из того, чтобы сократить расходы на отправку документов судом (суды общей юрисдикции отправляли почтой другой стороне документы). Но объективно - данное положение глупое.
15) «12.3. С учетом сложившейся практики в арбитражных судах среди документов, прилагаемых к исковому заявлению, если ответчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, возможно, оставить практику для арбитражных судов по представлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Представление указанных документов необходимо для решения вопроса о подведомственности и подсудности дела. Распространять такое же правило в отношении истцов-граждан скорее всего преждевременно, ибо может усложнить для них подачу иска. При необходимости суд может предложить стороне представить выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП во время подготовки дела».
Первая мысль - «физики затрахаются». Но чаще всего, затрахаются их юристы. Но здесь тоже понятны мотивы - заказ выписки означает оплату госпошлины. Опять же - идут деньги в пользу государства. Если кто-то думал что это все ради общего блага то он ошибся - для общего блага судам бы сделали прямой доступ к ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
16) «16.3. Со временем принцип непрерывности судебного заседания стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также и дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях. Как показывает опыт арбитражных судов, в перерывах судебных заседаний возможно рассматривать различные ходатайства, заявления по иным делам. В период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания. В связи с этим и перерывы в судебных заседаниях можно увеличить до пяти дней, а не только использовать перерыв для обеденного, ночного времени, в выходные и праздничные дни».
Это хорошо, поскольку очень часто не хватает перерывов в судах общей юрисдикции.
17) «16.6. В последние годы удачным явился новый подход к отложению судебного разбирательства, введенный в АПК. В отличие от классического понимания отложения, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Аналогично предлагается решить вопрос с регулированием отложения в новом Кодексе. Кроме того, не исключены ситуации, когда судья заболел, по иным уважительным причинам не может провести судебное заседание. Для таких случаев предусмотрена следующая норма, получившая свою апробацию в арбитражном процессе: "Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя суда, заместителя председателя суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней"».
В принципе, что было по факту - то закрепили законодательно.
18) «16.7. Ведение протокола судебного заседания имеет определенные отличия в различных видах судов. Поскольку в арбитражных судах ведется аудиопротоколирование судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также в кассационных инстанциях в случае участия в деле лица, ранее не привлекаемого к рассмотрению дела, а письменный протокол выступает дополнительной формой, постольку возможно сохранение в указанном виде судов такого подхода. В судах общей юрисдикции предусмотрено ведение протокола в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в письменной форме. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вестись аудиопротоколирование. В связи с тем, что сложно прийти к общему знаменателю ввиду необходимой для этого технической оснащенности судов, предложено оставить разные практики ведения судебных протоколов. Также придется сохранить практику, когда в арбитражных судах протоколы судебных заседаний ведут или секретари судебных заседаний, или помощники судей ввиду отсутствия необходимо количества секретарей судебных заседаний в штатах арбитражных судов (в кассационной отсутствуют секретари судебных заседаний)».
В общем, отказались от хорошей практики. Поскольку на оборудование всех судов денег нет, решили отмазаться.
19) «17.2. При определении содержания решения следует уточнить, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возможен и другой вариант, как это предусмотрено в проекте КАС: "В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности"».
В принципе, прецедент окончательно узаконили.
20) «22.1. Настоящая глава подготовлена на основе объединения глав 21 ГПК и ст. 155 АПК. Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в связи с чем наиболее значимыми целями правового регулирования нормами настоящей главы является соответствие протокола требованиям, обеспечивающим правильное и своевременноерассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского процесса. С учетом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" протокол должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Необходимо более широко распространить положительный опыт использования при протоколировании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания при условии расширения сферы применения названных средств, информационно-телекоммуникационных технологий во всех судах Российской Федерации. При этом целесообразно как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции обеспечить приоритет аудиопротоколирования судебных заседаний, письменный протокол - рассматривать в качестве дополнительной формы».
Складывается впечатления, будто проект концепции писали разные люди по тому же принципу, как писали письмо в мультике про Простоквашино. То в начале «пусть у каждого остаётся своя практика ведения протокола», то потом «обеспечить приоритет аудиопротоколирования судебных заседаний». Идиотизм.
Продолжение следует…
Группа блога ВКонтакте - "Хроника диванной борьбы"