Время сути. Некоторые статьи С.Е. Кургиняна. Часть 1
В этой главе я, как и в главе «Газета и «учебники»» не столько сам буду говорить, сколько буду цитировать С.Е. Кургиняна. Некоторые цитаты я буду оставлять без комментариев. Некоторые прокомментирую. Поскольку ЭТЦ потёрло многие статьи и интервью на сайте - наиболее полной глава не получилась. А жаль.
1)
"Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым. Мы и теперь задаемся вопросом, как совместить репрессии, культ личности - и, безусловно, духовный тип человека, сформированный в эпоху индустриализации. Классификация по принципу «было плохое, а было и хорошее», чем занимались и с успехом продолжают заниматься «шестидесятники», сегодня абсолютно неубедительна.
Про плохое говорится ярче, активнее, энергичнее, а раз так, то - вопреки исторической правде - общество, и прежде всего молодежь, убеждается: было только плохое, хорошее - идеологический блеф. «Шестидесятники» сметены, начинается шабаш. Сказать же подлинную правду о сталинизме можно лишь изменив систему интеллектуальных координат и жестко разграничив понятия - «общество» и «система». В какой-то мере именно степень обладания будущим определяет уровень иммунитета общества по отношению к патологиям своей системы. Не понимая этого, мы можем лучше или хуже анатомировать труп или же разыграть черную мессу. Но ритмы и противоречия жизни в тот бесконечно сложный период будут от нас ускользать. Инструменты не те, технологии исследования неэффективны.
К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог. На Хрущева и пришедшую с ним команду «шестидесятников» была возложена сложнейшая историческая миссия - реформировать, вывести из кризиса индустриальный социализм и - одновременно - дать стране будущее".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2295
2)
"Из всех «орденов» признаю лишь один, вселенский, - интеллигенцию в абсолютном и высшем
смысле этого слова. Вопрос - осознает ли она себя сегодня в этом качестве, в этой стране?.. Хотя бы несколько сотен людей? «Умертви себя для себя, но не для России» - великие слова Гоголя, навязчиво, иного слова не подберу, цитировавшиеся Блоком, - находят ли они сегодня отзвук хоть в чьей-то душе? Есть ли вы? Если есть, то знайте: рубикон перейден, и мы обязаны дать открытый интеллектуальный бой. Сколь ни мало шансов у нас на успех, но мы должны все-таки попытаться одержать решительную победу. Иначе, вытаскивая молодежь из болота идиотизма старого, мы тут же позволим (да и поможем!) ей соскользнуть в болото идиотизма нового, ничуть не менее (а может быть, и более) опасного, нежели прежний. Потому что в условиях так называемой «демократии» при фатальном отсутствии и политического опыта, и политической культуры уже возник и - что ни день - становится все более прочным союз молодых неофитов с новыми держателями, конечно же, новых и, разумеется, неоспоримых (и не оспариваемых) истин, которые (то бишь истины), ясное дело, всесильны потому... что - ясное дело, что..."
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2293
Мне тут недавно господа «сутевцы» предъявляли претензии, мол, не интеллигенция организовывала октябрьскую революцию. И вообще, как говорил Ленин-бабай: «Интеллигенция не мозг нации, а говно». А тут вот такая подстава из тыла…
3)
«Ты Сашу не трогай!» - кричал один наш известный писатель другому в начале шестидесятых по поводу принесенных ему для публикации воспоминаний о застрелившемся Фадееве. «Саша чище нас, он свое заплатил...» «Саша» действительно заплатил страшной ценой за свой грех, а его ближайший соратник, замаранный ничуть не менее, нежели сам «Саша», пересидел вдали от Москвы самое страшное, «возвращенческое» время, а потом вернулся в стольный град на белом коне в ореоле борца со сталинизмом. «Покаяние!»
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2293
Что ж такого сделал писатель Фадеев, за что «пришлось заплатить?»
4)
"Серьезный прагматик назовет это общее интеграционное поле полем общих целей и смысла. Или совокупностью идентификации полей. Что касается мистика, то он будет говорить об эгрегориальном поле. Так велика ли разница? И если Новиков действительно хотел не заявить о прагматизме, а обнаружить его, он и должен был вести разговор на уровне предъявления своего понимания структуры общих идентификационных полей. Но тогда он не мог бы вести торговлю на демократическом рынке, не получил бы полосу в "Московских новостях" и не оказался бы возвращенным в "лоно демократической церкви". Так что речь идет об очень практичном шаге. Но этот дурно пахнущий практицизм ничего общего не имеет с прагматизмом. Статья фактически написана под диктовку".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2311
Вот интересно, если Сергея Ервандовича попросят доказать, что статья написана под диктовку - что он ответит? Что присутствовал при этом? Или что видел видеозапись? Уже с раннего времени у Кургиняна видна одна черта - если пишут что-либо против него или его «соратников» (если их так можно назвать) - значит пишут по заказу или под диктовку.
5)
"Я требую, чтобы партийный лидер Геннадий Зюганов, являющийся одновременно крупным лидером Русского национального собора и Фронта национального спасения, дал внятную политическую оценку высказываниям Александра Баркашова, ибо этот политик тоже занимает высокое место в иерархии, а не является "мальчиком из подворотни" или же частным лицом не вполне определенной профессии, как А.Новиков.
Я могу понять и в чем-то даже принять национализм Баркашова. Мне глубоко безразличны его трактовки моей деятельности. Каждый волен иметь свои симпатии и антипатии. Но мои предки служили России столетиями, и марать слово "русский", сопрягая его с именами, ненавистными для России и проклятыми человечеством, не позволю. И если господин Баркашов еще может быть как-то если и не оправдан, то понят с учетом сферы его деятельности, то интеллектуал Дугин ведает, что творит".
Источник - там же
А ведь спустя 20 лет Сергей Ервандович скажет, что неплохо относится к некоторым Баркашовцам. Да и тема как-то будет снята.
6)
"Режим Ельцина и сам Ельцин связаны друг с другом прочнейшими связями. Нынешняя Конституция России сделана "под Ельцина" и обусловлена его личными качествами. Он дорого "заплатил" за эту Конституцию. Он выходил из Политбюро, падал в реку, претерпевал травлю, залезал на танк, палил по "Белому дому"... Ни один преемник Ельцина не получит такой подарок, как Конституция с неограниченными правами первого лица, просто так - "на халяву".
Даже хунта (то есть коллективное руководство) невозможна на базе ельцинской Конституции. "Первый среди равных" сразу станет "первым без равных". Изменение же Конституции возможно через порочное кулуарное перераспределение полномочий между центром и регионами в пользу последних. В нынешней ситуации это чревато распадом России".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1535
Но ведь совсем недавно Кургинян говорил обратное.
7)
"И внимательно вчитайтесь и вслушайтесь в высказывание российского политика Александра Лебедя (который может вам нравиться или не нравиться, и который по массе других характеристик и впрямь не лучше и не хуже других).
12 апреля 1997 года в Лондоне, не на какой-нибудь конспиративной квартире в греческом "юбер аллес", а на открытом международном форуме по проблемам экономического развития стран Центральной и Восточной Европы, этот политик заявил буквально следующее: "С этой властью все ясно. Вопрос только в том, как ее завалить, чтобы не залила кровью страну. ЧТОБЫ РУХНУЛА, КАК В 91-М ГОДУ, ДНЯ ЗА ТРИ - КАК СТАРЫЙ САРАЙ".
И перестаньте дурака валять, объясняя самим себе (ох, уж это подсознание чертово - из любой ситуации вывернется!), что, мол, брякнул бравый "сапог". Никакой он не "сапог". А очень умный и толковый человек, знающий цену словам, сознательно не вылезающий из-за границы, демонстративно вошедший в параструктуры (по телевидению сообщали, как вы помните, о некоей ложе!). Он подает сигнал. Он вам его подает, зарвавшиеся господа с Лубянки и Полежаевской! Ибо в 1991 году рухнула не коммунистическая власть, а старый сарай БОЛЬШОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. То бишь СССР. Теперь вас призывают соучаствовать не в заваливании той или иной власти, о качествах которой вряд ли кто-нибудь из государственно мыслящих людей способен рассуждать апологетически. Вас призывают заваливать сарай малой и последней российской государственности. То есть нынешнее плохо скроенное, во многом ущербное, но все-таки цепляющееся за жизнь российское отечество".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1785
Сергей Ервандович позиционирует себя левым политиком. Левые борятся за революцию. Революция подразумевает смену власти и государственного строя. Если бы С.Е. осуждал Лебедя за то, что тот подобное говорит в стране-потенциальном враге России то вопросов бы не было. Но критика идет за методы. Власть, образованная после 1993 года - виновная в своих преступлениях против своего же народа. И создана она была в первую очередь для удовлетворения интересов отдельных граждан. Вопрос - почему стоит вопрос о сохранении её, но не о смене? Чем подобная позиция отличается от «охранительской»?
8)
"Итак, налицо полное отсутствие реакций нашего так называемого "крупного капитала" на официальные обвинения в том, что этот капитал представляет собой "банду паханов". Отсутствует и реакция нашего президента. Подчеркну - не "Бориса-Кровавого", не "оборзевшего пьяницы" а законного президента моей страны. То есть моего президента, которого я могу оценивать сколь угодно негативно, но который, как только речь идет о штуках в духе Фри, не может меня не интересовать как носитель российской политической легитимности. Легитимность эта является в той же мере моей "собственностью" гражданина России, как и "собственностью" самого президента. И обокрасть себя я не позволю. Вот почему мне так важно понять, почему президент России не реагирует на официальное обвинение официальных лиц другой страны в том, что некий "совет крупного капитала", о создании которого он сам заявил после встречи с банкирами, является "сходняком" воровских авторитетов. То, что Ястржембский с простительной в его "непервичной" роли вялостью на это отреагировал, не означает адекватности господина Ельцина по отношению к беспрецедентному удару извне и по нему самому, и по его опоре, его элите, его властным техноструктурам. Меня тут же могут спросить: "А что плохого, что бьют по этому негодяю и по его опорам? Почему это нас должно беспокоить?""
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1726
Кургинян путает легитимность и законность. Президент Ельцин является легитимным, но далеко не законным, так как остался у власти вопреки знаменитого указа №1400 от 1993 года. Но это мелочи, собственно. Хоть и показательные.
9)
"Во-вторых, оптимистическое (у ранних Стругацких) и пессимистическое (у упомянутых "огнепоклонников") ощущение бого- и космо-строительной роли человечества продлевает христианскую близость твари и Творца до уровня соучастия человека в огромном и непомерном. Да, именно до ключевого, способного повернуть эсхатологическую судьбу мира, Со-Участия. Для того, чтобы это соучастие стало возможным, человек, в его очевидной малости по отношению к безмерности времени и пространства, должен стать "третьей силой", бесконечно значимой песчинкой на весах равновесия двух антагонистических борющихся сил - Добра и Зла. Света и... даже не Тьмы, а именно Черноты, антиСвета.
Такой дуализм, на первый взгляд, глубоко противоречит монизму основных мировых религий и возвращает к манихейству. Но это не так. Да, Красный Смысл неизбежно вводит эсхатологическую непредсказуемость, возможность окончательной победы Черноты над Светом, Зла над Добром. Но он не размывает и не перевертывает при этом соотношений, не делает Зло Добром, не молится Черноте. Он, напротив, создает предельную ситуацию человекозначимости и мобилизованности высшего человеческого начала на борьбу со злом.
При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация - Православие, - не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол - это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение- пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, - там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1732
Последующие модификации манихейства и вообще гностики несут главную мысль - зло есть такой же абсолют, как и добро. И зло может победить добро. У «красных метафизиков» то же самое. Можно сказать, что «ну и пусть, это же не мешает союзу красной метафизики и православия», однако признание зла как абсолюта переворачивает идеи православия с ног до головы, поскольку тогда Сатана как главный носитель зла есть абсолют, наравне с Богом. И непонятно, как тогда один Абсолют (добро) создал другой Абсолют. Ну от этого появляются и другие богословские вопросы в таком случае, которые сейчас мы не будем обсуждать.
10)
"Что же касается капитализма... в России его не было никогда. Его отсутствие в качестве действительной силы, его полная неспособность играть всерьез и по-крупному - проявились еще в 1917 году. С февраля по сентябрь было время, чтобы продемонстрировать волю, решить какие-то общественные проблемы. Но кроме театра, кроме серии "лжебонапартистских миниатюр" и бездарной пальбы на улицах Петрограда, этот капитализм оказался ни на что не способен. Ему дали карт-бланш. Он его пропил в ресторанах, прогулял в ночных пирушках, промотал в игорных домах, проболтал в бесплодных дискуссиях. Он всегда был НЭПом. Придатком к власти господ Романовых или товарищей из ВКП(б). В начале 1996 года вновь казалось, что он может нечто большее. Что он может хотя бы имитировать волю и политический смысл. То есть впервые стать пусть уродливым, но все же капиталом, а не нэпманским наростом на древе власти. Заявка - была. Правда, к концу 1996 года стало ясно несоответствие между заявками - и возможностями, претензией на роль державообразующего класса- и склоками за куски сомнительного пирога собственности и влияния. Но казалось, что несоответствие можно исправить".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1210
Капитализм был и есть. Какая тогда экономическая формация сейчас в России и какая формация была после первой революции 1905-1907 годов? Капитализм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Частная собственность есть, юридическое равенство и свобода предпринимательства тоже формально есть. А то что она мутирует - так капитализм не должен держаться постоянно в одном состоянии.
11)
"Зюганов хочет, чтобы стране стало хуже, чтобы поэтому выросла протестность, и он, Зюганов, взял бы власть? Хотите правду? Никто не знает, чего хочет Зюганов. КПРФ в целом не знает. Пленум не знает. Сам Зюганов не знает. Если бы он чего-нибудь хотел, то давно бы уже все взял. Но если Зюганов на что-то и делает ставку, так это саморазложение власти. И те пируэты, которые устраивает Гайдар (а также вся властная верхушка в целом) - они и есть подыгрывание Зюганову в его почти фантомных хотениях".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1216
Подчеркну - есть разница между критикой и переходом на личности. Критика бы выглядела так: «На сегодняшний день позиция КПРФ, в том числе Г.А. Зюганова неясна и непонятно. Вместо того, чтобы осуществлять свою политику в соответствии с программой партии КПРФ занимается противоположным». А когда идет разговор «Кто такой Зюганов и давайте подумаем что он хочет» - это уже переход на личности. Кстати, статья 1998 года.
12)
"Ведь в чем была задача Корнилова? Показать, какие исчадия ада Кургинян, Крючков, Евтушенков и прочие. Нанести удар по некоей команде Лужкова (для того чтобы считать меня лужковским Макиавелли, нужно "принять на грудь" больше, чем сторож дядя Вася, и понимать в процессе гораздо меньше этого сторожа). Но это все фигня на постном масле. Крючков - уважаемый человек, генерал армии на пенсии, пьет чай с теми, кто ему нравится. И кладет с прибором на тех, кто ему не нравится. Евтушенков - крупный менеджер с хорошими перспективами. И ему опять же в неимоверно высокой степени наплевать, обличает его в чем-то или нет какой-то Корнилов. Кургинян - руководитель небольшого независимого центра, руководитель клуба, человек сверхнатренированный на всякой компромационной фигне. Ну ты и трогай этих троих, а заодно и Лужкова, если у тебя такое задание".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1530
Вот какой-нибудь Ходорковский, Березовский и иже с ним - это ворюги и олигархи. А господин Евтушенков - это крупный менеджер с хорошими перспективами. Когда я разоблачение выложил - как-то реакции не было. А тут чуть-чуть покопался - и многое проявляется. Кстати, рекомендую статью прочесть полностью - много интересного.
13)
"Исторический капитал Ельцина - капитал страшный и больной - все же состоит в том, что Ельцин в 1991 году объективно не дал вдобавок к СССР развалить еще и Россию. Так что же? Ельцин теперь хочет отказаться от того немногого, что ему можно исторически зачесть в качестве политического позитива? Он же, вместе с членами своей команды, хочет отказаться и от социального позитива, от проводимой им "минимально антиноменклатурной линии"?"
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1877
14)
"Не так давно (самым комическим, даже фарсовым в нынешнем контексте образом) сам Проханов, другие особо близкие к нему работники его газеты, находящиеся в этом же строю политические фигуранты - просто выли по поводу того, как ужасный Кургинян якобы берет деньги у Березовского и покупает на эти деньги дорогие стулья в свой никому не нужный политический клуб.
Я почти не реагировал на эти глупости - и правильно делал. Потому что теперь всем ясно, что глупости эти - суть выражение подсознательных импульсов самого Александра Андреевича. Что он не меня, а себя таким образом страстно критиковал. Себя другого, рвавшегося наружу и просто мечтавшего сделать то, в чем он меня обвинял. То есть взять деньги у Бориса Абрамовича".
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1877
Хорошие друзья. Друг друга обвиняют в действиях и желаниях взять деньги у Березовского.
15)
ЕВРАЗИЙСТВО- ЭТО И ЕСТЬ КАПИТУЛЯЦИЯ ЕВРОПЫ ПЕРЕД ИСЛАМОМ.
Источник - http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1878
Честно говоря неясно, какой смысл вкладывает Кургинян в термин «Евразийство» и почему это «Капитуляция Европы перед исламом».
Продолжение следует...