Круглый стол с Барковым А.В.
Посетил неделю назад лекцию Баркова Алексея Владимировича, доктора юридических наук, профессора.
На самом деле это, по замыслу, был круглый стол, но как часто бывает у профессоров - круглый стол превратился в лекцию с вопросами, даже несмотря на призывы моей бывшей заведующей кафедрой (ныне я на кафедре другой) создавать дискуссию.
Тема круглого стола - "О методологии цивилистического исследования в условиях модернизации юридического образования". Переводя на русский язык - говорилось о том, как нужно правильно писать диссертации, какие ошибки у диссертантов и так далее.
По ходу "круглого стола" у меня возникло ряд вопросов и замечаний, на одни из которых я получил ответы, а другие я задать не успел ибо "рыгламент".
Но, обо всем по порядку.
1) На сегодняшний день очень многие "ученые"-правоведы не знают и не понимают что такое методология.И тем более не знают как её использовать. Если в практике можно встретить периодически ученых, которые понимают частно-научные методы вроде сравнительно-правового, исторического и других, то такие общенаучные методы как, например, диалектика (которую вообще изучать нужно по Гегелю) ученые не понимают. Следовательно, чего они требуют от студентов и аспирантов?
2) Современные авторы диссертации зачастую исходят из ложных парадигм, в следствии чего приходят к ложным выводам. Особенно в юрипруденции. Например, "рыночная экономика есть эффективная экономика", "рынок социальных услуг есть положительное явление" и так далее. Сами парадигмы правоведами не разбираются, ссылаясь что это из другой науки.
На такое замечание Алексей Владимирович ответил тем, что я ошибаюсь и что на самом деле парадигмы разбираются тоже. Но если мы посмотрим автореферат докторской диссертации Алексея Владимировича на тему "Рынок социальных услуг: проблемы правового урегулирования" то мы увидим, что вопрос об оценке самого факта рынка социальных услуг исходя из объективных фактов не производится, и подменяется вопросом "Гражданско-правовой ли здесь договор или нет".
3) Было сделано замечание что с новизной проблемы. Но, позвольте! Для защиты докторской диссертации у оппонента должно быть не менее 15 публикаций по теме диссертации! У кандидатов наук, конечно, поменьше, но все же! О какой новизне может идти речь, например, у меня, аспиранта, который пишет диссертацию с рабочим названием "Влияние религии на государство и право на примере православного христианства"? Как, кстати, сказали опытные товарищи, подобное нововведение было введено недавно - раньше такого не было.
Барков ответил, что необязательно может быть та же тема, что и тема диссертации. Например, я могу написать на тему договора, а у оппонента может быть тема про обязательство. Такими "разными" темами можно пойти далеко. Например, у меня тема диссертации та, что указана выше, а у оппонента то же самое, но на примере Ислама. Интересная получится защита.
4) О вкладе в науку. У цивилистов (те, кто изучают гражданское право) их практически нет. Посидели, чего-то вывели и все. Зачем делали, зачем выводили? Редко когда что-либо толковое получается. И в остальных отраслях гуманитарных наук то же самое - редко когда что-либо полезное выводят.
5) Непонятна любовь к магистратуре. Люди с любым образованием бакалавриата за 2 года пишут научную диссертацию и получают диплом магистра права. Будучи специалистом (я учился на специалитете), гражданское право мы изучали 2,5 года (все 3 части). Здесь его изучают ещё меньше.
Барковым был дан ответ что это не к нему вопросы, а к министерству образования.
Это краткие замечания и мысли по поводу данного круглого стола.
Тем не менее, круглый стол прошел нормально.
На самом деле это, по замыслу, был круглый стол, но как часто бывает у профессоров - круглый стол превратился в лекцию с вопросами, даже несмотря на призывы моей бывшей заведующей кафедрой (ныне я на кафедре другой) создавать дискуссию.
Тема круглого стола - "О методологии цивилистического исследования в условиях модернизации юридического образования". Переводя на русский язык - говорилось о том, как нужно правильно писать диссертации, какие ошибки у диссертантов и так далее.
По ходу "круглого стола" у меня возникло ряд вопросов и замечаний, на одни из которых я получил ответы, а другие я задать не успел ибо "рыгламент".
Но, обо всем по порядку.
1) На сегодняшний день очень многие "ученые"-правоведы не знают и не понимают что такое методология.И тем более не знают как её использовать. Если в практике можно встретить периодически ученых, которые понимают частно-научные методы вроде сравнительно-правового, исторического и других, то такие общенаучные методы как, например, диалектика (которую вообще изучать нужно по Гегелю) ученые не понимают. Следовательно, чего они требуют от студентов и аспирантов?
2) Современные авторы диссертации зачастую исходят из ложных парадигм, в следствии чего приходят к ложным выводам. Особенно в юрипруденции. Например, "рыночная экономика есть эффективная экономика", "рынок социальных услуг есть положительное явление" и так далее. Сами парадигмы правоведами не разбираются, ссылаясь что это из другой науки.
На такое замечание Алексей Владимирович ответил тем, что я ошибаюсь и что на самом деле парадигмы разбираются тоже. Но если мы посмотрим автореферат докторской диссертации Алексея Владимировича на тему "Рынок социальных услуг: проблемы правового урегулирования" то мы увидим, что вопрос об оценке самого факта рынка социальных услуг исходя из объективных фактов не производится, и подменяется вопросом "Гражданско-правовой ли здесь договор или нет".
3) Было сделано замечание что с новизной проблемы. Но, позвольте! Для защиты докторской диссертации у оппонента должно быть не менее 15 публикаций по теме диссертации! У кандидатов наук, конечно, поменьше, но все же! О какой новизне может идти речь, например, у меня, аспиранта, который пишет диссертацию с рабочим названием "Влияние религии на государство и право на примере православного христианства"? Как, кстати, сказали опытные товарищи, подобное нововведение было введено недавно - раньше такого не было.
Барков ответил, что необязательно может быть та же тема, что и тема диссертации. Например, я могу написать на тему договора, а у оппонента может быть тема про обязательство. Такими "разными" темами можно пойти далеко. Например, у меня тема диссертации та, что указана выше, а у оппонента то же самое, но на примере Ислама. Интересная получится защита.
4) О вкладе в науку. У цивилистов (те, кто изучают гражданское право) их практически нет. Посидели, чего-то вывели и все. Зачем делали, зачем выводили? Редко когда что-либо толковое получается. И в остальных отраслях гуманитарных наук то же самое - редко когда что-либо полезное выводят.
5) Непонятна любовь к магистратуре. Люди с любым образованием бакалавриата за 2 года пишут научную диссертацию и получают диплом магистра права. Будучи специалистом (я учился на специалитете), гражданское право мы изучали 2,5 года (все 3 части). Здесь его изучают ещё меньше.
Барковым был дан ответ что это не к нему вопросы, а к министерству образования.
Это краткие замечания и мысли по поводу данного круглого стола.
Тем не менее, круглый стол прошел нормально.