Эхо разбора. Часть 1
Решил начать делать серию аналитических записок программ "Особое мнение" на "Эхо Москвы". Как много их будет и как часто - пока не надоест и как будет время и желание.
Сегодня мы рассмотрим Особое мнение Константина Ремчукова , главного редактора и генерального директора "Независимой газеты".
1) "Я вот в течение многих лет, интересуясь вопросами права, пришел к выводу, что одна из существенных характеристик правового государства или нормального государства, или современного государства (что всем приятно осознавать, что они живут в современном государстве), это то, что правосудие осуществляется в разумные сроки с разумными издержками. Потому что, ну, в той или иной степени правосудие или просто судьи существуют везде. А, вот, разумные сроки и разумные издержки - это характеристика современного государства. Если издержки неразумные либо сроки неразумные, то всегда возникает желание искать внесудебного разрешения конфликта. И это характеристика неправового государства, потому что зачем мне ждать, пока суд там год будет или годы и за бешеные деньги решать вопросы, когда дешевле нанять кого-то, кто решит это быстрее и лучше. "
Константин Вадимович начинает показывать наличие знаний из курса "Теории государства и права". Правовое государство он ставит рядом с нормальным государством и современным государством. Если правовое государство назвать правовой категорией курса ТГП можно, то оставшиеся два - исключительно журналистская терминология. Следует согласится с тем, что в Российской Федерации хромает соблюдение разумных сроков, однако Константин Вадимович даже не приводит примера государства с разумными сроками и разумными издержками. Кроме того, правовое государство - это государство, где основой всего является право и в котором все равны перед законом. Вопрос сроков и издержек - он в каждой ситуации по разному разрешается, сказать о том что у нас все дела по срокам рассматриваются долго - смешно. А в один-два дня ни в одной стране не рассматриваются дела.
2) "И когда беседуешь с адвокатами и спрашиваешь их, как ведется, по многим делам (не только Pussy Riot) адвокаты говорят: «На этой неделе ни разу никто никого не вызывал. На прошлой неделе вызвали, задали один вопрос, увели».
То есть вот этот метод держать в СИЗО, вести неинтенсивное следствие (хотя, могут сказать, что они, наверное, там вне пределов камеры собирают какие-то улики и доказательства) - конечно, это все создает ощущение, что, как бы, в нерешительности само следствие, оно, как бы, не знает, как им поступить, какой сигнал сверху оно получит."
Константин Вадимович наверное не в курсе, по ТГП этого не проходят, но у следователей на руках не только одно дело Pussy Riot. Кроме того, следственная работа проводится не только путем допросов и опросов свидетелей, но также следственными экспериментами, работой с агентурой и так далее - УПК РФ Вам в помощь.
3) "Ну, там сказано, что следователь вообще ни с кем не должен сверять свою деятельность, даже со своим руководством - руководство только подписывает. Но, на самом деле, практика показывает, что руководитель следственного ведомства определяет в значительной степени работу следователей."
Читайте УПК РФ, Константин Вадимович. Следователь лицо процессуальное и независимое я согласен, но говорить о том, что руководитель следственного органа только подписывает - смешно.
4) "Это духовный сан, и мне кажется, всегда, по крайней мере, в советское время, когда мы критиковали советский режим, то, начиная с Солженицына, вот он, мне кажется, лучше всех и проникновеннее писал об отсутствии милосердия. И вот не сунуть в ладонь арестантскую хлеб - это было доблестью. А до революции, писал Солженицын, вот это милосердие было в сердцах: ведут по этапу, и каждый подбегал и мог то краюшку хлеба, то еще какую-то еду. И не отгоняли конвои этих русских людей. То в советское время, в сталинское время уже нельзя было даже помыслить того, потому что тебя могли сразу схватить как подельника".
Так и норовит мне сказать что "сейчас начнется про поедание Сталином детей". Во-первых, Александр Исаевич Солженицын был человеком верующим и положительно всегда относился к Русской православной церкви. До революции действительно было мягко с арестантами - Иосиф Виссарионович Джугашвили спокойно на поезде убегал из ссылки. Но стоит вопрос ребром - а хотел ли кто нибудь в страшное сталинское время дать кусок хлеба людям, которых везли по этапу? Не все поголовно политические были невиновные, вспомните Власовцев, бендеровцев, троцкистов (последние вообще считали что церкви и храмы нужно уничтожить).
5) "Да. Так вот и Солженицын говорил так, что за милосердие отвечала церковь. И уничтожение и преследование церкви после революции, уничтожение священников привело к тому, что жизнь без церкви предельно ожесточилась. И вот эта ожесточенность привела к невиданным жестокостям в отношении к заключенным, в отношении к подследственным. И весь этот комплекс вещей.
И, вот, с возвращением церкви в нашу жизнь (она в годы Горбачева вернулась, получила свой статус, когда отметили тысячелетие Крещения Руси и начала набирать силу), вот я сейчас не могу понять, почему не демонстрируется милосердие именно. Милосердие - это же как моральный жест, сильно воспитывающий жест. Потому что нам, действительно, не хватает в обществе ни доброты, ни сострадания, ни милосердия. Об этом все говорят. "
Врете, Константин Вадимович, нагло врете. Церковь вернул (хотя возвращать то нечего было) именно нелюбимый Вами Иосиф Виссарионович Джугашвили. После ВОВ кампания против церкви последняя была именно в 1961 году при Никите Сергеевиче Хрущеве! Уничтожением и преследованием церкви занимались именно троцкисты, это был именно их проект. Да и церкви и священники были уничтожены не все. Но самое интересное - в перерыв с 1917 по 1987 если не было церкви, то как Михаил Сергеевич Горбачев смог одним праздником привить эту любовь, которую наращивали веками и якобы уничтожили в один момент?
6) "Теперь что касается зачем. Мне кажется, что с этим законом несколько линий просматривается. Во-первых, линия на старую чекистскую линию по выявлению зарубежных центров финансирования деятельности внутри России, которые с 1918 года Дзержинский, Менжинский и Артузов развивали и которые в художественной литературе и фильмах запечатлены в образах героев операции «Трест», «Синдикат», «Синдикат-2», Савенков. То есть вот тогда формировалась этика чекистская о том, что все центры, которые формируются.."
Ну что все таки за пошлость, судить об исторических событиях по художественным книгам? Выявление зарубежных центров финансирования в 1918 году было связано с тем, что страны Антанты были незаинтересованы в правительстве большевиков. Можно вспомнить одну только историю с "Союзом защиты родины и свободы", который в 1918 году готовил восстания в Москве против большевистской власти. Вы почитайте исторические источники!
7) "Вторая линия, мне кажется, нащупано вот это слово «агент», «иностранный агент», которое архетипически близко русскому сознанию. Вот, когда Таня Фельгенгауэр критикует режим как гражданка России, это одно. А если выясняется, что ты одновременно являешься иностранным агентом и финансируют твою деятельность, то для сознания простых людей с заводов и фабрик это может быть веским и неоспоримым доказательством того, что мотив твоей критики - он не искренний, не аутентичный, ты отрабатываешь хлеб свой, который тебе дает главный буржуин".
Константин Вадимович, а на что тогда правозащитные организации получают эти гранты? Если на реальную деятельность - то показать отчет им будет не сложно. Не на том фокусируетесь. Ведь все правозащитные организации только и делают что постоянно критикуют власть - за что ещё они получают гранты?
8) "Сейчас выяснили и доказали, и через закон сейчас выявится, что все вот эти лица (иностранные агенты), на самом деле, они пекутся не столько за свободы в России, сколько решают задачи иностранных государств по дискредитации власти."
Они совмещают эти две вещи. Закон действительно уничтожит гражданское общество (по мнению госпожи Алексеевой), но он уничтожит гражданское общество США на территории Российской Федерации - именно так правильно сказать. Кстати, такой же закон был принят в США в 1930-ые годы и был более жесткий, однако почему то либеральная часть общества про это резко забыла.
9) "Нет, она может бойкотировать, не бойкотировать - она уходит из руководства Хельсинской группы. Группа существует, по-моему, с 1975-го или с 1976-го года после хельсинских соглашений, после того как Брежнев подписал. И, вот, даже в суровые советские времена она существовала и она была ее руководителем. А сейчас она уйдет с тем, чтобы подчеркнуть, что она не согласна до такой степени, чтобы ее называли агентом. И у нее позиция, в общем-то, понятна. Она говорит: «Может быть, нас бы и финансировали российские источники, но они боятся власти». "
А вот, по видимому, и выход, которая нашла Хиллари Клинтон для спонсирования наших правозащитников. Госпожа Алексеева является гражданкой США, поскольку она уходит из "Московской хельсинской группы", то стоит вопрос -а на какие деньги она будет жить? Большая ли пенсия у человека, который всю жизнь не работал нигде?
10) "Во-первых, симметричные, а во-вторых, просто увязывалось все, то есть страна рассматривалась как единое целое, которое если оно ведет себя так, то наступали какие-то последствия. То новая политика США относительно России, что каждая политика является самостоятельной. И если есть какие-то проблемы с правами человека, американцы об этом скажут. Если нужно сотрудничать по Афганистану, Ирану, Ираку, они будут сотрудничать и устанавливать хорошие отношения. И насколько я понимаю, у Хиллари Клинтон и Лаврова очень хорошие отношения. Очень хорошие отношения. Есть какие-то элементы публичной риторики, которая нравится журналистам. И в том числе американцам это важно перед выборами показывать, что Хиллари где-то нас перчит. На самом деле, они в состоянии договариваться до всего. И по различным вопросам, таким как Сирия, например, ключевую роль играет МИД Франции - они являются для нас злыми следователями. И в предыдущем правительстве (Саркози) и сейчас они занимаются интерпретацией всего. Ну, в частности, там Женевские соглашения или до чего договариваемся, нет, Башар Асад должен уйти, это мы так понимаем, это трактовка... Американцы молчат, они ничего не понимают, они действуют в русле интерпретации как раз Лаврова, который сказал, что в Америке произошел сдвиг, что нет никаких предварительных условий по Сирии"
Политика с правами человека у США на высшем уровне - Ирак, Ливия, Египет тому прекрасный пример. "Чтобы не было фашизму, ни окопов, ни войны - все в товарные вагоны и вперед до Колымы" (не люблю я Александра Непомнящего но тут вспомнилось почему-то сразу). Почему-то в неудобных моментах они обычно говорят о том, что пресса лжет и все по другому, а тут лица Клинтон и Лаврова перед прессой оказывается и есть истина! О том, что Башар Асад должен уйти - со стороны Российского руководства вообще не говорилось!
Комментировать тезисы об экономике США возможным не представляю - в чем то согласен, в чем то нет. Вообщем, вот такая позиция у наших либеральных журналистов.
Жду комментариев, замечаний и жалоб. До встречи в СССР!-
Сегодня мы рассмотрим Особое мнение Константина Ремчукова , главного редактора и генерального директора "Независимой газеты".
1) "Я вот в течение многих лет, интересуясь вопросами права, пришел к выводу, что одна из существенных характеристик правового государства или нормального государства, или современного государства (что всем приятно осознавать, что они живут в современном государстве), это то, что правосудие осуществляется в разумные сроки с разумными издержками. Потому что, ну, в той или иной степени правосудие или просто судьи существуют везде. А, вот, разумные сроки и разумные издержки - это характеристика современного государства. Если издержки неразумные либо сроки неразумные, то всегда возникает желание искать внесудебного разрешения конфликта. И это характеристика неправового государства, потому что зачем мне ждать, пока суд там год будет или годы и за бешеные деньги решать вопросы, когда дешевле нанять кого-то, кто решит это быстрее и лучше. "
Константин Вадимович начинает показывать наличие знаний из курса "Теории государства и права". Правовое государство он ставит рядом с нормальным государством и современным государством. Если правовое государство назвать правовой категорией курса ТГП можно, то оставшиеся два - исключительно журналистская терминология. Следует согласится с тем, что в Российской Федерации хромает соблюдение разумных сроков, однако Константин Вадимович даже не приводит примера государства с разумными сроками и разумными издержками. Кроме того, правовое государство - это государство, где основой всего является право и в котором все равны перед законом. Вопрос сроков и издержек - он в каждой ситуации по разному разрешается, сказать о том что у нас все дела по срокам рассматриваются долго - смешно. А в один-два дня ни в одной стране не рассматриваются дела.
2) "И когда беседуешь с адвокатами и спрашиваешь их, как ведется, по многим делам (не только Pussy Riot) адвокаты говорят: «На этой неделе ни разу никто никого не вызывал. На прошлой неделе вызвали, задали один вопрос, увели».
То есть вот этот метод держать в СИЗО, вести неинтенсивное следствие (хотя, могут сказать, что они, наверное, там вне пределов камеры собирают какие-то улики и доказательства) - конечно, это все создает ощущение, что, как бы, в нерешительности само следствие, оно, как бы, не знает, как им поступить, какой сигнал сверху оно получит."
Константин Вадимович наверное не в курсе, по ТГП этого не проходят, но у следователей на руках не только одно дело Pussy Riot. Кроме того, следственная работа проводится не только путем допросов и опросов свидетелей, но также следственными экспериментами, работой с агентурой и так далее - УПК РФ Вам в помощь.
3) "Ну, там сказано, что следователь вообще ни с кем не должен сверять свою деятельность, даже со своим руководством - руководство только подписывает. Но, на самом деле, практика показывает, что руководитель следственного ведомства определяет в значительной степени работу следователей."
Читайте УПК РФ, Константин Вадимович. Следователь лицо процессуальное и независимое я согласен, но говорить о том, что руководитель следственного органа только подписывает - смешно.
4) "Это духовный сан, и мне кажется, всегда, по крайней мере, в советское время, когда мы критиковали советский режим, то, начиная с Солженицына, вот он, мне кажется, лучше всех и проникновеннее писал об отсутствии милосердия. И вот не сунуть в ладонь арестантскую хлеб - это было доблестью. А до революции, писал Солженицын, вот это милосердие было в сердцах: ведут по этапу, и каждый подбегал и мог то краюшку хлеба, то еще какую-то еду. И не отгоняли конвои этих русских людей. То в советское время, в сталинское время уже нельзя было даже помыслить того, потому что тебя могли сразу схватить как подельника".
Так и норовит мне сказать что "сейчас начнется про поедание Сталином детей". Во-первых, Александр Исаевич Солженицын был человеком верующим и положительно всегда относился к Русской православной церкви. До революции действительно было мягко с арестантами - Иосиф Виссарионович Джугашвили спокойно на поезде убегал из ссылки. Но стоит вопрос ребром - а хотел ли кто нибудь в страшное сталинское время дать кусок хлеба людям, которых везли по этапу? Не все поголовно политические были невиновные, вспомните Власовцев, бендеровцев, троцкистов (последние вообще считали что церкви и храмы нужно уничтожить).
5) "Да. Так вот и Солженицын говорил так, что за милосердие отвечала церковь. И уничтожение и преследование церкви после революции, уничтожение священников привело к тому, что жизнь без церкви предельно ожесточилась. И вот эта ожесточенность привела к невиданным жестокостям в отношении к заключенным, в отношении к подследственным. И весь этот комплекс вещей.
И, вот, с возвращением церкви в нашу жизнь (она в годы Горбачева вернулась, получила свой статус, когда отметили тысячелетие Крещения Руси и начала набирать силу), вот я сейчас не могу понять, почему не демонстрируется милосердие именно. Милосердие - это же как моральный жест, сильно воспитывающий жест. Потому что нам, действительно, не хватает в обществе ни доброты, ни сострадания, ни милосердия. Об этом все говорят. "
Врете, Константин Вадимович, нагло врете. Церковь вернул (хотя возвращать то нечего было) именно нелюбимый Вами Иосиф Виссарионович Джугашвили. После ВОВ кампания против церкви последняя была именно в 1961 году при Никите Сергеевиче Хрущеве! Уничтожением и преследованием церкви занимались именно троцкисты, это был именно их проект. Да и церкви и священники были уничтожены не все. Но самое интересное - в перерыв с 1917 по 1987 если не было церкви, то как Михаил Сергеевич Горбачев смог одним праздником привить эту любовь, которую наращивали веками и якобы уничтожили в один момент?
6) "Теперь что касается зачем. Мне кажется, что с этим законом несколько линий просматривается. Во-первых, линия на старую чекистскую линию по выявлению зарубежных центров финансирования деятельности внутри России, которые с 1918 года Дзержинский, Менжинский и Артузов развивали и которые в художественной литературе и фильмах запечатлены в образах героев операции «Трест», «Синдикат», «Синдикат-2», Савенков. То есть вот тогда формировалась этика чекистская о том, что все центры, которые формируются.."
Ну что все таки за пошлость, судить об исторических событиях по художественным книгам? Выявление зарубежных центров финансирования в 1918 году было связано с тем, что страны Антанты были незаинтересованы в правительстве большевиков. Можно вспомнить одну только историю с "Союзом защиты родины и свободы", который в 1918 году готовил восстания в Москве против большевистской власти. Вы почитайте исторические источники!
7) "Вторая линия, мне кажется, нащупано вот это слово «агент», «иностранный агент», которое архетипически близко русскому сознанию. Вот, когда Таня Фельгенгауэр критикует режим как гражданка России, это одно. А если выясняется, что ты одновременно являешься иностранным агентом и финансируют твою деятельность, то для сознания простых людей с заводов и фабрик это может быть веским и неоспоримым доказательством того, что мотив твоей критики - он не искренний, не аутентичный, ты отрабатываешь хлеб свой, который тебе дает главный буржуин".
Константин Вадимович, а на что тогда правозащитные организации получают эти гранты? Если на реальную деятельность - то показать отчет им будет не сложно. Не на том фокусируетесь. Ведь все правозащитные организации только и делают что постоянно критикуют власть - за что ещё они получают гранты?
8) "Сейчас выяснили и доказали, и через закон сейчас выявится, что все вот эти лица (иностранные агенты), на самом деле, они пекутся не столько за свободы в России, сколько решают задачи иностранных государств по дискредитации власти."
Они совмещают эти две вещи. Закон действительно уничтожит гражданское общество (по мнению госпожи Алексеевой), но он уничтожит гражданское общество США на территории Российской Федерации - именно так правильно сказать. Кстати, такой же закон был принят в США в 1930-ые годы и был более жесткий, однако почему то либеральная часть общества про это резко забыла.
9) "Нет, она может бойкотировать, не бойкотировать - она уходит из руководства Хельсинской группы. Группа существует, по-моему, с 1975-го или с 1976-го года после хельсинских соглашений, после того как Брежнев подписал. И, вот, даже в суровые советские времена она существовала и она была ее руководителем. А сейчас она уйдет с тем, чтобы подчеркнуть, что она не согласна до такой степени, чтобы ее называли агентом. И у нее позиция, в общем-то, понятна. Она говорит: «Может быть, нас бы и финансировали российские источники, но они боятся власти». "
А вот, по видимому, и выход, которая нашла Хиллари Клинтон для спонсирования наших правозащитников. Госпожа Алексеева является гражданкой США, поскольку она уходит из "Московской хельсинской группы", то стоит вопрос -а на какие деньги она будет жить? Большая ли пенсия у человека, который всю жизнь не работал нигде?
10) "Во-первых, симметричные, а во-вторых, просто увязывалось все, то есть страна рассматривалась как единое целое, которое если оно ведет себя так, то наступали какие-то последствия. То новая политика США относительно России, что каждая политика является самостоятельной. И если есть какие-то проблемы с правами человека, американцы об этом скажут. Если нужно сотрудничать по Афганистану, Ирану, Ираку, они будут сотрудничать и устанавливать хорошие отношения. И насколько я понимаю, у Хиллари Клинтон и Лаврова очень хорошие отношения. Очень хорошие отношения. Есть какие-то элементы публичной риторики, которая нравится журналистам. И в том числе американцам это важно перед выборами показывать, что Хиллари где-то нас перчит. На самом деле, они в состоянии договариваться до всего. И по различным вопросам, таким как Сирия, например, ключевую роль играет МИД Франции - они являются для нас злыми следователями. И в предыдущем правительстве (Саркози) и сейчас они занимаются интерпретацией всего. Ну, в частности, там Женевские соглашения или до чего договариваемся, нет, Башар Асад должен уйти, это мы так понимаем, это трактовка... Американцы молчат, они ничего не понимают, они действуют в русле интерпретации как раз Лаврова, который сказал, что в Америке произошел сдвиг, что нет никаких предварительных условий по Сирии"
Политика с правами человека у США на высшем уровне - Ирак, Ливия, Египет тому прекрасный пример. "Чтобы не было фашизму, ни окопов, ни войны - все в товарные вагоны и вперед до Колымы" (не люблю я Александра Непомнящего но тут вспомнилось почему-то сразу). Почему-то в неудобных моментах они обычно говорят о том, что пресса лжет и все по другому, а тут лица Клинтон и Лаврова перед прессой оказывается и есть истина! О том, что Башар Асад должен уйти - со стороны Российского руководства вообще не говорилось!
Комментировать тезисы об экономике США возможным не представляю - в чем то согласен, в чем то нет. Вообщем, вот такая позиция у наших либеральных журналистов.
Жду комментариев, замечаний и жалоб. До встречи в СССР!-