//Сразу же следует разграничить теорию относительности (а вместе с ней квантовую механику, хотя мы её пока не обсуждаем), являющуюся бесспорной истиной - со всеми оговорками, с которыми в науке что-либо может быть бесспорным, - и рабочим инструментом для подавляющего большинства физиков, и всяческие гипотезы мультивселенных, струн, инфляции, состоящие, по гамбургскому счёту, из игры математического воображения и в лучшем случае не противоречащие наблюдаемым фактам. Сюда же, строго говоря, следует отнести и некоторую часть космологии. Кто-то из биологов, говоря о теории эволюции, заметил, что она настолько глубоко с разных сторон пронизывает всю биологию, что было бы не слишком большим преувеличением сказать, что современная биология - это и есть теория эволюции. Так вот, по аналогии, СТО - это и есть современная физика. Она лежит в основе всех работающих современных теорий, включая квантовую электродинамику - абсолютного рекордсмена по согласию с экспериментом: отдельные рассчитанные в её рамках величины совпадают с измеренными до десятой значащей цифры. Чтобы заценить масштаб трагедии: представьте, что вы рассчитали длину экватора по каким-нибудь косвенным данным, например, по времени видимости мачты корабля над горизонтом, а потом опоясали Землю рулеткой, и оказалось, что измеренная длина отличается от расчётной всего на несколько сантиметров. Время разливать лимонад: ваша теория догнала по эффективности КЭД. Разумеется, мультивселенщики никакими подобными ноухау не могут похвастаться даже близко, поэтому идут лесом браной, прихватив с собой суперструнщиков, хотя немногие из них охотно это признают, но это уже вопрос борьбы за место под солнцем в наукоценозе, а не самой науки.//
На мой взгляд, есть несколько источников развития науки. Первый,который порождает в том числе и теории суперструн с супербранами - вывести всю теорию из одного источника (минимального числа постулатов), сделав ее более фундаментальной. Второй - практичность прикладных применений теории. Ведь именно в этой области наибольшие проблемы - на нас надвигается энергетический кризис, а термояд так и не осилили, притом, что занимались много лет и влили в это дело тьму денег. Плюс нет открытия новых явлений, подобных электричеству или радиации, что могло бы вывести на массу новых применений.
Ну а точность предсказаний эксперимента дело может и неплохое, но на запросы практики почти не отвечает, не говоря уже о создании новых чудес науки и техники. А если всего этого нет, возникает совсем не научный вопрос: "а зачем на науку много денег тратить"? Ну будем тратить какой-то минимум на поддержание того что есть.
> Первый,который порождает в том числе и теории суперструн с супербранами - вывести всю теорию из одного источника (минимального числа постулатов)
Что мне в струнах и во всём, что с приставкой "супер-", не нравится, так это то, что на деле их авторы и апологеты на этот вроде бы изначально заявленный принцип простоты и фундаментальности сразу же забивают. Я ещё в школе, когда впервые прочитал про идею суперсимметрии и её обоснование ссылкой на какую-то невгребенную математическую красоту, сразу же подумал: какая это нахрен красота, когда у вас из-за неё число элементарных частиц удваивается? Хрень это какая-то. Со струнами ещё круче: там ажно целые пространственные измерения ненаблюдаемые вылезают пачками...
> точность предсказаний эксперимента дело может и неплохое, но на запросы практики почти не отвечает
Она даёт некоторую уверенность в правильности выбранного пути, это тоже немаловажно, в т. ч. и для будущих технических применений, пусть пока и не очевидно, для каких.
На мой взгляд, есть несколько источников развития науки. Первый,который порождает в том числе и теории суперструн с супербранами - вывести всю теорию из одного источника (минимального числа постулатов), сделав ее более фундаментальной.
Второй - практичность прикладных применений теории. Ведь именно в этой области наибольшие проблемы - на нас надвигается энергетический кризис, а термояд так и не осилили, притом, что занимались много лет и влили в это дело тьму денег. Плюс нет открытия новых явлений, подобных электричеству или радиации, что могло бы вывести на массу новых применений.
Ну а точность предсказаний эксперимента дело может и неплохое, но на запросы практики почти не отвечает, не говоря уже о создании новых чудес науки и техники.
А если всего этого нет, возникает совсем не научный вопрос: "а зачем на науку много денег тратить"? Ну будем тратить какой-то минимум на поддержание того что есть.
Reply
Что мне в струнах и во всём, что с приставкой "супер-", не нравится, так это то, что на деле их авторы и апологеты на этот вроде бы изначально заявленный принцип простоты и фундаментальности сразу же забивают. Я ещё в школе, когда впервые прочитал про идею суперсимметрии и её обоснование ссылкой на какую-то невгребенную математическую красоту, сразу же подумал: какая это нахрен красота, когда у вас из-за неё число элементарных частиц удваивается? Хрень это какая-то. Со струнами ещё круче: там ажно целые пространственные измерения ненаблюдаемые вылезают пачками...
> точность предсказаний эксперимента дело может и неплохое, но на запросы практики почти не отвечает
Она даёт некоторую уверенность в правильности выбранного пути, это тоже немаловажно, в т. ч. и для будущих технических применений, пусть пока и не очевидно, для каких.
Reply
Reply
Leave a comment