О философии науки и науке философии

[balansirovschik]

На днях товарищ colonelcassad опубликовал у себя статью-ликбез по выявлению лженаучных публикаций за авторством старшего научного сотрудника Института Востоковедения РАН Светланы Бурлак, на которую товарищ yadued оставил комментарий, настолько глубокий и широкий, что я привожу его здесь целиком:

Comments

[yadued]

Спасибо за внимание к моему скромному популярному пересказу азов

[balansirovschik]

Я пошутил не только про Поппера :)

Мне вот что интересно. Когда люди хотят узнать, как правильно сажать помидоры, они читают, что по этому поводу пишут агрономы или просят совета у своих более опытных знакомых-дачников. Хотят научиться ухаживать за собакой -- консультируются у кинологов. Почему же вы, пытаясь разобраться в проблемах науки, читаете каких-то сомнительных господ, почему-то возомнивших, что что-то в этом понимают лучше самих учёных?

[yadued]

Ага. То есть, это Вы прикололись, а я не понял. Бывает, чё

[balansirovschik]

Но откуда и как Вы узнали, что "господа" "сомнительные"?

Очень просто. Практика -- критерий истины. Всяческие философы понаписали горы томов про науку, а никакого полезного нового знания никто из них (и даже никто другой, руководствуясь их сочинениями) так и не получил.

рассуждают о своей работе именно как профаны

А агрономы рассуждают как профаны об агрономии, а кинологи -- о кинологии. Ничего, рано или поздно появится и у них свой Поппер, который всё им, сирым, объяснит.

Практически все советские "ученые" были, например, стихийными позитивистами

А почему в кавычках? В Советском Союзе было достаточно учёных без кавычек. Может, кто-то из них и был позитивистом или ещё каким-то -истом, только, смею предположить, сами они об этом даже не знали ("Я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой").