Как понять, кто прав?
Взято отсюда
Рационалисты не злые, но теорема Ауманна велит спорить до конца.
Если у двух людей разные мнения, чье-то мнение обычно всегда хуже.
Конечно, можно сказать «у каждого свое мнение». Но это мы и так уже знаем. Но что на самом деле так говорится? Слишком часто это оправдание глупости.
Но перед тем, как сравнивать «мнения», давайте уточним. Давайте не смешивать самоотчеты о внутреннем состоянии и суждения о мире. «Ненавижу негров», - это суждение всего лишь о своем состоянии, скорее всего достоверное (а зачем тут врать?). С ним нельзя спорить, в некоем роде это факт. «Хочу выпить», «ненавижу негров», «чешется ухо» - вот в этом ряду. Про самих негров здесь вообще ничего не говорится. «У негров пониженный интеллект», - вот это уже суждение про устройство мира, его можно проверить (хотя сложнее, чем кажется). В том же ряду суждения «негры генетически расположены к баскетболу», «негры повышенно сексуальны», «негры умеют летать». А кто кого ненавидит или любит, лишь его дело, пока он не начал действовать.
Чтобы говорить не о себе, а о мире, обменивайтесь не чувствами, а суждениями.
Увы, многие не только этого не умеет, но и не видит разницы. «Ненавижу негров» и «негры плохие» кажется им одним и тем же суждением. И тот, кто заступится за негров, зачастую тоже не увидит разницы.
Кажется, Витгенштейн писал, что мир состоит не из вещей, а из фактов. По аналогии, наши модели состоят из тезисов.
Если человек говорит словами, это еще не значит, что он что-то говорит о мире. Возможно, например, он просто делится эмоцией, потому что его переполняет. Недержание слов - еще не дискуссия. Да мало ли чем он делится? Попугай тоже говорит слова. Я не большой знаток попугаев, но предположим, он может выучить слово «трансцендентно». Сочтите ли вы, что перед вами философ-идеалист разворачивает свою теорию?
Люди больше похожи на этого попугая, чем кажется. Дискуссия это лишь частный (очень частный!) случай речевого поведения. Кажется, что человек говорит о мире, что-то утверждает о нем - потому что слова вроде бы о мире. А на самом деле он, например, просто подает сигнал принадлежности к группе, и все, больше ничего. Мозг знает, что принадлежать к группе хорошо, и принадлежность маркируют некие кодовые слова, в нужное время их нужно произносить в нужном месте. Можно подавать эти сигналы, даже не зная смысл слов.
( Свернуть )
Прежде чем что-либо обсуждать с людьми, удостоверьтесь, что они изъясняются тезисами, а не боевыми кличами, ритуальными плясками и т.п.
Если тезисов нет, попросите как-то довести речь до нужного состояния.
Тезис это то, что делит мир на две неравные части, оставляя за собой большую.
Если фразу звучит непонятно - потом поясним, там отдельная тема.
Итак, у нас куча людей, и у каждого свое мнение. «Свое мнение, как и задница, есть у каждого», - грубая поговорка, зато правда. Не каждый, правда, настолько любезен, чтобы довести то, что он считает мнением, до того, что мы могли бы счесть утверждениями о мире. Люди негодуют, единятся, гавкают, хрюкают - это все корреляты внутренних состояний, это не про мир. Но предположим, человек оформил как положено, выпарил эмоции и речевые стратегии, осталось то, что хотя бы похоже на тезисы. «Мир устроен так-то и так-то». Речь, доведенная до состояния тезисов, образует теории. С ними уже можно работать. Сравнение конкурирующих теорий - уже метод.
Кстати, на всякий случай. Без прямого сравнения мы обычно переоцениваем разную ерунду, и недооцениваем нечто стоящее. Не давайте ерунде шанс. Сравнивайте. Чтобы это ни было, это всегда есть с чем сравнить.
Какой здесь может быть алгоритм? Допустим, надо про что-то понять. У людей про это несколько версий, а у тебя пока никакой. Или версия есть, но не нравится. Или нравится, но мало ли. Никто же не самый умный, мы тоже. А теория не квартира, переехать из одной в другую - легко, можно обойтись без грузчиков и регистрационной палаты.
1). Сведи все термины в этой теме к общему словарю. Часть проблем решится уже на этом этапе. Под словами, например, «любовь», «вера», «зло» люди склонны понимать сильно разные явления.
2). Убери свои личные особенности, сейчас не про них. Суди с позиций инопланетного осьминога. Если ты болеешь за какую-либо команду - срочно выздоравливай. Пожелай того же оппонентам, если таковые уже имеются. Если кто-то не хочет выздоравливать (и сильно-сильно за «наших», кто бы они ни были) учитывай, что он болен.
3). Собери информацию по вопросу. Сперва чем больше - тем лучше, но сильно много - уже плохо. Когда стоит остановиться, сложный вопрос, но можно решить его как попало, ничего страшного. Важнее не что собрал, а что с этим сделал.
4). Если теория начала зарождаться, ищи не подтверждения, а опровержения. Больно, но надо. Ищи, где модель расходится с миром.
5). Также ищи противоречия, где модель расходится сама с собой.
6). По возможности, упрощай.
7). Можно дешево и быстро ставить эксперименты? Ставь.
8). Если есть что посчитать, обязательно посчитай. Совсем нечего? Попробуй все-таки довести теорию до такого вида, где будут цифры. Слова красивее, но цифры правдивее.
9). А вот для какой практики эта теория?
10). Давайте, только честно, уточним основное пожелание к идее - чтобы с нее было радостно, или чтобы было адекватно?
11). Прогони свое воззрение на основные когнитивные искажения.
12). Бонусом такой тренинг. Допустим, у тебя есть точка зрения. Если вопрос не совсем уж плевый, у любой точки зрения будет оппонент. Попробуй в него поиграть. Сейчас ты - это он. А теперь возьми и расскажи себе от него, где ты неправ. И смотри не перепутай. Идеально, чтобы оппонент сидел рядом и мог оценить твое выступление. Можешь повторять, пока ему не понравится. Зачем? Есть такое правило: из двух сторон чаще права та, что лучше представляет себе другую.
Это действующий алгоритм. Им можно выбрать лучшую теорию из возможных, или даже создать