«Поединок» абсурда: Проханов разгромил Райхельгауза
http://vip.am/video/poedinok-prohanov-vs-raihelgauz-12-11-2015.html
Ну да, разгромил. Кто побеждает в поединке по боксу? - Тот, кто больше нанесет ударов сопернику, правильно? Ну и тут примерно то же самое: побеждает тот, кто успеет наговорить больше гадостей в адрес своего оппонента, кто больший актер, умеющий показать эмоции, неподдельно похлопать глазами.
Проханов начал речь с пылом и жаром, но какая-нибудь последовательная мысль в этом пылу прослеживалась? Набор несвязанных ни друг с другом и ни с чем бы то ни было вообще несуразиц, и что действительно есть, и чего нет, все подряд, все, что ему чем-то не нравится: тут и о «запахе большой войны» (непонятно кого с кем и из-за чего), тут же Донбас не пришей-пристебай, потом Ближний Восток и прочие регионы, непонятно, какое имеющее отношение к России, потом кто-то якобы то ли в Британии, то ли в Штатах назвал Россию «исчадием ада» (источник не указан), потом о какой-то «культуре», которая якобы низводит человека до уровня животного, но тут есть конкретный пример - Шарли (ну да, культура Щарли, конечно, давно вошла в повседневную жизнь каждого, разве что мне, невежде, почему-то ни разу не довелось с ней столкнуться) и т.п. Покажите мне, друзья, где здесь мысль? Где здесь тезис с которым хотя бы теоретически можно спорить?
Тем не менее оппонент Проханова вступает в «спор» ни о чем. Ну хотя б уж начал с вопроса: «Извините, г-н Проханов, кажется, Вы хотите, чтобы я Вам что-то ответил, но я как-то не услышал вопроса, не могли бы Вы его сформулировать более конкретно и ясно?» Вместо этого Райхельгауз начинает обсуждать какую-то припасенную им цитату из романа Проханова, как будто именно она планировалась быть основным предметом диспута. Ну хорошо, не хочешь ты обсуждать Шарли и прочие темы, поднятые Прохановым, тогда скажи: «Ваши темы меня сейчас не очень интересую, поговорим о них когда-нибудь в другой раз, но сейчас меня интересует другой вопрос: один герой Вашего романа так-то высказался о неких «жидах»: «…». Вы его позицию разделяете полностью или частично?» Но тут на-тебе, какая досада: только ты приготовил убедительные аргументы против мнения героя романа, а Проханов и сам говорит, что не совсем разделяет, как же быть? Весь план «дискуссии» летит к черту! Нет, во чтобы то ни стало надо доказать или настоять, что Проханов сию позицию разделяет на все 100%, а уже потом потребовать от него по пунктам и подробно ее «аргументировать» - абсурд и маразм!
Но логика - это не для телевизора, не для толпы. Впрочем, может, я чего не заметил? Может, в дискуссии обсуждались какие-то позиции? Мнения? А если и были мнения, их кто-нибудь слушал? На них кто-нибудь возражал? Может, кто скажет, какое мнение там восторжествовало? - Этого не знает никто и знать не хочет, все знают только одно: победило не мнение, но «победил» Проханов, причем, не в своей позиции, понять которую вообще было невозможно, а как публичный клоун, снискавший аплодисменты. Аналогично «проиграл» Райхельгауз, но также отнюдь не в своей позиции, которая так и не прозвучала.
Ну да, разгромил. Кто побеждает в поединке по боксу? - Тот, кто больше нанесет ударов сопернику, правильно? Ну и тут примерно то же самое: побеждает тот, кто успеет наговорить больше гадостей в адрес своего оппонента, кто больший актер, умеющий показать эмоции, неподдельно похлопать глазами.
Проханов начал речь с пылом и жаром, но какая-нибудь последовательная мысль в этом пылу прослеживалась? Набор несвязанных ни друг с другом и ни с чем бы то ни было вообще несуразиц, и что действительно есть, и чего нет, все подряд, все, что ему чем-то не нравится: тут и о «запахе большой войны» (непонятно кого с кем и из-за чего), тут же Донбас не пришей-пристебай, потом Ближний Восток и прочие регионы, непонятно, какое имеющее отношение к России, потом кто-то якобы то ли в Британии, то ли в Штатах назвал Россию «исчадием ада» (источник не указан), потом о какой-то «культуре», которая якобы низводит человека до уровня животного, но тут есть конкретный пример - Шарли (ну да, культура Щарли, конечно, давно вошла в повседневную жизнь каждого, разве что мне, невежде, почему-то ни разу не довелось с ней столкнуться) и т.п. Покажите мне, друзья, где здесь мысль? Где здесь тезис с которым хотя бы теоретически можно спорить?
Тем не менее оппонент Проханова вступает в «спор» ни о чем. Ну хотя б уж начал с вопроса: «Извините, г-н Проханов, кажется, Вы хотите, чтобы я Вам что-то ответил, но я как-то не услышал вопроса, не могли бы Вы его сформулировать более конкретно и ясно?» Вместо этого Райхельгауз начинает обсуждать какую-то припасенную им цитату из романа Проханова, как будто именно она планировалась быть основным предметом диспута. Ну хорошо, не хочешь ты обсуждать Шарли и прочие темы, поднятые Прохановым, тогда скажи: «Ваши темы меня сейчас не очень интересую, поговорим о них когда-нибудь в другой раз, но сейчас меня интересует другой вопрос: один герой Вашего романа так-то высказался о неких «жидах»: «…». Вы его позицию разделяете полностью или частично?» Но тут на-тебе, какая досада: только ты приготовил убедительные аргументы против мнения героя романа, а Проханов и сам говорит, что не совсем разделяет, как же быть? Весь план «дискуссии» летит к черту! Нет, во чтобы то ни стало надо доказать или настоять, что Проханов сию позицию разделяет на все 100%, а уже потом потребовать от него по пунктам и подробно ее «аргументировать» - абсурд и маразм!
Но логика - это не для телевизора, не для толпы. Впрочем, может, я чего не заметил? Может, в дискуссии обсуждались какие-то позиции? Мнения? А если и были мнения, их кто-нибудь слушал? На них кто-нибудь возражал? Может, кто скажет, какое мнение там восторжествовало? - Этого не знает никто и знать не хочет, все знают только одно: победило не мнение, но «победил» Проханов, причем, не в своей позиции, понять которую вообще было невозможно, а как публичный клоун, снискавший аплодисменты. Аналогично «проиграл» Райхельгауз, но также отнюдь не в своей позиции, которая так и не прозвучала.