Системность мышления и гадание на какой-то гуще...
alexandr_rogers
Пишет alexandr_rogers (alexandr_rogers)
"В их глазах я видел страх, страх душой прозреть"(с)Ария
«Но я не был никогда рабом иллюзий»(с)Ария
Нет, к тому, что люди читают *опой, я давно привык. Я только не могу понять, зачем.
Прежде всего, зачем заниматься самообманом? Или зачем намеренно формировать у себя искаженную картину мира?
Сегодня мы поговорим о системности мышления/познания.
Для меня всегда важно, чтобы были понятны не только сделанные мной выводы, но и сам ход моих размышлений. Потому что когда ты излагаешь последовательно, то можно видеть логику, как человек пришёл к тем или иным выводам. Тот же Ростислав Ищенко, к примеру - я могу с ним иногда не соглашаться (и даже несколько раз писал свои статьи с возражениями по отдельным вопросам), но люблю его читать именно потому, что видно, как человек пришёл к тем или иным выводам.
То есть с одной стороны мы опираемся на логику в анализе информации, а с другой опираемся на факты в работе с этой самой информацией.
Человек/организация/партия заявили - факт.
Человек/организация/партия/компания/страна сделали - факт.
А дальше начинается пространство допущений, куда я категорически отказываюсь лезть.
«А вдруг они скажут так, а потом сделают иначе?». А вдруг не сделают.
«А вдруг Китай нас кинет?». А зачем ему это?
«А вдруг они придут к власти и поменяются?». А вдруг не поменяются.
Это допущения и спекуляции.
И если вы работаете с допущениями и спекуляциями, то шансы, что у вас картина мира будет всё более ложной, стремительно увеличиваются.
Моя картина, основанная на фактах, может быть неполной (вернее, она обязательно неполная, но я всегда это учитываю). Но в ней нет призрачных/квантово неопределённых элементов.
Если какой-то политик изменит своё поведение - я проведу коррекцию. Но пока он делает так, как делает - я буду оценивать его наличные слова и поступки, а не «возможные».
Я говорю «По состоянию на сегодня госдолг США 35 триллионов и на последних торгах смогли продать только 60% от заявленных трэжерис, несмотря на дополнительный дисконт в 3%». Это ФАКТ.
После чего начинается «Допечатают!», «Прогнут!» и прочие допущения.
Я говорю «Киевский режим должен до 1 августа вывалить на бочку 20 миллиардов долларов, чтобы отдать кредиторам, и по состоянию на сегодня, 18 июля, никаких договорённостей о реструктуризации не достигнуто». Это ФАКТ.
После чего начинается «Американские хозяева прогнут», «Договорятся». Это спекуляции и допущения.
Я говорю «Джей Ди Вэнс последовательно выступает против помощи украине». И был лидером парламентской группы, которая пыталась помешать выделению денег. Это ФАКТЫ.
Мне в ответ начинается «Прогнут», «Заставят», «Он ничего не сможет». Это спекуляции и допущения.
Спекуляции и допущения не интересны. Не сущностны. И только размывают картину мира. Утаскивают её в сторону личных предпочтений/представлений комментатора. Мешают объективности.
Как говорил в «Проверках на дорогах» персонаж Ролана Быкова «Будет, не будет, любит, не любит - это пусть девочки на ромашках гадают. И то, после войны».
Я вот не могу понять: зачем некоторые сами себе в глаза напускают тумана таким образом? Им так проще?
Но это вредно - обманывать самого себя. Зачастую даже смертельно (я бы написал «спросите сторонников евромайдана», но большинство из них уже мертвы). Самообман мешает и вредит, не даёт принимать правильные решения.
Да, многие процессы инерционны. Но инерция имеет свойство исчерпываться (если не в вакууме). И наступает момент, когда старые инерции уже не работают и мир меняется. И весь мой 46-летний опыт говорит, что это наступает гораздо чаще, чем некоторые думают.
И да, есть определённые тенденции и тренды.
Сначала половину США объявили «угрозой демократии и врагами истинных США».
Потом их начали бросать в тюрьмы и сбивать автомобилями.
Потом их лидера попытались посадить в тюрьму.
Теперь их лидера попытались убить.
Накал нарастает.
Но «допускатели» продолжают «Да ничего не будет», «Да всемогущий дипстейт всех обламает» и прочее «ко-ко-ко».
Ко-ко-ко - не интересно.
Я понятно объясняю?