Светлые и тёмные силы - 2. Николай Слатин. (Текст)
Светлые и тёмные силы
Рассмотрение (анализ) фактов современной сионистской и расистской пропаганды
Часть 2(22) «Именно такие термины-маркеры присущи паранаучной, научно-популярной и художественной литературе, апеллирующей к сюжетам, заимствованным из “Влесовой книги”. В современной России находится немало журналистов и писателей, создающих представление о “Влесовой книге”, как о безценном памятнике славянского язычества, который лишь по нелепой случайности обходится или подвергается сомнению специалистами. Мало того, ещё в начале 1980-х гг. сомневающиеся в аутентичности “Влесовой книги” открыто обвинялись в “очернительстве” и “враждебности ко всему русскому”.
Параллельно нарастала активность любителей “славяно-арийской предыстории” - в 1970-1980-х гг. они (главным образом, В. Скурлатов и В. Щербаков) популяризировали идеи “Влесовой книги” в своих научно-фантастических произведениях, в начале 1990-х “Влесова книга” нашла приют на страницах малотиражной национал-патриотической прессы, затем эстафету подхватили общероссийские популярные журналы “Наука и религия”, “Свет. Природа и человек” и “Чудеса и приключения”. Наконец, в 1990-х гг. активной популяризацией “Влесовой книги” занялся сотрудник журнала “Наука и религия”, А.И. Барашков (он же А.И. Асов и Бус Кресень), геофизик по профессии, выпускник физического факультета МГУ, объявивший себя “литератором” и специалистом по “древнерусской словесности”».
В текущем абзаце В.Ш. упоминает о «нелепой случайности», по которой «Влесова книга» «обходится или подвергается сомнению специалистами». Конечно, это происходит не «по нелепой случайности».
Далее он пишет, что «ещё в начале 1980-х гг. сомневающиеся в аутентичности “Влесовой книги” открыто обвинялись в “очернительстве” и “враждебности ко всему русскому”».
В начале 1980-х годов? Открыто? В советское время?! Да полно… Что-то автор явно путает…
Далее он упоминает В. Щербакова, который, по его мнению, популяризировал идеи «Влесовой книги» в 1970-1980-х годах.
Но В.И Щербаков-то тут каким боком? Да, привёл он в своей книге собственный перевод некоторых текстов «Влесовой книги» - вот и ему тут досталось.
Правда, это было в 1993-м, а (небольшая такая промашечка) не в «1970-1980-х гг.», ведь в те годы он, по указанным выше причинам, такой книги напечатать просто не мог.
Далее В.Ш. пишет: «Наконец, в 1990-х гг. …». Не «наконец, в 1990-х гг.», а тут же, параллельно с публикациями в «Науке и религии», в 1992-м А.И. Барашков издал свою первую книгу, а журналы «Свет. Природа и человек» и «Чудеса и приключения» напечатали свои статьи уже после Барашкова.
С явной издёвкой упоминает В.Ш., что А.И. Барашков - геофизик по профессии. Что же было делать, раз руссковеды по каким-то «таинственным» причинам «Влесову книгу» игнорировали.
«Таинственным» потому, что, хоть и была в 1990 г. опубликована статья О.В. Творогова, объявлявшая Влескнигу подделкой, неужели все поголовно руссковеды этому поверили?
Почему до 2004 г. не было слышно ни одного их отзыва? Действительно, что-то таинственное…
Далее В.Ш. добавляет, что А. Барашков «выпускник физического факультета МГУ, объявивший себя «литератором» и специалистом по «древнерусской словесности».
К большому сожалению, конечно, напрасно А. Барашков-Асов это делает. Действительно, в заслугу ему надо засчитать его исследования и само введение Влескниги в широкий читательский кругооборот (ведь издание Твороговым в 1990 г. для неакадемического читателя было малодоступным).
Но вот, филолог, тем более, переводчик из него не получился.
(23) «Благодаря широкой пропаганде, проводимой “патриотами”, “Влесова книга” становится всё более популярной. Она воспевается в художественных произведениях, выходящих в сериях “Тайны земли русской” или “Подлинная история русского народа”. Посвящённая ей передача транслировалась по общероссийскому телевизионному каналу “Московия” (25 ноября 1997 г.). Среди национал-патриотов циркулирует видеокаcсета с фильмами “Тайна Влесовой книги”, “Тайна славян” и “Аркаим - город ариев”.
Несмотря на протесты специалистов, “Влесова книга” постепенно начинает проникать даже в учебную литературу. Например, она пропагандируется учебником по культурологии, рекомендованным для школьного и вузовского преподавания Министерством общего и профессионального образования. Идеи “Влесовой книги” нашли себе место и в школьных учебных пособиях, таких как книги В.И. Щербакова “Века Трояновы” (М., 1995) и Г.С. Беляковой “Славянская мифология” (М., 1995) - обе были выпущены издательством “Просвещение”!»
Закавыченное слово «патриотами», очевидно, означает, что автор статьи отказывает им в патриотизме. Но, как ещё можно назвать тех, кому дорога родная культура? Вероятно, для В.Ш., они - худший вид националистов.
Далее В.Ш. упоминает здесь о неких «протестах специалистов». Интересно бы узнать, кто они и в чём они специалисты. Но автор ссылок не даёт.
Повторю, что до 2004 г., кроме одной-двух статей, научных публикаций по Влескниге не было.
Возмущает автора данной статьи то, что «”Влесова книга” постепенно начинает проникать даже в учебную литературу».
Очевидно, что именно ознакомление учащихся с памятниками родной культуры автору данной статьи представляется особенно возмутительным.
(24) «Арийский миф увлекает некоторых российских писателей. Так, в популярном романе писателя С.Т. Алексеева «Сокровища Валькирии» (М., 1995-1997) воспевается “Северная арийская цивилизация”, и славные “гои” (т.е. “славяно-арийцы”) противопоставляются зловредным “изгоям мира”, замышляющим создание Мирового Государства с диктаторскими порядками. Автор пугает читателя тем, что его глава, “Великий Изгой”, устремится на Север, чтобы покончить с остатками “Северной цивилизации” и окончательно уничтожить священные книги. Одна из главных задач этих тёмных сил якобы состоит в искоренении русского народа. Автор ассоциирует недругов с корпорацией крупнейших транснациональных банков, генерирующей вредные идеи, в частности, коммунистические или фашистские. Этот “Интернационал” представляется автору “клещом-паразитом”, “носителем тяжёлой болезни”, с которым следует как можно скорее покончить.
Чтобы этот набор антисионистских (антисемитских) стереотипов отличался необходимой полнотой, автор включает и сюжет о “ритуальном убийстве”. Любопытно, что именно “гоев” автор рисует мудрецами, хранителями древних тайных знаний, “сокровищ Вар-Вар”. Последние представляют собой “пергаментные свитки” (не о Влесовой ли книге идёт речь?). Любопытно, что Алексеев косвенно подтверждает факт фабрикации “Влесовой книги”, демонстрируя, что и сами “патриоты” не верят в её подлинность. Он описывает, как “гои” продолжают готовить новые “«древние рукописи», прилаживая их к мировосприятию современных людей. Эта деятельность имеет определённые резоны - ведь “иначе изгои опять не поверят, а кощеи оспорят и извратят, как испортили и извратили Влесову книгу”».
В данном абзаце В.Ш. приводит малоизвестное слово «гои». Древнерусское ГОИ означает «благодатный»; «благой». До сих пор существует даже такая фамилия, Гой.
Далее В.Ш. пишет, что «автор [С. Алексеев] пугает…». Вряд ли Алексеевым руководила идея запугивания.
Автор пишет, что «одна из главных задач этих темных сил якобы…».
Употребление слова «якобы» при описании художественного произведения представляется совершенно излишним.
Далее в текущем абзаце: «антисионистских (антисемитских)». Ещё раз видно, что для автора данной статьи «антисионистский» и «антисемитский» либо синонимы (что маловероятно), либо, что он намеренно смешивает оба понятия.
Привязка же автором данной статьи описываемой Алексеевым корпорации крупнейших транснациональных банков именно к сионизму, не вытекая прямо из контекста произведения никак, целиком на совести автора статьи. Ведь и ритуальные убийства - не исключительная прерогатива сионистов.
В скобках в данном абзаце автор задаёт вопрос: «не о Влесовой ли книге идет речь?»
Очевидно, В.Ш. представляется, что Влескнига была написана на свитках. Это явно говорит за то, что он явно не видел материалов, где описывается Влескнига и её внешний вид.
Далее В.Ш. пишет: «Любопытно, что именно “гоев” автор рисует мудрецами».
Очевидно, что для автора статьи «гои» и «мудрецы» - понятия несовместимые, что для него и любопытно: дескать, надо же, что-то несообразное…
Далее В.Ш. здесь пишет, что: «Алексеев косвенно подтверждает факт фабрикации “Влесовой книги” … Он описывает, как “гои” продолжают готовить новые “древние рукописи”, прилаживая их к мировосприятию современных людей».
Да нет, Алексеев описывает, как они переводят древние рукописи на современный язык.
(25) «”Влесова книга” полюбилась и писателю Ю.В. Сергееву, сделавшему её едва ли не главным героем своего романа “Княжий остров” (М., 1995) под именем “Блеск книги”. В этом произведении утверждалось, что Гитлер извратил светлые арийские традиции и символы и что его конечной целью было их полное уничтожение. Мало того, оказывается, что суть мирового военного конфликта заключалась в борьбе за древние книги: посланцы Зла стремились их сжечь, а посланцы Добра - сохранить.
Почему именно эти действия открывали обеим сторонам путь к Мировому господству, для читателя оставалось загадкой. Зато автор приписывал языческим книгам сверхъестественные мистические способности - будто бы само по себе их обнаружение способно кардинально изменить мир. Подобно многим своим единомышленникам, Сергеев выказывал склонность к оккультизму и полагал, что в индийских Ведах “зашифрована вся цивилизация человечества, всё прошлое и будущее, планетарный разум”».
Здесь В.Ш. пишет: «В этом произведении утверждалось, что Гитлер извратил светлые арийские традиции и символы…». А что, разве это не так?
Далее В.Ш. здесь вопрошает: «Почему именно эти действия открывали обеим сторонам путь к Мировому господству, для читателя оставалось загадкой».
«Оставалось» или «осталось»? Или уже не остаётся? Или для некоторых это неважно?..
Далее же В.Ш. пишет: «Сергеев … полагал». Почему это автор говорит об этом в прошедшем времени?
(26) «Апофеозом этой линии в современной российской художественной прозе служат построения писателя Ю.Д. Петухова, который клянётся в своей прочной приверженности православию. На примере его произведений особенно отчётливо видно, каким образом считающий себя православным писатель объединяет миф о славянах-ариях с концепцией “жидо-масонского заговора”. Начав с экскурса в индоевропейскую древность и отождествляя древнейших индоевропейцев со славяно-русами, Петухов проявил в 1990-е гг. завидную усидчивость - он издаёт книгу за книгой, где основным стержнем служит вечная борьба между силами Добра и Зла».
Показательно использование автором выражения «российская художественная проза» - но ведь говорится-то о русской художественной прозе.
Далее В.Ш. говорит о Ю.Д. Петухове, что он «клянётся в своей прочной приверженности православию». Да где ж он так клянётся? В своих книгах? Там такого не наблюдается.
Далее в этом абзаце автор говорит, что Петухов «объединяет миф о славянах-ариях с концепцией “жидо-масонского заговора”».
Такого словосочетания в книгах Петухова не замечено, и о славянах-ариях он также не говорит.
Далее В.Ш. говорит об отождествлении Петуховым «древнейших индоевропейцев со славяно-русами».
Очевидно, по мнению В.Ш., именно это и есть самая крамольная и еретическая концепция Ю.Д. Петухова, особенно несовместимая с его приверженностью православию.
Далее В.Ш. с явной издёвкой говорит, что Петухов проявляет «завидную усидчивость - он издаёт книгу за книгой».
Не так-то и много Петухов выпустил книг, но, вероятно, это возбуждает в некоторых зависть. Да, в книгах Петухова «основным стержнем служит [из]вечная борьба между силами Добра и Зла» - да только не в том смысле, на который пытается намекнуть В.Ш.
Показательно, что он пишет здесь не «извечная борьба между силами Добра и Зла», т.е. борьба, продолжающаяся испокон веку, а «вечная борьба».
(27) «Действие одной из его книг «Меч Вседержителя» (М., 1998) разворачивается в XXV в., когда Землю оккупируют космические пришельцы, пытающиеся использовать землян в виде биомассы для своих чудовищных опытов. Характерно, что одним из руководителей этих непрошеных гостей представляется некто Авварон, властелин преисподней. Ему противостоит русский воин Иван, не расстающийся с нательным крестом. К изумлению христиан, но вовсе не приверженцев “Русского Бога”, христианину Ивану покровительствует языческий волхв, вдохновляющий его на подвиги рассказами о славе древних предков».
В данном абзаце В.Ш. пишет: «Характерно, что одним из руководителей этих непрошеных гостей представляется некто Авварон, властелин преисподней».
Что «характерно»-то? Что имя властелина преисподней еврейское? Так со времён раннего Средневековья как-то повелось, что имена архангелов даются в еврейской форме.
Кроме того, в древнерусском миропредставлении никакие преисподни не фигурируют, поэтому русское имя ему давать как-то было бы и не с руки.
По церковным канонам с крестом крещёным и не положено расставаться, так что, иронизировать над этим не следует.
(28) «Мир, - повествует автор, - рано разделился на “две цивилизации”: одну - светлую, умную и честную, другую - животную, пронизанную интригами и ложью. В первой господствуют здоровье, крепкие семейные узы, почитание родителей, труд и порядок; вторая является царством золотого тельца - в ней побудительным мотивом служит жажда наживы, это - цивилизация растлителей и разрушителей. Мало того, что образ этих цивилизаций создаётся по принципу оппозиции; в нём слышится отзвук антииудейских проповедей таких отцов церкви как апостол Павел, Святой Августин, Святой Иероним и др., которые практически в тех же выражениях противопоставляли друг другу христиан и иудеев».
Хотя В.Ш. и пишет «повествует автор», но текста Петухова по какой-то причине кавычками не выделяет. Поэтому создаётся впечатление, что данный абзац представляет собой или то, что В.Ш. пересказывает из своего видения книги Петухова, либо приводит свои домыслы.
Далее автор данной статьи здесь пишет: «Мало того, что образ…» - что тут возмутительного, с точки зрения автора статьи?
И далее: «в нём слышится отзвук…» - Мнительным всюду что-то чудится.
Кроме того, если «отзвук слышится» - то, пардон, это уже домыслы. И кроме того, Отцы церкви проповедовали против лицемеров (которые в Евангелиях названы фарисеями), а христиан и иудеев друг другу они никак не противопоставляли. Добрые люди есть в любой вере.
Характерно, что автор статьи словосочетание «Отцы церкви» пишет упорно с малой буквы, хотя это противоречит нормам современного правописания.
(29) «От отцов церкви автора отличает лишь крайний пессимизм в отношении разрешения этого конфликта - ведь выходит, что из века в век “злая цивилизация” постоянно побеждает “добрую”, и никакие высокие нравственные качества не спасают последнюю от разлагающего влияния первой. В соответствии с уже известным нам “арийским мифом” автор рисует апокалипсическую картину наступления “злой цивилизации”, начавшегося с приходом “неведомых миру колен” из Сирийской и Аравийской пустынь. Они захватывали и разоряли города, убивали царей и жрецов, заставляли писцов переписывать историю. При этом захватчики не обладали никаким творческим потенциалом и были способны лишь “красть и уничтожать”».
В данном абзаце В.Ш. пишет: «…захватчики не обладали никаким творческим потенциалом и были способны лишь “красть и уничтожать”», помещая последние два слова в кавычки.
Но кавычки-то, что тут, по замыслу автора, должны обозначать?
Раз они захватывали и разоряли, убивали и заставляли переписывать историю, так оно и верно, что они способны лишь красть и уничтожать - да если посмотреть и в истории, захватчики творческими проявлениями никогда не отличались.
(30) «Любопытно, что, опасаясь обвинений в антисемитизме, автор нигде не упоминает ни евреев, ни иудаизм. Однако ключевые сюжеты (Арктическая прародина, широкое расселение культуртрегеров-кочевников и их вытеснение врагами с юга на север, столкновение двух цивилизаций - “доброй” и “злой”) и ключевые слова (Паленый Стан, Сиян, огненный крест), - всё это без труда позволяет опознать тот самый антисемитский “арийский миф”, о котором здесь идет речь. И уж совсем узнаваемо звучит следующий пассаж, идею которого автор позаимствовал у В. Емельянова. Будто бы Иван увидел, как у египетских пирамид “мрачные жрецы-отступники, идущие к власти над миром, тайно выращивали гибридных нелюдей, смешивая безумных и полубезумных, одержимых двуногих - изгоев белой и чёрной рас. Они выращивали дьяволов во плоти, лишённых душ, но наделённых сатанинским изворотливым разумом и безумной, истерической алчностью..., сотворили выродков, несущих человечеству смерть вырождения, подобно смертельным вирусам, убивающим целые племена...” “Выродки тщились переплюнуть Господа Бога, они в безумной гордыне уподоблялись отцу своему дьяволу, выращивали новые расы, они ‘творили’!” Обладающий недюжинными художественными способностями, Петухов детализирует сухое повествование Емельянова и в красках изображает, как жрецы вскрывали головы детей, сажали туда вредоносных личинок и разгоняли эту “новую гибридную расу” по всему миру».
Данный абзац В.Ш. начинает со слова «любопытно». Да что ж тут любопытного?
Далее он пишет: «…всё это без труда позволяет опознать тот самый антисемитский “арийский миф”».
Но, что же в вышеперечисленном антисемитского?
И далее: «И уж совсем узнаваемо…» - узнаваемо для кого? Узнаваемо чем? Не следует приписывать всем своих представлений и мнительности.
(31) «В 1990-е годы славянизированный “арийский миф” обогатился понятием “Северной прародины”, “Арктиды”, которое активно внедряли этнограф и индолог Н.Р. Гусева и эзотерик А.Г. Дугин. С начала 1990-х годов о приходе арийцев с Северного Полюса хором заговорили многие идеологи радикального русского национализма. Эти идеи пришлись тем более кстати, что они оказались созвучными популярной в этой среде “Влесовой книге”. В этой форме арийский миф повествует о русских, как о древнейшем племени, вначале обитавшем якобы в Арктике, где в те далекие времена существовали едва ли не тропические условия. Якобы именно там русские выработали древнейшую систему ведических знаний и даже, по некоторым версиям, изобрели первую письменность.
Затем из-за резкого похолодания им пришлось отправиться на юг, где на своей второй родине (некоторые помещают её на Южном Урале) они создали высокую цивилизацию. Оттуда их отдельные группы расселялись по всей Евразии, неся местным народам культуру, письменность и ведические знания. Так, по этому мифу, русские оказываются культуртрегерами, создателями едва ли не всех древних цивилизаций и родоначальниками многих народов мира. Миф приписывает русским “нордические ценности”, связанные с высокими нравственными качествами. Север оказывается и пристанищем языческих богов».
В данном абзаце автор пишет: «эзотерик А.Г. Дугин». Интересно, в каком смысле он называет Дугина «эзотериком»?
Далее В.Ш. пишет: «С начала 1990-х годов о приходе арийцев с Северного Полюса хором заговорили многие…»
«Многие» - это кто, да ещё «хором»? Или же это так, для красного словца? Или для нагнетания ситуации?
И далее: «Эти идеи пришлись тем более кстати, что они оказались созвучными популярной в этой среде “Влесовой книге”».
А это-то, каким боком? Во Влескниге нет ни единого слова об «Арктической прародине» или «Арктиде», или вообще о Заполярье.
Далее автор пишет: «…в Арктике, где в те далекие времена существовали едва ли не тропические условия».
А почему же «едва ли не тропические» - что за сомнения? Если обратиться к геологической литературе… - да ведь в школе ещё проходят, что в Заполярье уголь добывают… Да выше уже сказано об этом.
Есть и множество современных исследований о былом тёплом климате в высоких широтах, который был там даже не миллионы, а несколько тысяч лет назад.
Далее он пишет: «именно там русские выработали древнейшую систему ведических знаний».
Но именно Н.Р. Гусева в своих публикациях постоянно протестует против отождествления ариев и древних русов.
А то, что в Ригведе упоминаются заполярные реалии, показано ещё в начале XX века в книге индийского санскритиста Б.Г. Тилака, который в своих исследованиях не был связан поиском подтверждения собственных концепций - наоборот, он сам был удивлён обнаруженным фактам.
Далее автор пишет: «по этому мифу». Можно ли это называть мифом, когда научные факты подтверждают данный тезис.
Автор заканчивает абзац предложением: «Север оказывается и пристанищем языческих богов». Но Н.Р. Гусева ни о чём подобном не говорит.
(32) «Настаивая на совместном обитании славян с ариями на далёком Севере и на том, что именно там они ухитрились создать высокую культуру, Гусева вдохновляется наследием одного из лидеров радикального индийского национализма начала XX в. Б.Г. Тилака. Надо сразу отметить, что все имеющиеся к настоящему времени археологические материалы восстают против этого, ни на чём не основанного заключения. Напротив, судя по археологическим данным, северные регионы заселялись постепенно, причём выходцами с юга; и именно с юга туда проникали навыки производящего хозяйства, гончарства, металлургии и многое другое. Но древние индоевропейцы на Крайнем Севере никогда не жили».
Здесь автор пишет: «именно там они ухитрились создать высокую культуру».
А почему «ухитрились»? Создали культуру, так создали - к чему этот издевательский тон?
Далее В.Ш называет Б.Г. Тилака «одним из лидеров радикального индийского национализма начала XX в.».
Националистом Б.Г. Тилак был, поскольку был патриотом своей Родины, в борьбе за освобождение её от английских колонизаторов.
В данном абзаце В.Ш. пишет, что «имеющиеся к настоящему времени археологические материалы восстают против» «совместного обитания славян с ариями на далеком Севере», т.к., «судя по археологическим данным … древние индоевропейцы на Крайнем Севере никогда не жили».
С археологической точки зрения, Крайний Север на 99,99% вообще не исследован. Поэтому говорить, что-де «археологические материалы восстают против этого» совершенно неправомерно.
Но найденные Тилаком в Ведах арктические реалии говорят, по крайней мере, о проживании там ведийских ариев.
(33) «Арктические идеи А. Дугина имеют иной источник. Его вдохновляет учение голландско-немецкого этнолога Германа Вирта, который ещё в 1920-е гг. был одним из лидеров крайне националистического движения немецкой молодёжи. Занимаясь сравнением доисторических рисунков и орнаментов и давая им совершенно произвольное толкование, Вирт “обнаружил” некую никогда не существовавшую древнейшую “атланто-нордическую” культуру, якобы созданную “атланто-нордической расой” и распространявшуюся из Арктики. Завороженный своими “открытиями”, Вирт обличал буржуазный образ жизни и призывал вернуться к ценностям древнейшей первобытной культуры. Любопытно, что Вирта поддерживали те из немецких журналов, которые находили его “нордические” идеи полезными для развития этнорелигиозного движения, до боли напоминавшего то, которое мы сейчас наблюдаем в России в лице неоязычества. Правда, они вели поиск отнюдь не славянской, а “исконной германской религии”».
В данном абзаце В.Ш. пишет: «Любопытно, что Вирта поддерживали те из немецких журналов, которые находили его “нордические” идеи полезными для развития этнорелигиозного движения».
Если бы его поддерживали противники развития народнического германского движения, вот это было бы любопытно.
(34) «Карьера Вирта увенчалась тем, что в 1935 г. он удостоился поддержки руководителя СС Гейнриха Гиммлера и стал основателем знаменитого Аненербе (“Наследие предков”), псевдонаучной организации, сочетавшей поиск потерянной древнейшей цивилизации с оккультными представлениями. Вирт провозгласил первобытную нордическую культуру идейным основанием для национал-социализма. И в этом смысле Вирт был одним из тех, кто приложил максимум усилий для того, чтобы вернуть Германию XX в. назад в первобытную эпоху. Любопытно, что, подобно современным русским национал-патриотам, Вирт тоже не брезговал обращаться к фальшивкам и популяризировал поддельную фризскую хронику “Ура Линда”, где говорилось о гибели Атлантиды в 2193 г.».
В этом абзаце В.Ш. называет Анэнербе «псевдонаучной организацией». Что ж в Анэнербе было «псевдо»? Вполне нормальный научно-исследовательский институт, где работали самые лучшие учёные Германии, специалисты по многочисленным областям науки и техники, притом, масштабы исследований и финансовых затрат на них поразительны.
(Продолжение следует)***
Евреи намеренно искажают значение слов «семит», «семитский» (чтобы не звучало «еврей», «еврейский»), да ещё и изобрели безсмысленное буквосочетание, «антисемитизм».
Термин, если его так можно назвать, «АНТИСЕМИТИЗМ» - враждебное отношение к евреям, совершенная несуразица, потому что семитскими назвали представителей одной из языковых групп, а не рода, племена или «народы».
Не существует ни семитских народов, ни этнических групп. Невозможно быть анти того, чего никогда не было.
По латыни обезьяна - «семия» (simia [ae, f]; simius [ii, m]; pithecus [i, m]; pithecium [ii, n]
Значит, евреи, называющие себя семитами, в полном соответствии с теорией Дарвина являются потомками обезьян.
Он же учился в Кембриджский университете, богословский факультет и Дарвин знал, о чём говорил.
Обезьяны воспринимают человека как животное.
Талмуд. 13. Baba Necia 114,6: "евреи - человеческие существа, а другие нации мира не люди, но звери."
Обезьяны, как известно, занимаются воровством, считая всё, что попадется им под руку, своей собственностью.
Талмуд. Choschen Hamm 266,1: «Еврей может иметь всё, что он найдёт, если это принадлежит Акуму (гою - нееврею)…» - а это рефлексы животного, скота (bestia - животное, скот - лат.)
***
Светлые и тёмные силы - 2. Николай Слатин
ДОК: Светлые и тёмные силы - 2. Николай Слатин
Balamut-Chuma
https://disk.yandex.ru/i/v5Sbpu9GgOvueQ
bchumagugl@mail.ru
https://cloud.mail.ru/public/WBif/j62StQ637СОВЕТНИК: Светлые и тёмные силы - 2. Николай Слатин
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-541.html
СОВЕТНИК: Духовный рост и развитие
http://www.1-sovetnik.com/articles.html#01
[Spoiler (click to open)]#советник #духовный #рост #развитие #слатин #светлые #тёмные #силы #баламутчума
#баламутчумасоветник #баламутчумадуховный #баламутчумарост #баламутчумаразвитие #баламутчумаслатин #баламутчумасветлые #баламутчуматёмные #баламутчумасилы
Советник,духовный,рост,развитие,Слатин,светлые,тёмные,силы,баламутчума