(no subject)
Вынесу в отдельный пост отсюда
http://balalajkin.livejournal.com/1184466.html#t10092754
1. Существует ли число 1?
2. Если человечество погибнет - будет ли существовать число 1 без него?
Число 1 это абстракция очень низкого уровня и достаточно очевидная даже не для хайдеггерианца, но и понуждающая марксистов уважать хотя бы какие-то науки несмотря на их сомнительную материальность (хотя вот кибернетика успела побыть буржуазной лженаукой ввиду некоторых подрывных для марксизма положений).
я же склоняюсь к размышлениям об абстракциях менее очевидных
Я это к твоему рассуждению про материальное, которое можно пощупать руками и прочее нематериальное.
Если народ весь перемрет, щупать будет некому, но материальное останется материальным, ведь так? Какой-то подозрительный метод.
А чем абстракция числа принципиально отличается от твоих абстракций?
Ну на уровне философии Ленина, понятной пролетарию, можно сказать, что 1 будет существовать в виде одинокой сосны на скале, как там у Гете и Лермонтова. То есть можно будет найти отдельные примеры существования числа 1 независимо от наблюдателя. Конечно, абстракция перестанет существовать, ибо абстрагировать будет некому. Но опять же это зависит от желания признать, что чистая абстракция- дело сугубо человеческое. Упрямый марксист укажет на то, что любой примат и даже некоторые не-приматы отличают 1 от "много", а шимпанзе умеют довольно точно оценивать размеры групп элементов, что выражается в их умении избегать особенно неравновесных конфликтов и выбирать источники пищи. Так что 1 будет существовать в уме обезъян, дельфинов, осьминогов, как оно существовало и до человека, - человек это лишь случайный результат эволюции, который занялся открытием этих абстракций для того, чтобы покорить себе природу. Это очень слабое объяснение, на мой взгляд (и я не делаю чучело из Ленина, но кажется наоборот, стараюсь вдохнуть в его убогую мысль какое-то подобие жизни).
Здесь еще один пунктик вылезает неявным образом - давний спор между Платоном и Аристотелем о предсуществании форм (которые есть абстракции разного уровня) - и который был более или менее успешно преодолен неоплатониками и гораздо менее успешно, на мой взгляд разрешен в философии Гегеля с её ущербной диалектикой. Ну, марксисты еще более испортили Гегеля, откатив его назад к Аристотелю где только возможно.
Кстати, запишу себе же для памяти - неоплатонический ответ таков: между законами природы и абстракциями (формами) существует тесная связь; формы не произвольны, но связаны между собой в гармоническое целое через законы. Законы природы и общества есть формы, которые (большей своей частью) еще предстоит открыть (то есть они с точки зрения ограниченного времени человеческой жизни - предсуществуют (и Платон прав), и более того - необязательно воплощены в каком-либо из наблюдаемых объектов (и Аристотель неправ); например вся квантовая механика и теория относительности это фига в нос Аристотелианскому мышлению, но Аристотель указывает на что-то важное, - именно на необходимость научного метода доказательства любой из воображаемых в виде гипотез форм и связи выводов с уже существующими фундаментальными теориями (философ замкнутый в своей школе не открывает новых форм, но лишь рутинно подтверждает свои заблуждения), а также и с результатами наблюдений из множества источников.
И то малое, что мы уже знаем, указывает на гармонически взаимосвязанную вселенную с наличным в ней смыслом.
Но покажи мне действительное воплощение этого смысла в самом начале и в самом конце своих платонических медитаций, - говорит Аристотель; что-то такое, что я могу ощутить и признать за доказательство существования вашего идеала, - и это существенное дополнение.
Если вы утверждаете. что существует идеальный стул в мире форм, сделайте мне стул лучше всех существующих стульев, и тогда и ваш Платон, и ваш Аристотель будут находится в неоплатоническом примирении.
Если вы утверждаете, что люди могут летать от планет к планетам, постройте космический корабль и опять же, неоплатоник будет удовлетворен и со стороны Платона, и со стороны Аристотеля.
То есть научный метод это постоянный переход от Платона к Аристотелю и обратно к Платону и опять Аристотелю; вечный диалог и перипатетические блуждания от одной школы к другой через мир внешний, в котором существуют еще неизвестные формы и диалектика не обязательно ведет к линейному или спиральному развитию, но в критические моменты производит революцию в мышлении (метанойя) - результаты которой выходят за рамки развития как такового - и отсюда выход на христианский неоплатонизм, поскольку метанойя требует выхода за рамки неоплатонической диалектики и принципиально непредсказуема, - в какую сторону она разрешится. Например, Дарвиновская теория эволюции в свое время была метанойей.
Но если Маркс говорит, что есть гораздо более лучшая модель государства, и опыты по его построению рутинно проваливаются с большим треском и многочисленными жертвами, следует признать, что идеальное государство в мире форм и идей не существует, а философ лишь принял своё заблуждение за наличествующую форму. В результате вместо метанойи произошла историческая революция, откатившая нас в исторический овраг.
Мир идей далеко не произволен, такие дела, и ошибочные формы лопаются с треском, как плохо сделанные керамические горшки или быстро вымирают как неудачные мутации. Демиург не может быть ни безумным, ни глупым, ни злонамеренным. То есть конечно может, но это будет социалистический демиург, производящий кривые и треснутые горшки под утверждения штатных лгунов, что плохо это лучше чем хорошо, смерть лучше жизни, а 1 > 2 и в этом есть глубокий гностический смысл.
http://balalajkin.livejournal.com/1184466.html#t10092754
1. Существует ли число 1?
2. Если человечество погибнет - будет ли существовать число 1 без него?
Число 1 это абстракция очень низкого уровня и достаточно очевидная даже не для хайдеггерианца, но и понуждающая марксистов уважать хотя бы какие-то науки несмотря на их сомнительную материальность (хотя вот кибернетика успела побыть буржуазной лженаукой ввиду некоторых подрывных для марксизма положений).
я же склоняюсь к размышлениям об абстракциях менее очевидных
Я это к твоему рассуждению про материальное, которое можно пощупать руками и прочее нематериальное.
Если народ весь перемрет, щупать будет некому, но материальное останется материальным, ведь так? Какой-то подозрительный метод.
А чем абстракция числа принципиально отличается от твоих абстракций?
Ну на уровне философии Ленина, понятной пролетарию, можно сказать, что 1 будет существовать в виде одинокой сосны на скале, как там у Гете и Лермонтова. То есть можно будет найти отдельные примеры существования числа 1 независимо от наблюдателя. Конечно, абстракция перестанет существовать, ибо абстрагировать будет некому. Но опять же это зависит от желания признать, что чистая абстракция- дело сугубо человеческое. Упрямый марксист укажет на то, что любой примат и даже некоторые не-приматы отличают 1 от "много", а шимпанзе умеют довольно точно оценивать размеры групп элементов, что выражается в их умении избегать особенно неравновесных конфликтов и выбирать источники пищи. Так что 1 будет существовать в уме обезъян, дельфинов, осьминогов, как оно существовало и до человека, - человек это лишь случайный результат эволюции, который занялся открытием этих абстракций для того, чтобы покорить себе природу. Это очень слабое объяснение, на мой взгляд (и я не делаю чучело из Ленина, но кажется наоборот, стараюсь вдохнуть в его убогую мысль какое-то подобие жизни).
Здесь еще один пунктик вылезает неявным образом - давний спор между Платоном и Аристотелем о предсуществании форм (которые есть абстракции разного уровня) - и который был более или менее успешно преодолен неоплатониками и гораздо менее успешно, на мой взгляд разрешен в философии Гегеля с её ущербной диалектикой. Ну, марксисты еще более испортили Гегеля, откатив его назад к Аристотелю где только возможно.
Кстати, запишу себе же для памяти - неоплатонический ответ таков: между законами природы и абстракциями (формами) существует тесная связь; формы не произвольны, но связаны между собой в гармоническое целое через законы. Законы природы и общества есть формы, которые (большей своей частью) еще предстоит открыть (то есть они с точки зрения ограниченного времени человеческой жизни - предсуществуют (и Платон прав), и более того - необязательно воплощены в каком-либо из наблюдаемых объектов (и Аристотель неправ); например вся квантовая механика и теория относительности это фига в нос Аристотелианскому мышлению, но Аристотель указывает на что-то важное, - именно на необходимость научного метода доказательства любой из воображаемых в виде гипотез форм и связи выводов с уже существующими фундаментальными теориями (философ замкнутый в своей школе не открывает новых форм, но лишь рутинно подтверждает свои заблуждения), а также и с результатами наблюдений из множества источников.
И то малое, что мы уже знаем, указывает на гармонически взаимосвязанную вселенную с наличным в ней смыслом.
Но покажи мне действительное воплощение этого смысла в самом начале и в самом конце своих платонических медитаций, - говорит Аристотель; что-то такое, что я могу ощутить и признать за доказательство существования вашего идеала, - и это существенное дополнение.
Если вы утверждаете. что существует идеальный стул в мире форм, сделайте мне стул лучше всех существующих стульев, и тогда и ваш Платон, и ваш Аристотель будут находится в неоплатоническом примирении.
Если вы утверждаете, что люди могут летать от планет к планетам, постройте космический корабль и опять же, неоплатоник будет удовлетворен и со стороны Платона, и со стороны Аристотеля.
То есть научный метод это постоянный переход от Платона к Аристотелю и обратно к Платону и опять Аристотелю; вечный диалог и перипатетические блуждания от одной школы к другой через мир внешний, в котором существуют еще неизвестные формы и диалектика не обязательно ведет к линейному или спиральному развитию, но в критические моменты производит революцию в мышлении (метанойя) - результаты которой выходят за рамки развития как такового - и отсюда выход на христианский неоплатонизм, поскольку метанойя требует выхода за рамки неоплатонической диалектики и принципиально непредсказуема, - в какую сторону она разрешится. Например, Дарвиновская теория эволюции в свое время была метанойей.
Но если Маркс говорит, что есть гораздо более лучшая модель государства, и опыты по его построению рутинно проваливаются с большим треском и многочисленными жертвами, следует признать, что идеальное государство в мире форм и идей не существует, а философ лишь принял своё заблуждение за наличествующую форму. В результате вместо метанойи произошла историческая революция, откатившая нас в исторический овраг.
Мир идей далеко не произволен, такие дела, и ошибочные формы лопаются с треском, как плохо сделанные керамические горшки или быстро вымирают как неудачные мутации. Демиург не может быть ни безумным, ни глупым, ни злонамеренным. То есть конечно может, но это будет социалистический демиург, производящий кривые и треснутые горшки под утверждения штатных лгунов, что плохо это лучше чем хорошо, смерть лучше жизни, а 1 > 2 и в этом есть глубокий гностический смысл.