Ответ Фрицу Моргену на тему креационизма
Комментарии [imho] ключевых фраз отсюда.
> Креационизм - это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искуственно.
Что значит "искусственно"? Докажите-ка для начала существование воли.
> Навскидку: аппендикс. Пока дарвинисты считали аппендикс лишним органом, пока дарвинисты чуть ли не устраивали профилактические массовые вырезания аппендикса в роддомах, креационисты утверждали, что аппендикс - орган нужный, хотя и несколько загадочный.
Время подтвердило правоту креационистов: аппендикс, как выяснилось, выполняет в человеческом организме ряд второстепенных задач.
Остроконечники с тупоконечниками поспорили, в чей дом раньше ударит молния. Молния ударила в дом тупоконечников. Вывод: яйцо нужно чистить с острого конца.
> Забавный факт: ничего подобного общеизвестной фразе «сущности не следует умножать без необходимости» Оккам не говорил.
Из чего, конечно же, не следует признать фразу "фальшивой" и перестать использовать в быту, как несравненно более простую в формулировке, даже если автор действительно сказал как-то не так. Может он там даже ээкал и заикался.
> 1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
> 2. Петя мается животом, так как сегодня тринадцатое число.
> Здесь уже сокращать нечего. Здесь Бритва Оккама неприменима.
Некорректно. Тринадцатое число это фундаментальное табу, а креационизм базируется на утверждении бытия Б-га.Таким образом, на самом деле аналогия такая:
1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
2. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок, посланных ему свыше за грехи.
> Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма. Некоторые вопросы черезчур горячи, чтобы обсуждаться вслух. Например, существуют исследования, которые показывают, что негры генетически значительно глупее, чем белые или азиаты.
Однако, я не припомню ни одного убедительного научного исследования о существовании Б-г, обнаружившее бы такового.
> Дело в том, что профессиональных учёных-эволюционистов… не существует.
Дипломированных креационистов со Всевышней печатью я тоже покуда не встречал. Так что нет вас всех, уважаемые оппоненты, вы лишь плод моего чувства юмора.
> В самом деле: если я, скажем, пытаюсь синтезировать какой-нибудь белок - какая мне разница, есть Б-г или нет? Для подавляющего большинства конкретных научных задач родословная человека имеет сугубо второстепенное значение.
А для каких конкретных научных задач необходимо существование Б-га?
> С позиции же креациониста, мусор наверняка был для чего-то нужен Б-гу.
Это предположение не даёт ничего, кроме повышения ЧСВ от приобщение к Великой Идее. Любая говняшка для чего-то нужна Б-гу, но от этого она не перестаёт быть простой говняшкой и не особенного отношения к себе не зарабатывает.
> Если Вы совершите путешествие на машине времени в прошлое и заснимете на камеру процесс самозарождения первой клетки, Креационизм будет железно сфальсифицирован.
А с чего бы этот моноцентризм?
> Возможность самостоятельного превращения обезьяны в человека теории креационизма, конечно же, противоречит. Человека из обезъяны сделал Б-г.
Обозначьте чёткую границу между обезъяной и человеком, а потом на закуску докажите, что Оккам не у дел и объяснить наличие именно такой разницы без Б-га никак нельзя.
> Однако мы же не утверждаем, будто Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора?
Машина должна ездить, моргать фарами и бибикать - иначе это не машина. Живое существо должно дышать, питаться, размножаться и т.п. Когда ВАЗ начнём выпускать продукт с подобными свойствами, только тогда аналогия приобретёт корректность.
> Такое же изменение цвета можно наблюдать, например, в салонах у автомобильных дилеров.
Если бы фенотип автомобиля определялся аналогично бабочкиному, можно было бы подкрутить гайку под капотом и получить из джипа болид.
> Я прав, через миллион лет ты это сам увидишь.
Подтверждением теории служат факты, а не идеи, тем более полемические. Однако, гипотеза о том, что находки археологам заблаговременно подкладывает лично Б-г, тоже может существовать.
> Если эволюционисты полагают, что естественая макроэволюция возможна - пусть берут каких-нибудь быстроразмножающихся насекомых, искусственно выкручивают до упора вверх изменчивость, и предъявляют новый вид, образовавшийся через пару лет экспериментов.
Определение вида в студию. Не достаточно ли одной возможности селекции и генетической наследственности?
> банальной селекцией можно за несколько десятков поколений снова заставить их скрещиваться
Нет ли здесь противоречия?
> Кстати, я очень надеюсь, что в ближайшие пару десятилетий генетики продвинутся достаточно далеко, чтобы найти в геноме «неизменяемую» часть и дать, наконец, на её основе нормальное определение вида.
"Тем хуже для фактов". (с)
> Сравнение Рассела было бы корректным, если бы он сказал, что его чайник, например, разрушил Трою. Но тогда Расселу пришлось бы объяснять, как именно крошечный фарфоровый чайник это сделал, и откуда Расселу стало об этом известно.
Аналогично следует сделать креационистам касательно приключений Б-га, существование которого они постулируют. Рассел же воплощает свой чайник не всерьёз, а в качестве шутливого противопоставления, чтобы создать вокруг идеи абсурд необходимой для её понимания плотности.
> Более того, даже если как-то умозрительно, с грехом пополам заполнить все пробелы от метана до живой клетки, получится уж слишком длинная цепочка случайностей. Шестнадцати миллиардов лет существования Вселенной, очевидно, слишком мало, чтобы эта цепочка случайностей сумела произойти.
Сугубо личное ощущение, не тянущее на аргумент.
> Возникновение жизни - это да, случившийся факт. Жизнь уже возникла. Вот только мы не знаем, как именно возникла жизнь: самостоятельно или с чьей-либо помощью. Поэтому мы можем смело рассчитывать вероятности того или иного «исхода». И эти вероятности, увы, никак не в пользу самовозникновения.
По сравнению с фантастической гипотезой о Б-ге методичное усложнение выглядит вполне правдоподобным, тем более что хотя бы в мелочах подтверждается, в отличии от.
> Креационизм - это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искуственно.
Что значит "искусственно"? Докажите-ка для начала существование воли.
> Навскидку: аппендикс. Пока дарвинисты считали аппендикс лишним органом, пока дарвинисты чуть ли не устраивали профилактические массовые вырезания аппендикса в роддомах, креационисты утверждали, что аппендикс - орган нужный, хотя и несколько загадочный.
Время подтвердило правоту креационистов: аппендикс, как выяснилось, выполняет в человеческом организме ряд второстепенных задач.
Остроконечники с тупоконечниками поспорили, в чей дом раньше ударит молния. Молния ударила в дом тупоконечников. Вывод: яйцо нужно чистить с острого конца.
> Забавный факт: ничего подобного общеизвестной фразе «сущности не следует умножать без необходимости» Оккам не говорил.
Из чего, конечно же, не следует признать фразу "фальшивой" и перестать использовать в быту, как несравненно более простую в формулировке, даже если автор действительно сказал как-то не так. Может он там даже ээкал и заикался.
> 1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
> 2. Петя мается животом, так как сегодня тринадцатое число.
> Здесь уже сокращать нечего. Здесь Бритва Оккама неприменима.
Некорректно. Тринадцатое число это фундаментальное табу, а креационизм базируется на утверждении бытия Б-га.Таким образом, на самом деле аналогия такая:
1. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок.
2. Петя мается животом, так как поел несвежих яблок, посланных ему свыше за грехи.
> Если бы я был серьёзным учёным, и если бы я зависел от грантов и общественного мнения, я бы тоже десять раз подумал, прежде чем сказать хоть слово в поддержку креационизма. Некоторые вопросы черезчур горячи, чтобы обсуждаться вслух. Например, существуют исследования, которые показывают, что негры генетически значительно глупее, чем белые или азиаты.
Однако, я не припомню ни одного убедительного научного исследования о существовании Б-г, обнаружившее бы такового.
> Дело в том, что профессиональных учёных-эволюционистов… не существует.
Дипломированных креационистов со Всевышней печатью я тоже покуда не встречал. Так что нет вас всех, уважаемые оппоненты, вы лишь плод моего чувства юмора.
> В самом деле: если я, скажем, пытаюсь синтезировать какой-нибудь белок - какая мне разница, есть Б-г или нет? Для подавляющего большинства конкретных научных задач родословная человека имеет сугубо второстепенное значение.
А для каких конкретных научных задач необходимо существование Б-га?
> С позиции же креациониста, мусор наверняка был для чего-то нужен Б-гу.
Это предположение не даёт ничего, кроме повышения ЧСВ от приобщение к Великой Идее. Любая говняшка для чего-то нужна Б-гу, но от этого она не перестаёт быть простой говняшкой и не особенного отношения к себе не зарабатывает.
> Если Вы совершите путешествие на машине времени в прошлое и заснимете на камеру процесс самозарождения первой клетки, Креационизм будет железно сфальсифицирован.
А с чего бы этот моноцентризм?
> Возможность самостоятельного превращения обезьяны в человека теории креационизма, конечно же, противоречит. Человека из обезъяны сделал Б-г.
Обозначьте чёткую границу между обезъяной и человеком, а потом на закуску докажите, что Оккам не у дел и объяснить наличие именно такой разницы без Б-га никак нельзя.
> Однако мы же не утверждаем, будто Жигули самопроизвольно эволюционировали в Ладу Калину, под воздействием естественного отбора?
Машина должна ездить, моргать фарами и бибикать - иначе это не машина. Живое существо должно дышать, питаться, размножаться и т.п. Когда ВАЗ начнём выпускать продукт с подобными свойствами, только тогда аналогия приобретёт корректность.
> Такое же изменение цвета можно наблюдать, например, в салонах у автомобильных дилеров.
Если бы фенотип автомобиля определялся аналогично бабочкиному, можно было бы подкрутить гайку под капотом и получить из джипа болид.
> Я прав, через миллион лет ты это сам увидишь.
Подтверждением теории служат факты, а не идеи, тем более полемические. Однако, гипотеза о том, что находки археологам заблаговременно подкладывает лично Б-г, тоже может существовать.
> Если эволюционисты полагают, что естественая макроэволюция возможна - пусть берут каких-нибудь быстроразмножающихся насекомых, искусственно выкручивают до упора вверх изменчивость, и предъявляют новый вид, образовавшийся через пару лет экспериментов.
Определение вида в студию. Не достаточно ли одной возможности селекции и генетической наследственности?
> банальной селекцией можно за несколько десятков поколений снова заставить их скрещиваться
Нет ли здесь противоречия?
> Кстати, я очень надеюсь, что в ближайшие пару десятилетий генетики продвинутся достаточно далеко, чтобы найти в геноме «неизменяемую» часть и дать, наконец, на её основе нормальное определение вида.
"Тем хуже для фактов". (с)
> Сравнение Рассела было бы корректным, если бы он сказал, что его чайник, например, разрушил Трою. Но тогда Расселу пришлось бы объяснять, как именно крошечный фарфоровый чайник это сделал, и откуда Расселу стало об этом известно.
Аналогично следует сделать креационистам касательно приключений Б-га, существование которого они постулируют. Рассел же воплощает свой чайник не всерьёз, а в качестве шутливого противопоставления, чтобы создать вокруг идеи абсурд необходимой для её понимания плотности.
> Более того, даже если как-то умозрительно, с грехом пополам заполнить все пробелы от метана до живой клетки, получится уж слишком длинная цепочка случайностей. Шестнадцати миллиардов лет существования Вселенной, очевидно, слишком мало, чтобы эта цепочка случайностей сумела произойти.
Сугубо личное ощущение, не тянущее на аргумент.
> Возникновение жизни - это да, случившийся факт. Жизнь уже возникла. Вот только мы не знаем, как именно возникла жизнь: самостоятельно или с чьей-либо помощью. Поэтому мы можем смело рассчитывать вероятности того или иного «исхода». И эти вероятности, увы, никак не в пользу самовозникновения.
По сравнению с фантастической гипотезой о Б-ге методичное усложнение выглядит вполне правдоподобным, тем более что хотя бы в мелочах подтверждается, в отличии от.