Ням-ням, Гарри Поттер и Дары Смерти
Это не то, о чём вы подумали. По-тибетски "ням" (nyams) - это переживание, возникшее в результате определённой духовной практики - созерцания, пранаямы, садханы того или иного божества.
Многие западные люди попадаются в ловушку индотибетского магизма и в безнадёжных поисках "няма" годами бубнят мантры и визуализируют красочный астральный зоопарк, оставшийся в наследство от куда менее рациональных и методичных древних искателей истины. В этом смысле дзогчен намного более практичное и действенное учение, чем ваджраяна, поскольку только в нём сохраняется передача методов, направленных непосредственно на раскрытие интуиции, "ясности" etc., минуя ритуально-магический хлам коллективного бессознательного (единственная буддийская школа аналогичного уровня - чань). Но и здесь есть опасность попасть в ловушку "метода", в зависимость от него.
К чему я это пишу? Да к тому, что сходил на последнего "Гарри Поттера" - и неожиданно получил один из самых мощных "нямов" в своей жизни, просто выйдя из кинозала на улицу. Никакого отношения к самому фильму это не имеет. Думаю, дело только в том, что моё сознание, изрядно отвыкшее от кинотеатров (в последний раз я ходил в кино, наверно, в 9 классе школы), отреагировало на непривычные условия - тёмный зал, яркий большой экран, на котором концентрируешься больше двух часов... Пишу не ради хвастовства и о самом переживании рассказывать не буду. Просто захотелось напомнить читателям-искателям, что живой духовный опыт - вещь совершенно непредсказуемая и не зависящая даже от нашего желания его получить, не говоря об образовании, идеологии, верности определённой религии. Когда ЭТО на самом деле приходит, остаётся долгое послевкусие и иммунитет к любым попыткам сварганить чёткую "методику" получения подобного опыта или прилепиться к очередной "традиции". Такие попытки вызывают недоумение. Это всё равно что изучать кунг-фу по книжке - или считать себя непобедимым бойцом только на основании того, что ты освоил технику и прошёл положенные ступени обучения.
Всё сказанное применимо не только к "духовному" опыту, но и к любому другому, будь то вокальное искусство, фотография или поэзия. Самое интересное всегда происходит как раз за пределами техники... Конечно, поэт должен иметь представление о стихосложении, но никакая методичка не поможет написать стих. Все свои "технические приёмы" (удачные рифмы и аллитерации, даже простой выбор метра и ритма) я обнаруживаю уже постфактум, перечитывая написанное. И в пении то же самое. Можно не раз читать о "правильном звучании" или слышать его у великих певцов, но пока сам не зазвучишь, не поймаешь нужный звук и ощущение, никакие чужие объяснения не помогут - они могут даже помешать, исковеркать голос. Свой опыт можно кодифицировать, запротоколировать, но не передать. Настоящий опыт не берётся, а взращивается самостоятельно. Любая традиция вырождается, если попытаться свести её к воспроизведению чужого опыта.
Возвращаясь на грешную землю: кино очень разочаровало. Оно посредственное, суетливое и бессвязное, за исключением нескольких удачных сцен, вытянутых в первую очередь игрой актёров (появление Северуса и совещание "тёмных" в начале фильма, толпа Поттеров, сцены в министерстве и Годриковой впадине, в поместье Малфоев). Йейтс далеко не Куарон, но и не совсем бездарь - он просто ухудшенная версия Коламбуса, неплохой, добросовестный иллюстратор, не всегда удачно выбирающий, к какому именно месту в тексте нужно сделать "картинку". Однако в этот раз он умудрился, потратив 2 с половиной часа, скомкать важнейшую сюжетную линию - постепенное раскрытие dark side of Dumbledore, из-за чего в сердце Гарри растёт обида и разочарование. Сложные отношения учителя с братом и сестрой полностью опущены, линия Гриндевальда сведена к паре мельком показанных фотографий и короткой сцене с Волдемортом, совершенно непонятной, если вы не читали книги.
Книга абсолютно логична и последовательна, мотивации всех героев очень подробно прослеживаются. Из фильма получился какой-то плохой, бессвязный комикс: трах, бах! Авада кедавра, остолбеней! События сменяются, как в калейдоскопе. Не объяснено, как и почему Олливандер оказался в плену у Волдеморта. О Грегоровиче сказали всего пару слов, он мелькает в кратком эпизоде. Нет ни страдающего, мятущегося Люпина, ни преображенного Кикимера. В книге Хвост проявляет толику сострадания и раскаяния - и немедленно гибнет из-за этого; в фильме он просто корчит смешную рожу и падает без сознания. В общем, в этот раз от книги остались лишь сухие выжимки. А поскольку книга очень сложная и насыщенная, зрителю, не посвящённому в хитросплетения сюжета, это кино покажется бессвязным набором эпизодов. Очень жаль, вся надежда на вторую часть.
Многие западные люди попадаются в ловушку индотибетского магизма и в безнадёжных поисках "няма" годами бубнят мантры и визуализируют красочный астральный зоопарк, оставшийся в наследство от куда менее рациональных и методичных древних искателей истины. В этом смысле дзогчен намного более практичное и действенное учение, чем ваджраяна, поскольку только в нём сохраняется передача методов, направленных непосредственно на раскрытие интуиции, "ясности" etc., минуя ритуально-магический хлам коллективного бессознательного (единственная буддийская школа аналогичного уровня - чань). Но и здесь есть опасность попасть в ловушку "метода", в зависимость от него.
К чему я это пишу? Да к тому, что сходил на последнего "Гарри Поттера" - и неожиданно получил один из самых мощных "нямов" в своей жизни, просто выйдя из кинозала на улицу. Никакого отношения к самому фильму это не имеет. Думаю, дело только в том, что моё сознание, изрядно отвыкшее от кинотеатров (в последний раз я ходил в кино, наверно, в 9 классе школы), отреагировало на непривычные условия - тёмный зал, яркий большой экран, на котором концентрируешься больше двух часов... Пишу не ради хвастовства и о самом переживании рассказывать не буду. Просто захотелось напомнить читателям-искателям, что живой духовный опыт - вещь совершенно непредсказуемая и не зависящая даже от нашего желания его получить, не говоря об образовании, идеологии, верности определённой религии. Когда ЭТО на самом деле приходит, остаётся долгое послевкусие и иммунитет к любым попыткам сварганить чёткую "методику" получения подобного опыта или прилепиться к очередной "традиции". Такие попытки вызывают недоумение. Это всё равно что изучать кунг-фу по книжке - или считать себя непобедимым бойцом только на основании того, что ты освоил технику и прошёл положенные ступени обучения.
Всё сказанное применимо не только к "духовному" опыту, но и к любому другому, будь то вокальное искусство, фотография или поэзия. Самое интересное всегда происходит как раз за пределами техники... Конечно, поэт должен иметь представление о стихосложении, но никакая методичка не поможет написать стих. Все свои "технические приёмы" (удачные рифмы и аллитерации, даже простой выбор метра и ритма) я обнаруживаю уже постфактум, перечитывая написанное. И в пении то же самое. Можно не раз читать о "правильном звучании" или слышать его у великих певцов, но пока сам не зазвучишь, не поймаешь нужный звук и ощущение, никакие чужие объяснения не помогут - они могут даже помешать, исковеркать голос. Свой опыт можно кодифицировать, запротоколировать, но не передать. Настоящий опыт не берётся, а взращивается самостоятельно. Любая традиция вырождается, если попытаться свести её к воспроизведению чужого опыта.
Возвращаясь на грешную землю: кино очень разочаровало. Оно посредственное, суетливое и бессвязное, за исключением нескольких удачных сцен, вытянутых в первую очередь игрой актёров (появление Северуса и совещание "тёмных" в начале фильма, толпа Поттеров, сцены в министерстве и Годриковой впадине, в поместье Малфоев). Йейтс далеко не Куарон, но и не совсем бездарь - он просто ухудшенная версия Коламбуса, неплохой, добросовестный иллюстратор, не всегда удачно выбирающий, к какому именно месту в тексте нужно сделать "картинку". Однако в этот раз он умудрился, потратив 2 с половиной часа, скомкать важнейшую сюжетную линию - постепенное раскрытие dark side of Dumbledore, из-за чего в сердце Гарри растёт обида и разочарование. Сложные отношения учителя с братом и сестрой полностью опущены, линия Гриндевальда сведена к паре мельком показанных фотографий и короткой сцене с Волдемортом, совершенно непонятной, если вы не читали книги.
Книга абсолютно логична и последовательна, мотивации всех героев очень подробно прослеживаются. Из фильма получился какой-то плохой, бессвязный комикс: трах, бах! Авада кедавра, остолбеней! События сменяются, как в калейдоскопе. Не объяснено, как и почему Олливандер оказался в плену у Волдеморта. О Грегоровиче сказали всего пару слов, он мелькает в кратком эпизоде. Нет ни страдающего, мятущегося Люпина, ни преображенного Кикимера. В книге Хвост проявляет толику сострадания и раскаяния - и немедленно гибнет из-за этого; в фильме он просто корчит смешную рожу и падает без сознания. В общем, в этот раз от книги остались лишь сухие выжимки. А поскольку книга очень сложная и насыщенная, зрителю, не посвящённому в хитросплетения сюжета, это кино покажется бессвязным набором эпизодов. Очень жаль, вся надежда на вторую часть.