(no subject)
Вчера ко мне в гости заглянул Крис. Мы пили чай и много разговаривали о всякой фигне и не очень. И в частности - об образовании. Образовании вообще, его нынешней (на наш субъективный взгляд) деградации и прочем. Там был длиный диалог, периодически уползающий в сторону, но я сейчас не об этом.
Крис, в частности, сказал, что расширенное и углубленное фундаментальное образование, которое получали мы и наши родители в школах и вузах советского типа, хорошо развивает кругозор и умение мыслить (здесь я не буду спорить, хотя зубрежку массы констант или дат великих сражений к умению мыслить вряд ли можно отнести - а это тоже частности нашего образования). И что именно это и поможет нам выжить в критической ситуации или в случае техногенной/природной катастрофы. А вот тут, сказала я, я против. Не поможет. Не поможет мне выжить умение брать логарифмы или знание апорий Зенона. Вот умение доить корову или стрелять белок, пожалуй, помогло бы. Или там навыки поиска съедобных корешков. Только таких знаний фундаментальное образование не дает, или дает, но в общей теории - а нафига мне та теория, если вдруг настал вселенский пиздец все накрылось медным тазом? И в случае какой-нибудь катастрофы шансы на выживание в десятки раз больше у тех, кто родился, вырос и помрет в глухой деревухе, не закончив даже среднюю школу - потому что у него есть банальные умения, а у меня со всем моим кругозором их нет. Мы даже банальное отключение электроэнергии на несколько часов по городу переживаем как энергетический коллапс и впадаем в ступор, что уж там говорить о прочих катаклизмах.
Нет, я не призываю всех вместо штудирования истории и литературы ехать в село косить траву, отнюдь. Я просто к тому, что наличие или отсутствие фундаментальности в образовании, а также наличие или отсутствие узкой специализации не является само по себе плюсом или минусом. Ни то, ни другое не поможет вам выплыть в случае чего. Будете вы изучать всё и сразу, как мое поколение и несколько до него, или только естественные/гуманитарные/технические науки (нужное подчеркнуть), как к этому все идет сейчас - не имеет ровным счётом никакого значения. Потому "жить захочешь - не так раскорячишься" (с).
Крис, в частности, сказал, что расширенное и углубленное фундаментальное образование, которое получали мы и наши родители в школах и вузах советского типа, хорошо развивает кругозор и умение мыслить (здесь я не буду спорить, хотя зубрежку массы констант или дат великих сражений к умению мыслить вряд ли можно отнести - а это тоже частности нашего образования). И что именно это и поможет нам выжить в критической ситуации или в случае техногенной/природной катастрофы. А вот тут, сказала я, я против. Не поможет. Не поможет мне выжить умение брать логарифмы или знание апорий Зенона. Вот умение доить корову или стрелять белок, пожалуй, помогло бы. Или там навыки поиска съедобных корешков. Только таких знаний фундаментальное образование не дает, или дает, но в общей теории - а нафига мне та теория, если вдруг настал вселенский пиздец все накрылось медным тазом? И в случае какой-нибудь катастрофы шансы на выживание в десятки раз больше у тех, кто родился, вырос и помрет в глухой деревухе, не закончив даже среднюю школу - потому что у него есть банальные умения, а у меня со всем моим кругозором их нет. Мы даже банальное отключение электроэнергии на несколько часов по городу переживаем как энергетический коллапс и впадаем в ступор, что уж там говорить о прочих катаклизмах.
Нет, я не призываю всех вместо штудирования истории и литературы ехать в село косить траву, отнюдь. Я просто к тому, что наличие или отсутствие фундаментальности в образовании, а также наличие или отсутствие узкой специализации не является само по себе плюсом или минусом. Ни то, ни другое не поможет вам выплыть в случае чего. Будете вы изучать всё и сразу, как мое поколение и несколько до него, или только естественные/гуманитарные/технические науки (нужное подчеркнуть), как к этому все идет сейчас - не имеет ровным счётом никакого значения. Потому "жить захочешь - не так раскорячишься" (с).