Об искусстве, которое для нас является главным из всех. (Частность.)
Мой приезд на работу в ООН совпал с вводом советских войск в Афганистан. В связи с чем на Западе разразилась жуткая антисоветская буря. В Нью-Йорке хозяин очень модного среди нью-йоркской тусовки бара даже весьма театрально, глядя негодующе в окружившие его теле- и кинокаемры, выливал в канализацию перед входом в своё заведение большую бутылку "
( Read more... )
Книги вашей я не читал, но сделав поиск просмотрел
текст ("Октябрь", февраль 2010). И по прочтении
возникает вот какой вопрос.
(а)
Раз Куигли написал, надо ему верить - и все "конспирологи"
всегда обозначают "тайное правительство" в терминах
группы Роудса и далее группы Милнера.
(б)
Но давайте вспомним "конспирологические рецепты", которые
наплодил другой известный любитель "тайных организаций".
Уже в 1940е и сразу после них у кого-то с большими деньгами
нашлись средства и желание организовать в США в университете
Чикаго гнездо из "интеллектуалов"-евреев. Туда были вывезены
многие, ставшие позже известными в политике. Например, в гнезде
сидел Милтон Фридман (рожден в США в семье еврейских эмигрантов
в 1912) - один из создателей идеологии банкирского реванша после
Войны ("рыночного неолиберализма") и создатель алгоритма
финансового захвата стран (учитель "чикагских мальчиков", которые
преобразовывали Чили после путча).
Одним из менее известных серых мышек еврейской группы был Лео
Штраусс, "философ" из Германии. Это был человек глубоко повернутый
на создании тайной группы для закулисной власти (и возможно я один
из немногих кто действительно читал его писания).
Он делил последователей на внутренний круг "философов", которые
должны держать учение в тайне (ибо разглашенное широко, оно не
столько магическим рецептом власти, сколько циничностью, тем, что
народ узнал бы что его правители так думают и поступают - оно,
разглашение, сделало бы власть невозможной) -- и "джентльменов",
т.е. как бы союзников, которые делают необходимые вещи для власти
философов, но которым объясняют только часть правды, либо лгут,
чтобы они делали то, что нужно настоящей власти,.
А ниже стоит толпа, которой нужна религия (любая) - и управление
которой описывается любимым эпизодом из Гулливера у Штраусса:
чтобы потушить пожар, Гулливер помочился на лилипутов. Они были
сильно недовольны, но это было к их благу.
(в)
Вернемся к "круглому столу" и описаниям Куигли. Не описывает ли он
лишь историю активистов-"джентльменов" в терминах еврейского
мракобеса?
Вот нам перечисляют - Роудз был создателем. Но Роудз был активистом,
действовавшим на ДЕНЬГИ РОТШИЛЬДА (и Куигли включает одного
из Ротшильдов во внутренний круг общества)
Ниже перечисляя, откуда у группы брались деньги, он упоминает
банк Лазаров - но лишь наряду с прочими источниками, вроде
"состояния Асторов".
Нет ли здесь лукавства? Это вроде того, как мы бы поверили, что
российских революционеров финансировала лишь афера с (убийством? и)
отъёмом состояния купца -- но никак бы не учитывали банкирское
финансирование революционных партий по всей Европе.
(г)
Почему возникают подобные подозрения? - да просто потому что
СЕГОДНЯ ДОМиНИРОВАНИЕ ФИНАНСИСТОВ ("мировых банкиров") АБСОЛЮТНО.
Они выступают как истинные "владельцы" "стран Запада" (что можно
считать эвфемизмом для "стран Банкирской Ростовщической Империи",
если хотите).
Сегодня это доказано например структурой владения корпорациями мира
(см работу Глаттфельда, Швейцария) - она сходится к ядру небольшого
числа финансистов, которые владеют до 60% всех корпораций мира.
Финансисты-ростовщики шли ко власти долго. В 19 веке их главными
врагами были "империи" (т.е. власть аристократов, передававшаяся по
крови).
Всюду, где банкирство победило (убив сразу 4 империи после Первой Мировой),
оно устраивало "демократии" - т.е. режимы, где официальные политики выбираются
несменяемым правительством финансистов, их можно заменять/устранять каждые
4 года - и они служат "потемкинской деревней" реальной власти и т.д.
КАК СЛЕДСТВИЕ и "настоящая" история тайных групп должна была бы
отражать эту войну за власть, которая ведется руками посредников.
Итак, не стоит ли пересмотреть представления о "группе круглого стола"
не как об инициаторах взглядов и определенной линии власти -- а как
о "джентльментах"-посредниках, чьими руками проводилась выдуманная
не ими линия?
Или по крайней мере учитывать пристутствие не только их собственной
воли, но и воли хозяев тех денег, которые очевидно их содержали?
Reply
Первая - это обычные дискуссионные клубы, участники которых заранее договариваются, что всё сказанное останется сугубо между ними; таким образом они сами себе развязывают языки и могут говорить именно то, что думают, не оглядываясь на требования политкорректности. Знаменитые "Апостолы" в Кембридже, на которых так любят ссылаться, как на тайный рассадник "советских шпионов" - это всего навсего как раз такой клуб.
Вторая - это всевозможные общества предпринимателей, в которых точно так же применяется принцип неразглашения обсуждаемых вопросов, но уже по несколько более развёрнутой причине: а) чтобы не искажать свои мысли политкорректностью; и б) чтобы не разглашать коллективные коммерческие тайны. Чем выше (глобальнее) уровень объединившихся в тот или иной клуб предпринимателей, тем больше становится масштаб их по сути чисто деловых, а по форме уже вполне политических контактов с обществом и с властями. Самые крупные предприниматели контактируют с правительствами и первыми лицами своих и чужих стран. Отсюда и необходимость согласования своих общих интересов в отношениях с правительствами и первыми лицами и своих подходов и принципов работы с ними.
Назвать предпринимателей такого глобального уровня "мировым правительством" нельзя; это всего лишь миф, который сами предприниматели и/или их политтехнологи и придумали, дабы отвлечь на него внимание публики и избежать внимания к реальным взаимодействиям предпринимателей с официальными властями и органами власти на национальном и наднациональном политическом уровне.
Реальная власть всегда в руках тех, кто реально контролирует ресурсы, а все остальные - исполнители у них на службе. Определите персоналий, в чьих руках последнее слово по поводу распределения всех наличных ресурсов, и вот Вам, условно говоря, "группа Круглого стола". Квигли же её сознательно ретушировал и по её же заданию создавал миф, не более того.
Reply
никакой мистики, именно ресурсы и власть,
и именно "ретушь" даже тогда, когда как бы
вам "говорится вся правда".
ДАВАЙТЕ СДЕЛАЕМ ЕЩЕ ОДИН ШАГ.
Многие - ваши тексты известны мне мало, но например
Фурсов, Дмитрий Перетолчин и т.д. - рассказали и
пересказали в своих роликах множество интересных
историй и деталей. Я - как человек половину своей взрослой
жизни проживший в США - многие из них успел узнать
еще в оригинале: с появлением Интернета все неофициальные
трактовки, все "маргинальные" книжки оказались на нём,
а возможность бегло читать по-английски открывает
этот поток, так скрытый для большинства в России, вынужденного
ориентироваться только на переводы.
ОДНАКО эта мозаика из деталей недостаточна поскольку
она не объединяется неким общим пониманием, которое
детали свело бы к одной схеме.
Например, Маркс лживо выдумал "формации" которые
якобы "неизбежно" сменяют друг друга, далее некие
"классы" которые якобы непримиримы - и связал эти
(полностью параллельные эсхатологии иудаизма/христианства)
элементы в такую понятную, поскольку она повторяла
их религию, схему. Гениальность манипуляции была в
том, что множество людей "признали" марксизм - тогда
как он был составлен аналитически, так, чтобы натравить
разные группы людей друг на друга ради уничтожения
аристократии и прихода ко власти банкирства.
Т.е. у банкиров есть 2 препятствия на пути ко власти -
аристократия, затем промышленники. Поэтому в заданной
схеме марксизма возникает "сначала буржуазная (уничтожение
аристократов), затем коммунистическая (отстранение
промышленников) революции"
ЕСТЬ ЛИ ПОДОБНАЯ сводящая разрозненные детали в целое
схема, только в отличие от марксизма - правдивая, отражающая
реальность?
НА МОЙ ВЗГЛЯД, есть.
Историю человечества за последние сотни лет можно свести
к зарождению "системного паразитизма", войне паразита за
власть, и его победе в 20м веке.
"Системный паразитизм" надо понимать как социальную группу
и её механизмы паразитирования на "реальной экономике",
выдуманной человечеством для как бы выживания на космическом
корабле Земля.
У системного паразитизма есть несколько главных механизмов
действия.
-- ростовщичество (банкиров)
-- паразитизм посредничества (реальный производитель получает
гроши сверх минимального поддержания жизни и цикла производства,
но продавец в цепочке накручивает 100% прибыли на своем этапе
-- паразитизм рантье. Против него боролись при переходе от
аристократического устройства жизни, но сегодня правящее
банкирство ренту снова возродило в широчайших масштабах, это
одна из основ современного устройства Запада.
-- паразитизм при подрыве заявленной цели производства. Например,
мы не возим пассажиров и грузы, но "добиваемся денежной пробыли",
что позволяет CEO of the corporation разбивать и продавать части
единого цикла ради одноразовой прибыли - которая пойдет на скупку
собственных акций чтобы поднять их цену - и на бумаге "капитализацию"
корпорации, что приведет "прибыли" в отчетности за этот год и т.д.
ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТА - ДО ЕГО ПОБЕДЫ СЕГОДНЯ
есть суть новой истории Запада и мира.
Вернер Зомбарт написал работы в точности показывающие как паразит
работал поверх "общества реальной экономики" в средние века
Сегодня Michael Hudson - экономист - в точности описывает паразитарное
устройство режимов Запада (see "Killing the Host", his latest book for details;
the book can be found on the Net).
Все, буквально всё про "капитализм" ложится в эту схему, сверху донизу.
Она верна, не-мифологична (социальный паразитизм так же понятен и
естественнен, самозарождается, как и паразитизм биологический),
и дает верную аналогию для противодействия модели Запада:
"человечество сегодня как собака зараженная глистами.
Глист выел мозг и позволяет сегодня смотреть на мир только
своими глазами.
Однако Собака может жить без Глиста. Естественное состояние
человечества - отсутствие Паразита"
Reply
Reply
Это глубокое заблуждение. Пока вам "все равно"
потому что "ну много разных объяснений бывает"
- вы не видите сути и смысла произошедшего
в реальности.
Майкл Хадсон мне интересен не потому что он
для меня "открыл" тему паразитизма, но потому
что я её для себя сформулировал лет за 10 до
того, как узнал о его существовании - и он,
успевший поработать в банковских структурах
и т.д. - вдруг всё сказал точно моими словами.
Great minds think alike ;))
Поэтому пока что единственное лекарство которое
я мог бы вам предложить - прочитать Killing the Host.
В качестве облегчающей болезнь примочки - послушайте
выжимку отсюда (копируйте весь адрес мышью, он верно
отобразится):
https://
www.youtube.com/
watch?
v=6PgilZn7eZU
"СОБАКА ДОЛЖНА ЖИТЬ БЕЗ ГЛИСТОВ" - и есть та "русская
идея" которую уже лет 15 "ищут" власти в оккупированной
России (потому что она равносильна "русской идее справедливости",
но только сформулированной так точно, что становится
выполнимой - построение "государства с реальной экономикой"
в котором выведен системный паразитизм) -- и которую
они НИКОГДА не одобрят, потому что правят в России сегодня
предатели 90х, а недавний "патриотизм" есть не более чем
война обнесенного крыла предателей за собственную долю,
это для них "восстановление справедливости".
Социальный системный паразитизм как разрушение
"общества реальной экономики" и есть настоящая
наука, настоящая экономика и настоящий смысл
происходящего сегодня в мире.
Читайте Хадсона.
Reply
Вашу мысль насчёт решающей роли социального паразитизма в осмыслении происходящего я понял, спасибо Вам за её подробное и внятное изложение.
Reply
Reply
Leave a comment