Цитата дня демократическая, не нуждающаяся в определениях
Что такое "просто демократия, без определений" в плане, например, обычных выборов в парламенты, меджлисы, кнессеты и думы при классической многопартийной политической системе? Очевидно, что это когда все голосуют за группу депутатов от "своей" партии, а дальше всё зависит от того, кто сколько голосов собрал от их общего числа. Собрали треть голосов - получили примерно треть мест в парламенте, меджлисе, кнессете или думе. Собрали два процента голосов - получили 2 процента мест. То есть все граждане, проявляющие политическую активность, имеют возможность отстаивать свои интересы и участвовать в управлении общими делами через своих представителей соразмерно своей доле в общем коллективе.
Правда, даже для этого наипростейшего механизма, позволяющего реализовать самую простую и очевидную демократию - отразить и представить все основные точки зрения и подходы, имеющие поддержку в обществе - всё равно уже есть определение: сама "такая демократия" в целом именуется "представительной" (в отличие от "прямой", когда избиратели сами голосуют по всем вопросам без всяких посредников-депутатов), а конкретно такая система выборов по-научному называется отнюдь не "демократической" (хотя, вроде бы, это название само собой напрашивается), а "пропорциональной".
Почему? - потому что у этого, казалось бы, очевидного и потому единственного имеющего право называться демократическим типа выборов есть, тем не менее, антипод, который по довольно очевидным соображениям большой части современных политологов и их спонсоров общество тоже должно считать не менее "демократическим". А раз так, то "демократии без определений" у них на деле уже никак не получается.
Итак, антипод демократии без определений.
Это - т.н. мажоритарная система (есть ещё и другие, но полный антипод - именно эта система). Её принцип: каждый депутат, независимо от партийной принадлежности, избирается в своём личном качестве, и побеждает только тот, кто набирает 50% + 1 голос. Если с первой попытки столько голосов не набирает никто - проводится второй тур голосования, в котором участвуют уже только два кандидата, набравшие в первом туре больше всего голосов. В результате общину, избравшую такого депутата, может представлять человек, за которого проголосовали, скажем, всего 20% + 1 членов общины (если порог обязательного участия в выборах установлен, например, на уровне 40%). Это - абсолютное меньшинство (в политике меньшинство становится не абсолютным, а простым, когда оно больше 25%), но даже и у него внутри политического единства нет: ведь какая-то его очень существенная часть в первом туре голосовала за кого-то другого, с другой политической программой. И, значит, при мажоритарной системе - теоретически - в парламенте, меджлисе, кнессете или думе может быть представлено и выражено от силы 10-15 % существующих в обществе точек зрения и подходов. Другими словами, в "демократии, не нуждающейся в определениях", страной тем не менее может запросто править не просто меньшинство, а - меньшинство внутри абсолютного меньшинства существующих политических течений.
Конкретный пример того, что это предположение не есть хоть и логичное, но всё-таки чисто абстрактное умопостроение (вроде того, в котором олень не может догнать черепаху), только что явила столь любимая и чтимая некоторыми россиянами, безоговорочно демократичная по их убеждению Франция (где все выборы всех уровней проводятся именно по абсолютной мажоритарной системе). В первом туре только что завершившихся местных выборов партия "Национальный фронт" собрала треть голосов и заняла первое место среди пяти-шести-семи участвовавших в выборах партий. Но поскольку никто не набрал 50% +1 голос, был назначен второй тур. Во втором туре представители НФ собрали, естественно, меньше половины голосов: сторонники всех оппонентов НФ объединились против них. Логичный и закономерный именно для такой системы выборов результат: мнения и пожелания как минимум трети французов в только что сформированных новых органах местного самоуправления представлены и защищены не будут. Даже меньшинством, просто оппозицией внутри местных представительных органов - не будут.
Надо отдать Франции должное: в её общественном политическом дискурсе уже довольно давно сформировалось и вызрело мнение, что следует от мажоритарной системы выборов уходить и вводить если не сразу целиком пропорциональную, то хотя бы частично пропорциональную систему - чтобы начать, наконец, системно отражать и защищать во всех представительных органах мнения и чаяния всех политических групп общества, а не только "победивших на выборах".
Более того. Одно из главных предвыборных обещаний, данных в 2012 году нынешним президентом Франции Франсуа Олландом, было следующим: он проведёт электоральную реформу, и парламентские выборы 2017 года пройдут уже по новой, не абсолютно мажоритарной системе. Так что президентом Олланд стал отчасти и потому тоже, что именно это обещал французам.
Заключительный аккорд во всей этой "демократии, не нуждающейся в определениях": Франсуа Олланд, столкнувшись с суровой реальностью (мнения, чаяния, голоса и поддержка трети французов - у политических соперников из ФН), в публичной части своей жизни о своём предвыборном обещании тихо "забыл", а в частной жизни, как сообщают, сказал намедни следующее (цитирую):
(Сейчас вводить пропорциональную систему немыслимо, потому что) ...у нас получится не 35 депутатов от НФ, как после выборов 1986 года, а добрая сотня.
(Конец цитаты)
Для тех, кто не знает или забыл: именно в 1986 году парламентские выборы во Франции были один-единственный раз за всю их историю проведены по пропорциональной системе.
Что на это сказать?
Наверное, только вот это (немного не дословный перевод английского выражения no comments): ...без определений.
__________________________________
Источник: http://www.lepoint.fr/politique/francois-hollande-renonce-a-la-proportionnelle-17-12-2015-2003312_20.php?M_BT=970227982765#xtor=EPR-6-[Newsletter-Mi-journee]-20151217
Правда, даже для этого наипростейшего механизма, позволяющего реализовать самую простую и очевидную демократию - отразить и представить все основные точки зрения и подходы, имеющие поддержку в обществе - всё равно уже есть определение: сама "такая демократия" в целом именуется "представительной" (в отличие от "прямой", когда избиратели сами голосуют по всем вопросам без всяких посредников-депутатов), а конкретно такая система выборов по-научному называется отнюдь не "демократической" (хотя, вроде бы, это название само собой напрашивается), а "пропорциональной".
Почему? - потому что у этого, казалось бы, очевидного и потому единственного имеющего право называться демократическим типа выборов есть, тем не менее, антипод, который по довольно очевидным соображениям большой части современных политологов и их спонсоров общество тоже должно считать не менее "демократическим". А раз так, то "демократии без определений" у них на деле уже никак не получается.
Итак, антипод демократии без определений.
Это - т.н. мажоритарная система (есть ещё и другие, но полный антипод - именно эта система). Её принцип: каждый депутат, независимо от партийной принадлежности, избирается в своём личном качестве, и побеждает только тот, кто набирает 50% + 1 голос. Если с первой попытки столько голосов не набирает никто - проводится второй тур голосования, в котором участвуют уже только два кандидата, набравшие в первом туре больше всего голосов. В результате общину, избравшую такого депутата, может представлять человек, за которого проголосовали, скажем, всего 20% + 1 членов общины (если порог обязательного участия в выборах установлен, например, на уровне 40%). Это - абсолютное меньшинство (в политике меньшинство становится не абсолютным, а простым, когда оно больше 25%), но даже и у него внутри политического единства нет: ведь какая-то его очень существенная часть в первом туре голосовала за кого-то другого, с другой политической программой. И, значит, при мажоритарной системе - теоретически - в парламенте, меджлисе, кнессете или думе может быть представлено и выражено от силы 10-15 % существующих в обществе точек зрения и подходов. Другими словами, в "демократии, не нуждающейся в определениях", страной тем не менее может запросто править не просто меньшинство, а - меньшинство внутри абсолютного меньшинства существующих политических течений.
Конкретный пример того, что это предположение не есть хоть и логичное, но всё-таки чисто абстрактное умопостроение (вроде того, в котором олень не может догнать черепаху), только что явила столь любимая и чтимая некоторыми россиянами, безоговорочно демократичная по их убеждению Франция (где все выборы всех уровней проводятся именно по абсолютной мажоритарной системе). В первом туре только что завершившихся местных выборов партия "Национальный фронт" собрала треть голосов и заняла первое место среди пяти-шести-семи участвовавших в выборах партий. Но поскольку никто не набрал 50% +1 голос, был назначен второй тур. Во втором туре представители НФ собрали, естественно, меньше половины голосов: сторонники всех оппонентов НФ объединились против них. Логичный и закономерный именно для такой системы выборов результат: мнения и пожелания как минимум трети французов в только что сформированных новых органах местного самоуправления представлены и защищены не будут. Даже меньшинством, просто оппозицией внутри местных представительных органов - не будут.
Надо отдать Франции должное: в её общественном политическом дискурсе уже довольно давно сформировалось и вызрело мнение, что следует от мажоритарной системы выборов уходить и вводить если не сразу целиком пропорциональную, то хотя бы частично пропорциональную систему - чтобы начать, наконец, системно отражать и защищать во всех представительных органах мнения и чаяния всех политических групп общества, а не только "победивших на выборах".
Более того. Одно из главных предвыборных обещаний, данных в 2012 году нынешним президентом Франции Франсуа Олландом, было следующим: он проведёт электоральную реформу, и парламентские выборы 2017 года пройдут уже по новой, не абсолютно мажоритарной системе. Так что президентом Олланд стал отчасти и потому тоже, что именно это обещал французам.
Заключительный аккорд во всей этой "демократии, не нуждающейся в определениях": Франсуа Олланд, столкнувшись с суровой реальностью (мнения, чаяния, голоса и поддержка трети французов - у политических соперников из ФН), в публичной части своей жизни о своём предвыборном обещании тихо "забыл", а в частной жизни, как сообщают, сказал намедни следующее (цитирую):
(Сейчас вводить пропорциональную систему немыслимо, потому что) ...у нас получится не 35 депутатов от НФ, как после выборов 1986 года, а добрая сотня.
(Конец цитаты)
Для тех, кто не знает или забыл: именно в 1986 году парламентские выборы во Франции были один-единственный раз за всю их историю проведены по пропорциональной системе.
Что на это сказать?
Наверное, только вот это (немного не дословный перевод английского выражения no comments): ...без определений.
__________________________________
Источник: http://www.lepoint.fr/politique/francois-hollande-renonce-a-la-proportionnelle-17-12-2015-2003312_20.php?M_BT=970227982765#xtor=EPR-6-[Newsletter-Mi-journee]-20151217