Об имперских замашках и замашках на империю
"Эхо Москвы" опубликовало на своём сайте коротенькую реплику Лилии Шевцовой, в которой та сформулировала вот такую мысль:
"Греф проинформировал нас, что Россия проиграла конкуренцию, и высказал сомнения в жизнеспособности системы управления...
Кадыров предложил Кремлю себя и своих "пехотинцев" в качестве опричнины.
(...)
Греф олицетворяет либералов-технократов, которые обеспечивают функционирование режима за счёт управления макроэкономикой.
Кадыров стал инструментом сохранения империи...
(...)
Греф даёт нам понять, что технократы хотят освободиться от ответственности за нынешнюю ситуацию и задумались о "гибкой системе". Между тем, новая система требует и нового хозяина Кремля. ... Начав суетиться и оглядываться, Греф наносит удар по нынешнему режиму. ...
Кадыров фактом публичного навязывания себя и своих пехотинцев... усиливает впечатление слабости и растерянности Кремля.
(...)
Так что Кремлю не позавидуешь: обе опоры начали раскачивать здание. А фасад и так весь в трещинах..."
В связи с чем вот такое соображение.
Во всякой политической системе в любой стране есть силы, располагающиеся ближе к краям политического спектра, и публичная словесная пикировка между ними - обычное явление и даже признак здоровья этой системы. (Хуже, когда они интригуют друг против друга скрытно и запрещёнными способами.)
Во Франции вон премьер-министр не так давно заявил, что если выборы выиграет Национальный фронт, то Франции грозит гражданская война. Не самое демократичное по своему характеру заявление, но надо ли было его воспринимать буквально? Выстраивать на нём апокалиптическую гипотезу? Нет, конечно.
Так что и реплика Шевцовой с этой точки зрения бессмыслена и наивна (так, как она, обычно "анализируют" положение пикейные жилеты ). А вот нечто другое моё внимание привлекло: ключевое, если я правильно понял, во всей реплике слово - "империя". Конечно, важны и назойливо повторенное несколько раз (в таком-то коротеньком тексте!) слово "режим" - оно ведь начисто отрицает любую цивилизованность и даже легитимность существующего правительства - и самоочевидный тиран, он же "хозяин Кремля". Но это всё можно списать на издержки обострения политической борьбы и соответствующей эволюции риторики. А вот применение к России как само собой разумеющегося определения "империя" - это совсем иное.
В конце 1940-х - и на протяжении всех 1950-х годов шёл активный процесс целенаправленного развала Британской империи. Её сознательно ликвидировали, и СССР в этом деле был не злодей, а партнёр.
Когда с Британской империей разобрались, наступил черёд империи Советской. Отделение "стран социалистического лагеря" прошло так же относительно легко и безболезненно, как и отделение какой-нибудь Индии или Кении. А вот дальше столкнулись с очень серьёзной проблемой.
Британская империя была, как и Советская, составлена из самобытных, непохожих кусков. Но зато британские "куски" были полностью автономны: была островная метрополия, жившая своей совершенно отдельной жизнью, со своей культурой и традициями, которым "никто не мешал", и были раскиданные по всей планете доминионы (Канада, Австралия, Индия, ЮАР, Новая Зеландия), и были на совсем других континентах колонии, населённые вообще людьми другого цвета и запаха кожи.
А в Советской империи такого полного разграничения и разведения разных народов по совсем разным и удалённым друг от друга углам не было, она всегда была единой территорией от имперской границы и до имперской границы, и в ней всё было перемешано и составляло нечто единое целое ("совок", как некоторые презрительно выражаются, хотя только в таком и только в этом уничижительном отношении к своему прошлому настоящий совок без кавычек и заключается; ещё есть аналогичное выдающее пользователя с головой словечко "быдло"). Где в Союзе кончался один народ и начинался другой? Где кончалась страна одного народа и начиналась страна другого? Что от чего отделять и превращать в новое независимое и единое? По какому признаку?
Удалось оторвать от империи те куски, которые ещё как-то формально были обозначены, имели готовые "линии отрыва" и составляли внешний периметр империи (союзные республики). И то что сразу же началось!
Сегодня ведь из тех, кто любит рассуждать про нынешнюю "империю", никто - ни один и ни одна! - не вспоминает, что в первой половине 1990-х творили с русскими, особенно в Азии, и какая горькая судьба сложилась у многих миллионов этих их соотечественников. Сегодня они так трогательно жалеют иноземных, далёких и анонимных иракских и сирийских беженцев, а своих родных тоже в поголовном большинстве ни в чём не виноватых простых сограждан, потерявших всё нажитое, включая малую родину, не жалели при этом - и не желаеют поныне - нисколько. (В Прибалтике до сих пор по отношению к русским нарушают и международное право, и все мыслимые европейские законы - им плевать.)
Соответственно, можно себе представить, каков может быть процесс дальнейшего "развала остатка империи", от которого куски придётся отрывать уже живым мясом.
Другая сторона этой медали - нет ничего страшнее для Чечни, Дагестана, Кабарды или Ингушетии - и даже для Татарстана или Башкортостана - чем полный суверенитет и независимость.
Они тут же превратятся в анклавы, расходы на содержание себя, как суверенной независимой нации, подскочат резко вверх, все остальные цены тоже (всё необходимое придётся завозить транзитом через многие страны), а откуда на всё это взять валютные доходы? Так что начнётся просто стремительное нищание всей нации. Прибалтийские республики - стратегически стоящие на берегу моря, а не потерянные далеко в горах или степях или тайгах - и к тому же будучи членами берущего на себя какую-никакую долю их государственных расходов Европейского Союза - и те всё время на грани фола, и просвета для молодёжи в них не видно. А если дагестаны с татарстанами ещё к тому же перед отделением кровь русским пустят - буквально или образно - то будет каждому из них совсем плохо; намного хуже, чем сейчас Украине.
Понятно, что "американцев и англичан" всё это мало интересует, для них важно получить необременительный доступ к источникам сырья на рынке без сильных местных конкурентов и защищающего их интересы тоже сильного правительства; а что будет с туземцами - дело десятое (см. наглядный пример Нигерии). Если они на несколько сот километров и несколько миллионов человеческих судеб ошибутся в своей оценке того, где кончается империя и начинается страна русского народа, они от этого хуже спать не станут, и кровавые мальчики им сниться не будут. Поэтому когда о сегодняшней России как об империи - с толстым намёком на цивилизованную необходимость её раздробления - назойливо рассуждают в "Англии и США", это понятно и естественно.
Но когда так о ней рассуждают внутри России русские же вроде бы люди - это понять ещё можно, но простить - уже гораздо сложнее. Потому что эти люди работают именно на сценарий раздирания не империи, а своей родной страны и её народов именно на живые куски мяса, обречённые после этого живодёрства в подавляющей своей массе на нищету.
________________________
Источник: https://www.facebook.com/alexander.bagaev.9/posts/851479451641207