Академик В.А. Рубаков о продолжающихся реформах РАН и ее последствиях для академической науки
Сегодня с некоторым запозданием прочитал доклад академика В.А. Рубакова на Конференции научных работников. Речь шла о реформах РАН. Если кратко, то научное сообщество крайне обеспокоено тем, что федеральное финансирование отныне распространяется только на "приоритетные" направления и на деятельность "именитых" учёных. Задаются справедливые вопросы о том, куда должны деться научные направления, которые сегодня чиновникам не кажутся перспективными, и куда должны деваться учёные, которые сегодня не кажутся "именитыми". От себя хочу добавить пару вопросов: "Откуда завтра возьмутся приоритетные направления, если сегодня мы убьём не приоритетные?" и "Откуда завтра возьмутся именитые учёные, если сегодня мы не кажущихся именитыми выкинем на улицу?"
Для меня, как сотрудника научно-исследовательского института, эти вопросы не являются пустым сотрясанием воздуха. В 2010-2011 годах, когда страна писала кипятком от нанотехнологий, мы занимались наукой на гранты и получали зарплаты. Сегодня, когда нанотехнологии перестали финансироваться, мы вынуждены искать иные способы заработка и на науку из пяти человек начинает работать лишь один на полставки, размазанный по трём специалистам.
Самые умные скажут: "Перепрофилируйтесь на те области, где есть гранты". Хорошо, давайте теперь вместо нанотехнологий делать ракеты. Не проблема. Получим денег, купим оборудование, получим все необходимые аккредитации и... потом вместо ракет будем делать сыворотку для фармпрепаратов, потому что она вдруг стала в приоритете. А потом добывать уран. А потом делать транзисторы и микросхемы... Денег уйдёт тьма. А эффект окажется нулевой, если не отрицательный.
Насчёт объединения под одной крышей опять же приведу конкретный пример. Один институт. Один отдел. Одно поле деятельности. А лаборатории разные. Каждая лаборатория сама себе зарабатывает на хлеб. Конкуренция? Хренушки. Административное распределение. В итоге одна лаборатория собирает сливки, другая - объедки. А "именитые" учёные занимаются не исследованиями, а поисками аргументов для привлечения средств именно к себе.
Про то, что отчёты по бюджетным темам пишутся ещё по советским материалам вообще молчу - новые исследования проводить некогда - все деньги привлекают.
В общем, предлагаю Вам почитать стенограмму выступления академика Рубакова.
Конференция научных работников, Третья сессия: 29 мая 2015, Москва
В.А. Рубаков, ИЯИ РАН (г. Москва), Академик РАН, главный научный сотрудник ИЯИ РАН, зав. Кафедрой физики частиц космологии физического факультета МГУ.
Дорогие коллеги, уважаемые гости, дорогие друзья в августе 2013 года мы с вами здесь собирались, чтобы выразить протест против так называемой реформы Российской академии наук. И жизнь тогда показала, что мы были правы. Реформа не принесла ученым ничего позитивного. Она принесла только многократно возросшую бюрократическую нагрузку, стрессы, связанные с процессами реструктуризации, другими процессами которые сейчас идут. Скандалы, конфликты. А вот застарелые проблемы академической науки до них вообще руки еще не дошли. Они только обострились. Эти проблемы всем известны очень хорошо. О них много всего говорилось, но они по-прежнему с нами. Это и отток из страны молодых и не очень молодых ученых, это разрыв между фундаментальными исследованиями и новациями, устаревшая приборная база, вообще научная инфраструктура. Отсутствие внятных механизмов, которые бы обеспечивали связь между наукой и высшим образованием. Привлечением в науку молодежи и так далее, и так далее. Это все было многократно изложено. Но эти проблемы не решаются, они с нами, они только обостряются.
Отсюда первый тезис моего выступления. Мы вправе потребовать от профессиональных управленцев Федерального агентства научных организаций повернуться лицом к реальным нашим проблемам. Не выдуманным, а реальным нашим проблемам. И вместе с Академией наук найти способы их решить. Если для этого требуется принять решение на самом высоком уровне - что же - надо добиваться этих решений. Только после этих событий ученые будут убеждаться, что ФАНО существует не зря.
Теперь о том, какое пророчат, нам будущее и какое его нам хотелось бы видеть. Из проектов последних документов Министерства образования и науки видно, что чиновники министерства исходят из 2-х основных принципов: во-первых они полагают что сохранение и развития достойны такие направления науки, которые сегодня выглядят как приоритетные. Это первый тезис, который лежит в основе вот тех документов, которые мы будем обсуждать на конференции. Второй тезис: они считают, что науку делают только выдающиеся ученые. И выдающиеся небольшие коллективы.
Значит, реализация первого принципа - принцип приоритетности приведет если к не уничтожению, то к свертыванию целых научных направлений у нас в стране. А потери компетенции в той или иной области грозит полным провалом в будущем. То, что сегодня приоритетом не выглядит, может стать приоритетом лет через 10-15-20, и наоборот конечно, то, что сегодня кажется приоритетным, лет через 10 может оказаться таким, боковым ответвлением. У нас много примеров, я не буду на них останавливаться. Некоторые из них многократно озвучивались. Но это совершенно очевидный факт.
И отсюда второй тезис моего выступления. Фундаментальная наука - это самоорганизующаяся система. И главная движущая сила в ней - стремление познать непознанное. Ее нельзя загонять в прокрустово ложе приоритетов. Наоборот, поддержки заслуживают все направления исследования, если конечно, они ведутся на достойном уровне. Конечно, это не означает, что государство, да и научное сообщество наше не может ставить приоритетных, первоочередных задач, но решение этих задач, должно обеспечиваться дополнительными ресурсами, а адекватным механизмом, на мой взгляд - это спорный вопрос, на мой взгляд, служит программный механизм государственной программы, например, в том числе межведомственный, междисциплинарный и прочий.
Второй принцип, про который я говорил. Что науку делают, как мне тут подсказали, великие ученые, и великие лаборатории очень четко прослеживается в таком документе, который носит такое невинное название как «Методические рекомендации по распределению средств в рамках гос. задания» - примерно говорю название это. А основная идея их - это чтобы большую часть того финансирования, которое получают институты базового финансирования - а это мизерные средства, как мы все с вами понимаем, перераспределить и большую часть их направить на финансирование конкурсное, направить на финансирование выдающихся ученых, индивидуалов, и частью - победивших в конкурсе лабораториям. Я замечу, что большая часть базового финансирования, согласно документам, которые были опубликованы, это 75%. Значит, на жизнь институтам получается четверть того, что они сегодня получают. Конкурс есть конкурс. Проигравший в этом конкурсе, а по определению, таковых будет большинство. Проигравшие будут выкинуты на улицу. Я не хочу на таких условиях конкурировать с коллегами из Уфы или Красноярска или Махачкалы. Я не хочу претендовать на роль выдающегося ученого по версии этих методических рекомендаций, потому что я не хочу, чтобы из-за этих методических рекомендаций были выброшены на улицу, выброшены из науки несколько моих коллег, которые конечно, ничуть не хуже меня [Аплодисменты]. Мне, как и большинству из вас, думаю важно, чтобы в стране имелась и развивалась научная среда. Без этой среды, я убежден, даже выдающиеся коллективы обречены на деградацию. Не будет никакой подпитки [Аплодисменты]. Разговоры о том, что носителями этой среды являются университеты, на мой взгляд, чистой воды лукавство [Аплодисменты]. Мы отлично знаем, что наука в университетах сейчас находится в еще более сложном положении. Я бы сказал на порядок, более сложном, положении, чем то, что мы имеем сейчас здесь, в академическом секторе. И пока имеем в академическом секторе.
Отсюда, третий тезис этого выступления. Базовое финансирование институтов необходимо сохранять и развивать. Этот тезис конечно не мой. Этот тезис высказывался многократно. И вот недавно появились совершенно четкие формулировки в президиуме Уральского отделения Академии Наук председателю правительства Д.А. Медведеву, и это обращение было поддержано практически всеми институтами Урала. Снова надо оговориться, конечно, ни я, ни кто другой не предлагает конкурсного финансирования. Научные фонды должны существовать, программы всевозможные. Но конкурсное финансирование должно оставаться важным, но дополнительным механизмом поддержки и развития тех коллективов, которые сегодня работают наиболее успешно. Завтра будут работать другие - значит, они будут выигрывать конкурсы.
Наконец, о реструктуризации. Много, конечно, говорилось о том, что она проводится без четко заявленной цели, если не считать общих слов, которые произносятся по поводу эффективности, междисциплинарности и так далее. Это такие общие слова, которые целью назвать трудно. Она проводится без реальной оценки дел в институтах и лабораториях, что тоже не дело. Много говорилось о том, что стремление объединить под одной крышей коллективы самых разных научных профилей ничем не оправдано и способно только развалить какие-то из этих коллективов. И больше ничего. Говорилось о том, что особенно пострадают ученые, работающие в регионах и республиках. Все это так. Но я хотел бы обратить внимание и на такое обстоятельство, которое как-то остается за скобками. Те организации новые, которые создаются в результате этой реструктуризации, например федеральные исследовательские центры, насколько я понимаю, будут иметь форму автономного учреждения. Это совершенно новая форма, другая, по сравнению с тем, которая имеется сегодня в институтах. И, насколько я понимаю, эти организации будут на самом деле автономными. Автономные, в том числе и от Академии наук. Юридически, вот то правило двух ключей, о котором много говорится. Правило, согласно которому, Академия наука принимает решающее участие в принятии вопросов. Поправьте меня, если я не прав. Это правило двух ключей в отношении автономных организаций применимо не будет, юридически. Отсюда прямой путь к растаскиванию академических институтов, к разрушению системы наших институтов Академии наук. Мы понимаем, ни для кого не секрет, что есть множество охотников забрать академические институты себе, например, чтобы повысить свой рейтинг. Такие предложения существуют - как вы знаете. А то и просто поживиться имуществом. Тем более что, еще одна особенность нашего этапа, мораторий на имущественные и прочие изменения заканчивается.
Так что, дорогие коллеги, мы находимся на пороге нового витка реформы, я так оцениваю сегодняшнюю ситуацию. И этот виток может привести к результатам, что все, что происходило до сих пор покажется только цветочками.
Ну и конечно, в этом основная цель, созыва этой конференции. Потому что от нашей позиции, нашей поддержки друг друга сегодня зависит очень многое, если не все. Спасибо!
Отдельнео спасибо тов. akardapolov , обратившему внимание на выступление.
Для меня, как сотрудника научно-исследовательского института, эти вопросы не являются пустым сотрясанием воздуха. В 2010-2011 годах, когда страна писала кипятком от нанотехнологий, мы занимались наукой на гранты и получали зарплаты. Сегодня, когда нанотехнологии перестали финансироваться, мы вынуждены искать иные способы заработка и на науку из пяти человек начинает работать лишь один на полставки, размазанный по трём специалистам.
Самые умные скажут: "Перепрофилируйтесь на те области, где есть гранты". Хорошо, давайте теперь вместо нанотехнологий делать ракеты. Не проблема. Получим денег, купим оборудование, получим все необходимые аккредитации и... потом вместо ракет будем делать сыворотку для фармпрепаратов, потому что она вдруг стала в приоритете. А потом добывать уран. А потом делать транзисторы и микросхемы... Денег уйдёт тьма. А эффект окажется нулевой, если не отрицательный.
Насчёт объединения под одной крышей опять же приведу конкретный пример. Один институт. Один отдел. Одно поле деятельности. А лаборатории разные. Каждая лаборатория сама себе зарабатывает на хлеб. Конкуренция? Хренушки. Административное распределение. В итоге одна лаборатория собирает сливки, другая - объедки. А "именитые" учёные занимаются не исследованиями, а поисками аргументов для привлечения средств именно к себе.
Про то, что отчёты по бюджетным темам пишутся ещё по советским материалам вообще молчу - новые исследования проводить некогда - все деньги привлекают.
В общем, предлагаю Вам почитать стенограмму выступления академика Рубакова.
Click to viewКонференция научных работников, Третья сессия: 29 мая 2015, Москва
В.А. Рубаков, ИЯИ РАН (г. Москва), Академик РАН, главный научный сотрудник ИЯИ РАН, зав. Кафедрой физики частиц космологии физического факультета МГУ.
Дорогие коллеги, уважаемые гости, дорогие друзья в августе 2013 года мы с вами здесь собирались, чтобы выразить протест против так называемой реформы Российской академии наук. И жизнь тогда показала, что мы были правы. Реформа не принесла ученым ничего позитивного. Она принесла только многократно возросшую бюрократическую нагрузку, стрессы, связанные с процессами реструктуризации, другими процессами которые сейчас идут. Скандалы, конфликты. А вот застарелые проблемы академической науки до них вообще руки еще не дошли. Они только обострились. Эти проблемы всем известны очень хорошо. О них много всего говорилось, но они по-прежнему с нами. Это и отток из страны молодых и не очень молодых ученых, это разрыв между фундаментальными исследованиями и новациями, устаревшая приборная база, вообще научная инфраструктура. Отсутствие внятных механизмов, которые бы обеспечивали связь между наукой и высшим образованием. Привлечением в науку молодежи и так далее, и так далее. Это все было многократно изложено. Но эти проблемы не решаются, они с нами, они только обостряются.
Отсюда первый тезис моего выступления. Мы вправе потребовать от профессиональных управленцев Федерального агентства научных организаций повернуться лицом к реальным нашим проблемам. Не выдуманным, а реальным нашим проблемам. И вместе с Академией наук найти способы их решить. Если для этого требуется принять решение на самом высоком уровне - что же - надо добиваться этих решений. Только после этих событий ученые будут убеждаться, что ФАНО существует не зря.
Теперь о том, какое пророчат, нам будущее и какое его нам хотелось бы видеть. Из проектов последних документов Министерства образования и науки видно, что чиновники министерства исходят из 2-х основных принципов: во-первых они полагают что сохранение и развития достойны такие направления науки, которые сегодня выглядят как приоритетные. Это первый тезис, который лежит в основе вот тех документов, которые мы будем обсуждать на конференции. Второй тезис: они считают, что науку делают только выдающиеся ученые. И выдающиеся небольшие коллективы.
Значит, реализация первого принципа - принцип приоритетности приведет если к не уничтожению, то к свертыванию целых научных направлений у нас в стране. А потери компетенции в той или иной области грозит полным провалом в будущем. То, что сегодня приоритетом не выглядит, может стать приоритетом лет через 10-15-20, и наоборот конечно, то, что сегодня кажется приоритетным, лет через 10 может оказаться таким, боковым ответвлением. У нас много примеров, я не буду на них останавливаться. Некоторые из них многократно озвучивались. Но это совершенно очевидный факт.
И отсюда второй тезис моего выступления. Фундаментальная наука - это самоорганизующаяся система. И главная движущая сила в ней - стремление познать непознанное. Ее нельзя загонять в прокрустово ложе приоритетов. Наоборот, поддержки заслуживают все направления исследования, если конечно, они ведутся на достойном уровне. Конечно, это не означает, что государство, да и научное сообщество наше не может ставить приоритетных, первоочередных задач, но решение этих задач, должно обеспечиваться дополнительными ресурсами, а адекватным механизмом, на мой взгляд - это спорный вопрос, на мой взгляд, служит программный механизм государственной программы, например, в том числе межведомственный, междисциплинарный и прочий.
Второй принцип, про который я говорил. Что науку делают, как мне тут подсказали, великие ученые, и великие лаборатории очень четко прослеживается в таком документе, который носит такое невинное название как «Методические рекомендации по распределению средств в рамках гос. задания» - примерно говорю название это. А основная идея их - это чтобы большую часть того финансирования, которое получают институты базового финансирования - а это мизерные средства, как мы все с вами понимаем, перераспределить и большую часть их направить на финансирование конкурсное, направить на финансирование выдающихся ученых, индивидуалов, и частью - победивших в конкурсе лабораториям. Я замечу, что большая часть базового финансирования, согласно документам, которые были опубликованы, это 75%. Значит, на жизнь институтам получается четверть того, что они сегодня получают. Конкурс есть конкурс. Проигравший в этом конкурсе, а по определению, таковых будет большинство. Проигравшие будут выкинуты на улицу. Я не хочу на таких условиях конкурировать с коллегами из Уфы или Красноярска или Махачкалы. Я не хочу претендовать на роль выдающегося ученого по версии этих методических рекомендаций, потому что я не хочу, чтобы из-за этих методических рекомендаций были выброшены на улицу, выброшены из науки несколько моих коллег, которые конечно, ничуть не хуже меня [Аплодисменты]. Мне, как и большинству из вас, думаю важно, чтобы в стране имелась и развивалась научная среда. Без этой среды, я убежден, даже выдающиеся коллективы обречены на деградацию. Не будет никакой подпитки [Аплодисменты]. Разговоры о том, что носителями этой среды являются университеты, на мой взгляд, чистой воды лукавство [Аплодисменты]. Мы отлично знаем, что наука в университетах сейчас находится в еще более сложном положении. Я бы сказал на порядок, более сложном, положении, чем то, что мы имеем сейчас здесь, в академическом секторе. И пока имеем в академическом секторе.
Отсюда, третий тезис этого выступления. Базовое финансирование институтов необходимо сохранять и развивать. Этот тезис конечно не мой. Этот тезис высказывался многократно. И вот недавно появились совершенно четкие формулировки в президиуме Уральского отделения Академии Наук председателю правительства Д.А. Медведеву, и это обращение было поддержано практически всеми институтами Урала. Снова надо оговориться, конечно, ни я, ни кто другой не предлагает конкурсного финансирования. Научные фонды должны существовать, программы всевозможные. Но конкурсное финансирование должно оставаться важным, но дополнительным механизмом поддержки и развития тех коллективов, которые сегодня работают наиболее успешно. Завтра будут работать другие - значит, они будут выигрывать конкурсы.
Наконец, о реструктуризации. Много, конечно, говорилось о том, что она проводится без четко заявленной цели, если не считать общих слов, которые произносятся по поводу эффективности, междисциплинарности и так далее. Это такие общие слова, которые целью назвать трудно. Она проводится без реальной оценки дел в институтах и лабораториях, что тоже не дело. Много говорилось о том, что стремление объединить под одной крышей коллективы самых разных научных профилей ничем не оправдано и способно только развалить какие-то из этих коллективов. И больше ничего. Говорилось о том, что особенно пострадают ученые, работающие в регионах и республиках. Все это так. Но я хотел бы обратить внимание и на такое обстоятельство, которое как-то остается за скобками. Те организации новые, которые создаются в результате этой реструктуризации, например федеральные исследовательские центры, насколько я понимаю, будут иметь форму автономного учреждения. Это совершенно новая форма, другая, по сравнению с тем, которая имеется сегодня в институтах. И, насколько я понимаю, эти организации будут на самом деле автономными. Автономные, в том числе и от Академии наук. Юридически, вот то правило двух ключей, о котором много говорится. Правило, согласно которому, Академия наука принимает решающее участие в принятии вопросов. Поправьте меня, если я не прав. Это правило двух ключей в отношении автономных организаций применимо не будет, юридически. Отсюда прямой путь к растаскиванию академических институтов, к разрушению системы наших институтов Академии наук. Мы понимаем, ни для кого не секрет, что есть множество охотников забрать академические институты себе, например, чтобы повысить свой рейтинг. Такие предложения существуют - как вы знаете. А то и просто поживиться имуществом. Тем более что, еще одна особенность нашего этапа, мораторий на имущественные и прочие изменения заканчивается.
Так что, дорогие коллеги, мы находимся на пороге нового витка реформы, я так оцениваю сегодняшнюю ситуацию. И этот виток может привести к результатам, что все, что происходило до сих пор покажется только цветочками.
Ну и конечно, в этом основная цель, созыва этой конференции. Потому что от нашей позиции, нашей поддержки друг друга сегодня зависит очень многое, если не все. Спасибо!
Отдельнео спасибо тов. akardapolov , обратившему внимание на выступление.