Сравнение портретных объективов Sony E 50 1.8 vs Canon FL 50 1.4 vs Minolta MD 50 1.4 vs Sony 18-55
Сегодня будем испытывать три потретника и стандартный китовый объектив на камере Sony Nex 5N. Мне давно хотелось выяснить, есть ли смысл платить немалые деньги за современный портретный объектив, когда вокруг столько дешевых старых мануальников.
Вот они, красавцы.
Главный претендент на лидера - портретный объектив Sony E 50 mm 1:1.4 OSS (Sony SEL-50F18). Отличная светосила, есть автофокус и даже стабилизатор. Стоит на удивление недорого, примерно 2700 грн ($330).
Но если отказаться от автофокуса и стабилизатора, можно всего за 100-800 грн ($13-100) купить старый добрый мануальный объектив в отличном состоянии. Правда, еще примерно 100 грн ($13) придется потратить на переходник.
Нужно ли платить больше? Конечно, ведь более дорогой современный объектив дает больше возможностей и проще в использовании. Но когда объективы нужны для узкоспециализированных задач и нужно их много, ответ уже далеко не так очевиден.
Второй претендент - Canon FL 50 mm 1:1.4. Он достался мне потрепанным и даже с поцарапанными линзами. Как ни странно, качество снимков мне всегда казалось отличным. Но посмотрим, так ли он хорош в сравнении.
Третий объектив отличается длинным благородным именем - Minolta MD Rokkor-X 50 mm 1:1.4. Состояние идеальное. В сети о нем много хороших отзывов, вот и проверим.
И в качестве бонуса протестируем портретные возможности стандартного китового объектива фотоаппаратов Sony Nex - Sony E 18-55 3.5 OSS (SEL1855). Понятно, что с портретниками ему не тягаться, так что просто выясним, насколько все плохо.
Главный вопрос, который меня интересует, это резкость картинки на широких диафрагмах. Потому что мало иметь большую светосилу. Нужно еще уметь ей пользоваться обеспечивать приемлемое качество изображения. И желательно, чтоб по всему полю кадра.
Так что начнем с фотографирования мелкого текста. Для этого я сымпровизировал что-то вроде простой миры. Ниже приведены кропы из фотографий тестовой миры при разных значениях диафрагмы (кликните, чтобы просмотреть в полном размере). Эти снимки можно сравнить с аналогичными снимками других протестированных мной объективов.
Диафрагма 1.4 - так могут только два объектива. Оба дают картинку приемлемого качества, но не более. Пойдет для художественного портрета или съемки при плохом освещении. Любые яркие объекты в кадре приобретают характерное мягкое свечение. Картинка с Кенона заметно резче, чем у Минолты.
Диафрагма 1.8, просто чтоб показать, что она есть. Это же почти 2.0.
Диафрагма 2.0. Тут уже есть что сравнивать. Самая четкая картинка у Сони, совсем рядом Кенон, Минолта совсем чуть-чуть отстает.
Диафрагма 2.8 - моя любимая. Наконец-то Минолта догнала Кенон, а вместе с ним и Сони. Теперь по резкости они практически одинаковы.
Диафрагма 4.0. Все объективы почти идеальны. Мне кажется, или у Сони чуть-чуть начала падать резкость?
Диафрагма 5.6. Теперь к сравнению присоединяется китовый объектив, выставленный на 50 мм. Он явно не блещет, но, если честно, я ожидал намного худшего результата.
Диафрагма 8.0. С Соньками явно что-то не так.
Диафрагма 11.0. Никогда не буду снимать объективами Сони на таких диафрагмах.
Диафрагма 16.0. Все объективы заметно моют, но Соньки выглядят совсем печально. Для мануальников это минимальная диафрагма, а Соньки могут еще и еще. Но этого достаточно: и так понятно, что дальше полное мыло.
Что касается резкости по краям кадра, то тут ситуация такая: у Кенона разница между центральными и угловыми семплами почти незаметна. Минолта по краям чуть заметно моет. Примерно так же чуть-чуть моет портретник Сони. А вот у китового объектива с этим совсем плохо.
Теперь немного более реальные сюжеты. Позировать нам будет кукла, потому что только ее я смог уговорить не шевелиться.
Диафрагма 1.4. Кенон заметно резче.
Диафрагма 2.0. Кенон и Минолту не отличить, а Сони показывает высший класс.
Диафрагма 5.6. Кенон и Минолта по прежнему неотличимы. Поэтому Кенон убираю, зато добавляю китовый зум, выставленный на 50 мм. Sony 18-55 на удивление хорошо выдерживает сравнение, хотя и менее резок, чем настоящие портретники.
На последок просто красивые картинки, потому что оценивать боке - занятие неблагодарное. Тут уж кому что нравится.
Canon FL 50 mm 1.4 с диафрагмой 1.4 и 4.0.
Minolta MD 50 mm 1.4 с диафрагмой 1.4 и 4.0.
Sony E 50 mm 1.8 с диафрагмой 1.8 и 4.0.
Sony E 18-55 mm 3.5 с диафрагмой 5.0 и 8.0.
Теперь можно сделать кое-какие выводы.
Портретник Sony очень хорош во всех отношениях. На мой взгляд, у него только три недостатка. Самый важный - низкая скорость фокусировки. Это лучше, чем ничего (если сравнивать с мануальниками), но хуже, чем скорость китового зума. Почти невозможно снять бегущего ребенка. Второй недостаток - плохая резкость на зажатых диафрагмах. Хотя это несложно учитывать и компенсировать. И последнее - стоимость. Да, этот объектив действительно стоит тех денег, что за него просят. Но часто их просто нет столько, сколько нужно.
Поэтому мне особенно приятно было узнать, что мои мануальные полтинники все еще конкурентоспособны. Начиная с диафрагмы 2.0 они почти не отличимы по качеству от современного портретника Sony.
Canon FL 50 mm 1.4 удобный и качественный объектив. Несмотря на старость и царапины он позволяет делать очень качественные снимки, а равномерная резкость может пригодиться для технической фотографии.
Minolta MD 50 mm 1.4 немного уступает в резкости на открытой диафрагме, хотя в целом - это отличный и приятный в управлении объектив. Из-за небольшого падения четкости по краям кадра, я бы не рекомендовал использовать его для съемки графиков или таблиц. Лучше всего он подходит именно для портретов.
У этих старых объективов есть несколько общих недостатков. Полностью ручное управление мало подходит для повседневной съемки. Хотя для более серьезных применений (студийная видео- и фотосъемка, астрофотография, макросъемка) оно бывает предпочтительно. Еще одна неприятная особенность - низкая стойкость к попаданию на линзы света. Особенно тяжело переносит контровый свет Canon. Изображение теряет контрастность и насыщенность, появляются засвеченные пятна и блики.
Тем же, кто вообще не собирается тратить деньги на портретник, остается довольствоваться возможностями китового объектива. А они чуть более чем совсем скромные.
Во-первых, если установить зум на 50 мм (а иначе придется снимать со слишком близкого расстояния, что чревато сильным искажением пропорций лица), то максимально возможная диафрагма будет всего 5.0. Этого недостаточно для того, чтобы получить снимок с «художественно размытым фоном». Но ведь всегда можно сделать вид, что это и не требовалось, правда?
Если у вас появились вопросы, можете задавать их в комментариях. Удачи в фотоэкспериментах!
Вот они, красавцы.
Главный претендент на лидера - портретный объектив Sony E 50 mm 1:1.4 OSS (Sony SEL-50F18). Отличная светосила, есть автофокус и даже стабилизатор. Стоит на удивление недорого, примерно 2700 грн ($330).
Но если отказаться от автофокуса и стабилизатора, можно всего за 100-800 грн ($13-100) купить старый добрый мануальный объектив в отличном состоянии. Правда, еще примерно 100 грн ($13) придется потратить на переходник.
Нужно ли платить больше? Конечно, ведь более дорогой современный объектив дает больше возможностей и проще в использовании. Но когда объективы нужны для узкоспециализированных задач и нужно их много, ответ уже далеко не так очевиден.
Второй претендент - Canon FL 50 mm 1:1.4. Он достался мне потрепанным и даже с поцарапанными линзами. Как ни странно, качество снимков мне всегда казалось отличным. Но посмотрим, так ли он хорош в сравнении.
Третий объектив отличается длинным благородным именем - Minolta MD Rokkor-X 50 mm 1:1.4. Состояние идеальное. В сети о нем много хороших отзывов, вот и проверим.
И в качестве бонуса протестируем портретные возможности стандартного китового объектива фотоаппаратов Sony Nex - Sony E 18-55 3.5 OSS (SEL1855). Понятно, что с портретниками ему не тягаться, так что просто выясним, насколько все плохо.
Главный вопрос, который меня интересует, это резкость картинки на широких диафрагмах. Потому что мало иметь большую светосилу. Нужно еще уметь ей пользоваться обеспечивать приемлемое качество изображения. И желательно, чтоб по всему полю кадра.
Так что начнем с фотографирования мелкого текста. Для этого я сымпровизировал что-то вроде простой миры. Ниже приведены кропы из фотографий тестовой миры при разных значениях диафрагмы (кликните, чтобы просмотреть в полном размере). Эти снимки можно сравнить с аналогичными снимками других протестированных мной объективов.
Диафрагма 1.4 - так могут только два объектива. Оба дают картинку приемлемого качества, но не более. Пойдет для художественного портрета или съемки при плохом освещении. Любые яркие объекты в кадре приобретают характерное мягкое свечение. Картинка с Кенона заметно резче, чем у Минолты.
Диафрагма 1.8, просто чтоб показать, что она есть. Это же почти 2.0.
Диафрагма 2.0. Тут уже есть что сравнивать. Самая четкая картинка у Сони, совсем рядом Кенон, Минолта совсем чуть-чуть отстает.
Диафрагма 2.8 - моя любимая. Наконец-то Минолта догнала Кенон, а вместе с ним и Сони. Теперь по резкости они практически одинаковы.
Диафрагма 4.0. Все объективы почти идеальны. Мне кажется, или у Сони чуть-чуть начала падать резкость?
Диафрагма 5.6. Теперь к сравнению присоединяется китовый объектив, выставленный на 50 мм. Он явно не блещет, но, если честно, я ожидал намного худшего результата.
Диафрагма 8.0. С Соньками явно что-то не так.
Диафрагма 11.0. Никогда не буду снимать объективами Сони на таких диафрагмах.
Диафрагма 16.0. Все объективы заметно моют, но Соньки выглядят совсем печально. Для мануальников это минимальная диафрагма, а Соньки могут еще и еще. Но этого достаточно: и так понятно, что дальше полное мыло.
Что касается резкости по краям кадра, то тут ситуация такая: у Кенона разница между центральными и угловыми семплами почти незаметна. Минолта по краям чуть заметно моет. Примерно так же чуть-чуть моет портретник Сони. А вот у китового объектива с этим совсем плохо.
Теперь немного более реальные сюжеты. Позировать нам будет кукла, потому что только ее я смог уговорить не шевелиться.
Диафрагма 1.4. Кенон заметно резче.
Диафрагма 2.0. Кенон и Минолту не отличить, а Сони показывает высший класс.
Диафрагма 5.6. Кенон и Минолта по прежнему неотличимы. Поэтому Кенон убираю, зато добавляю китовый зум, выставленный на 50 мм. Sony 18-55 на удивление хорошо выдерживает сравнение, хотя и менее резок, чем настоящие портретники.
На последок просто красивые картинки, потому что оценивать боке - занятие неблагодарное. Тут уж кому что нравится.
Canon FL 50 mm 1.4 с диафрагмой 1.4 и 4.0.
Minolta MD 50 mm 1.4 с диафрагмой 1.4 и 4.0.
Sony E 50 mm 1.8 с диафрагмой 1.8 и 4.0.
Sony E 18-55 mm 3.5 с диафрагмой 5.0 и 8.0.
Теперь можно сделать кое-какие выводы.
Портретник Sony очень хорош во всех отношениях. На мой взгляд, у него только три недостатка. Самый важный - низкая скорость фокусировки. Это лучше, чем ничего (если сравнивать с мануальниками), но хуже, чем скорость китового зума. Почти невозможно снять бегущего ребенка. Второй недостаток - плохая резкость на зажатых диафрагмах. Хотя это несложно учитывать и компенсировать. И последнее - стоимость. Да, этот объектив действительно стоит тех денег, что за него просят. Но часто их просто нет столько, сколько нужно.
Поэтому мне особенно приятно было узнать, что мои мануальные полтинники все еще конкурентоспособны. Начиная с диафрагмы 2.0 они почти не отличимы по качеству от современного портретника Sony.
Canon FL 50 mm 1.4 удобный и качественный объектив. Несмотря на старость и царапины он позволяет делать очень качественные снимки, а равномерная резкость может пригодиться для технической фотографии.
Minolta MD 50 mm 1.4 немного уступает в резкости на открытой диафрагме, хотя в целом - это отличный и приятный в управлении объектив. Из-за небольшого падения четкости по краям кадра, я бы не рекомендовал использовать его для съемки графиков или таблиц. Лучше всего он подходит именно для портретов.
У этих старых объективов есть несколько общих недостатков. Полностью ручное управление мало подходит для повседневной съемки. Хотя для более серьезных применений (студийная видео- и фотосъемка, астрофотография, макросъемка) оно бывает предпочтительно. Еще одна неприятная особенность - низкая стойкость к попаданию на линзы света. Особенно тяжело переносит контровый свет Canon. Изображение теряет контрастность и насыщенность, появляются засвеченные пятна и блики.
Тем же, кто вообще не собирается тратить деньги на портретник, остается довольствоваться возможностями китового объектива. А они чуть более чем совсем скромные.
Во-первых, если установить зум на 50 мм (а иначе придется снимать со слишком близкого расстояния, что чревато сильным искажением пропорций лица), то максимально возможная диафрагма будет всего 5.0. Этого недостаточно для того, чтобы получить снимок с «художественно размытым фоном». Но ведь всегда можно сделать вид, что это и не требовалось, правда?
Если у вас появились вопросы, можете задавать их в комментариях. Удачи в фотоэкспериментах!