Школа и гуманитарные дисциплины-1
Люди довольно редко рассуждают "в собственных понятиях" или "понимая интуитивно" скажем, об ампере. Редко услышишь фразу "По моим ощущениям, в вашей настольной лампе просто амперы некачественные". Или "Я не электрик, но по-моему холодильник потребляет вольт сто-сто пятьдесят, в зависимости от того, мясо в нем или вегетарианский рацион".
Однако рассуждения типа "характер закладывается еще в процессе беременности", или "слово "деньги" скорее происходит от "таньга", чем от "динар" - неужели не видно созвучие?" раздаются тут и сям повсеместно.
Почему люди, не знающие, по каким законам развивается язык (а я поделюсь по секрету - ни одного озвончения согласных в русском языке ни разу не было, только в диалектах, а вот наоборот - сколько угодно! Опс, говорит капитан очевидность) так легко бросают подобное утверждение? Почему утверждение "винегрет в холодильнике потребляет меньше вольтажа" очевидно винегретное, а заявление, что "Обломов - отрицательный персонаж", или, как в той статье, "отрицательных персонажей в фильме нет, так как у всех есть логически обоснованные мотивы" - бредом не кажется? Почему люди съедают это как нормальное, аргументированное рассуждение?
Потому что.
Выучить ложные постулаты и ложные манеры рассуждения в точных дисциплинах невозможно даже в нашей современной школе. Дважды два, пусть с оговорками, конфликтами, непониманием, но сведется к четырем.
Но вот мышлению массово людей не учат. Никто. И преподавание гуманитарных дисциплин сводится к ознакомлению. Как в зоопарке. Смотрите, дети, это этика. Ну, не вся - но вот вам "Преступление и наказание", читайте внимательно - видите, вон там, под камушком? Не видите? Ладно, мое дело провести экскурсию.
А поскольку возможности проверить и как-то увидеть с другой стороны преподаваемые гуманитарные знания нет (нет у рядового школьника возможности и способности читать Бахтина!) - представление о гуманитарном знании остается на уровне картинок с выставки. И, если есть вот такие трехметровые, кажется, синие, кажется, впрочем, кто их точно помнит, головастики - почему бы не водиться драконам?
Когда школьная программа стреляет в Достоевского - она убивает в учениках способность мыслить этическими категориями. К счастью, иногда промахивается.
Однако рассуждения типа "характер закладывается еще в процессе беременности", или "слово "деньги" скорее происходит от "таньга", чем от "динар" - неужели не видно созвучие?" раздаются тут и сям повсеместно.
Почему люди, не знающие, по каким законам развивается язык (а я поделюсь по секрету - ни одного озвончения согласных в русском языке ни разу не было, только в диалектах, а вот наоборот - сколько угодно! Опс, говорит капитан очевидность) так легко бросают подобное утверждение? Почему утверждение "винегрет в холодильнике потребляет меньше вольтажа" очевидно винегретное, а заявление, что "Обломов - отрицательный персонаж", или, как в той статье, "отрицательных персонажей в фильме нет, так как у всех есть логически обоснованные мотивы" - бредом не кажется? Почему люди съедают это как нормальное, аргументированное рассуждение?
Потому что.
Выучить ложные постулаты и ложные манеры рассуждения в точных дисциплинах невозможно даже в нашей современной школе. Дважды два, пусть с оговорками, конфликтами, непониманием, но сведется к четырем.
Но вот мышлению массово людей не учат. Никто. И преподавание гуманитарных дисциплин сводится к ознакомлению. Как в зоопарке. Смотрите, дети, это этика. Ну, не вся - но вот вам "Преступление и наказание", читайте внимательно - видите, вон там, под камушком? Не видите? Ладно, мое дело провести экскурсию.
А поскольку возможности проверить и как-то увидеть с другой стороны преподаваемые гуманитарные знания нет (нет у рядового школьника возможности и способности читать Бахтина!) - представление о гуманитарном знании остается на уровне картинок с выставки. И, если есть вот такие трехметровые, кажется, синие, кажется, впрочем, кто их точно помнит, головастики - почему бы не водиться драконам?
Когда школьная программа стреляет в Достоевского - она убивает в учениках способность мыслить этическими категориями. К счастью, иногда промахивается.