Голубчик, в мою задачу, как военкора, входит фотофиксация события. Более ничего. Эту задачу я выполняю, насколько мне позволяет именно и только техника съёмки, со всеми имеющимися ограничениями (например, я вынуждена в абсолютном большинстве случаев снимать общие планы, просто потому, что действие происходит на большом удалении, а выход за пределы разрешённой зоны запрещён правилами). Ни выбор натуры, ни выбор сюжета от меня не зависят. Идёт действие, фиксируются наиболее показательные его моменты, определённые сценарием и положением фотографа на поле. Если мне предписано работать правый фланг до центра, то в моей компетенции только то, что происходит на моей половине поля, и при этом имеющаяся у меня техника должна обеспечивать заранее заданное качество и "содержательность" фото. Никому не нужен "художественный" кадр с зарослями, в которых просматривается чья-то голова, разве что это будет относительно крупный план снайпера за работой. Участники реконструкции должны быть узнаваемыми, их следует снимать в движении, причём характерном, драматичном, указывающем на содержание разыгрываемой сцены. Если есть возможность сделать отсылку к известным работам военных документалистов, то хорошо - у меня такие отсылки есть, скажем, к Бальтерманцу - но это не художественная фотография, и авторский взгляд с переподвывертом здесь никому на фиг не нужен (такие кадры просто не выкладываются, даже если делаются). Вы просто с нюансами работы фотокора не знакомы совершенно. Это техника, и почти всегда только техника. А "драматизьм" - только за счёт цитат из, ну скажем, того же Роберта Капы. Или Шойхета. Или Бурк-Уайт.
Если любое искусство делить условно на 2 части, где во второй надо убедительно объяснять почему не получилость качественно сделать сам объект искусства, что помешало, объективные трудности и тд, то Вы безусловно мастер фотографии второй категории.
Дорогой мой, мои фото к искусству не имеют ни малейшего отношения. По жанру это ... свадебная фотография. Т.е. снимки, призванные проиллюстрировать некую заданную заранее историю, подав её в рекламном ключе. Ярче, красивее, богаче, драматичнее и каноничнее, чем было. Забавно, что Вы приписываете мне поползновения, которых я не имею. Никогда не относила себя, как дура Кокколайненша, к представителям "творческой профессии". Именно потому, что понимаю, что такое творчество, а что такое ремесло.
Ни выбор натуры, ни выбор сюжета от меня не зависят. Идёт действие, фиксируются наиболее показательные его моменты, определённые сценарием и положением фотографа на поле. Если мне предписано работать правый фланг до центра, то в моей компетенции только то, что происходит на моей половине поля, и при этом имеющаяся у меня техника должна обеспечивать заранее заданное качество и "содержательность" фото. Никому не нужен "художественный" кадр с зарослями, в которых просматривается чья-то голова, разве что это будет относительно крупный план снайпера за работой. Участники реконструкции должны быть узнаваемыми, их следует снимать в движении, причём характерном, драматичном, указывающем на содержание разыгрываемой сцены. Если есть возможность сделать отсылку к известным работам военных документалистов, то хорошо - у меня такие отсылки есть, скажем, к Бальтерманцу - но это не художественная фотография, и авторский взгляд с переподвывертом здесь никому на фиг не нужен (такие кадры просто не выкладываются, даже если делаются).
Вы просто с нюансами работы фотокора не знакомы совершенно. Это техника, и почти всегда только техника. А "драматизьм" - только за счёт цитат из, ну скажем, того же Роберта Капы. Или Шойхета. Или Бурк-Уайт.
Reply
Reply
Забавно, что Вы приписываете мне поползновения, которых я не имею. Никогда не относила себя, как дура Кокколайненша, к представителям "творческой профессии". Именно потому, что понимаю, что такое творчество, а что такое ремесло.
Reply
Leave a comment