Автоинтервью (почти по Лему)

[backins]

Чертовски модны стали сейчас интервью.
Бывают даже счастливцы, вроде Османчика, у которых берут интервью каждую неделю.
Я тоже дожидался своей очереди, да так и не дождался. Что ж, ничего
не поделаешь - надо устраиваться самому. Отправляюсь сейчас к себе и застаю себя
на полу - сижу и накручиваю заводную уточку.
С.Лем "

Comments

[backins]

По репортажу надо успеть зафиксировать основные моменты происходящего - это идёт в архивы ВИКов. Художественность никого не интересует, тем более, что самим реконам хочется "аутентичности", т.е. отсутствия в кадре всего современного, что едва ли возможно на публичном мероприятии.
Да и какая там художественность. Одни и те же сюжеты год за годом. Как кульнёвская курица - плашмя, ничком и боком.
Главное - сухое всё, отвратительное. Ни цвета, ни композиции, ни светотени.
Обрабатывает муж, я не успеваю - я медленно делаю, а через день после фестиваля это уже никому не нужно; и какой смысл, спрашивается, долбаться с экспозициями и ракурсами, если он убивает все тени и обрезает кадр строго по третям (а я снимаю по пятым!), вдобавок из кадра общего плана делает крупный план? Я потом даже не смотрю выложенное. Противно.
Объяснить ему ничего нельзя, он не будет слушать. То, что я снимаю не на заказ, я сейчас не выкладываю вообще.
Снимаем-то мы всё равно один сюжет, при том, что он успевает найти ракурс раньше. Какой смысл даже делать своё фото после него. У него и объектив более дальнобойный, зачастую это даёт огромный выигрыш (возможность снять крупный план вместо общего или среднего, возможность снимать стрит с бОльшей дистанции, не опасаясь, что модель начнёт позировать - это бич уличной фотографии, все эти позы с распальцовкой или в обнимку - или испугается и сбежит).
Устала я от всего этого.

Относительно техники съёмки - надо именно уметь сделать, фотография это ремесло в первую очередь. Уметь просчитать все параметры данного сюжета и качественно его выполнить.

[backins]

А что мешает для себя снимать, не на реконструкции

Не получается нужный результат. Всё летит в брак.
Потом, и возможностей не очень много. Стрит требует постоянного нахождения на улице, в массе народа. И тренинг, тренинг, тренинг ...

знаете, что и вне колеса есть жизнь, даже знаете, как туда попадают, только дверь почему-то пока не хотите открывать.
Это ошибка - у меня нет (и не будет) возможности жить так, как мне удобно и необходимо, но меня это мало заботит.
Вот сделать хотя бы одну качественную фотографию хотелось бы. К сожалению, у меня нет абсолютно никаких способностей ни к фотографии, ни к чему-либо ещё.

А здесь в ЖЖ не хотите немного фотографий положить, Ваших, которые для себя? Мне мальчик запомнился в гимнастерочке.
Это не для себя. Для себя я не снимаю, у меня не визуальное мышление (к нему наиболее близка абстрактная фотография).

[backins]

количество перейдёт в качество и по техническим параметрам
Слишком долго не переходит - это и беспокоит.

неудовлетворённостью настоящим (наличием близкого социума и результатами работы) пропитаны почти все посты.
Относительно близкого социума ошибка - его нет.

Уехать куда-нибудь подальше не думали или хотя бы позволить себе ненадолго "остановиться"?
Нельзя уехать. Не на что. А останавливаться бессмысленно, наработанное потеряется, а радости не будет.

почему выбор пал на фотографию?
Фотокамера позволяет находиться там, куда человеку без камеры нет доступа. Никто же не позволит мне рассматривать себя или быть там, где они бывают, без веского оправдания? Это карнавальная баутта, персона.
Не фотографируй я - никто бы со мной вообще не стал разговаривать.

что мешает нарабатывать специальные навыки
Да ничего не мешает, кроме крайнего утомления от самих процедур согласования съёмки. Сегодня вот в Бресте пытались получить регистрацию при корпункте, после бессонной ночи в пути - вымоталась вконец, перед организаторами неудобно, потому что у них самих крыша едет (тут Патриарх с Бацькой тусуются), а тут мы с претензиями, плюс где что будет и как расположено - совершенно непонятно ...
И очень устала от мужа и сопровождающего корреспондента ВКГ. Муж нудит, тупит, скандалит, чужой человек рядом - очень неприятно.
Снимать уже не то что не хочется, но руки трясутся и нервы на пределе.

[backins]

Вот это примерно то, что хочется снимать:

http://backins.livejournal.com/73692.html

Страшненькое зрелище, правда?

[backins]

А если изменить его на "говорю фотографией" или "разговариваю со слышащими"?

Там есть целый ряд сложностей.
Во-первых, я не знаю, "слышат" ли меня вообще, потому что я отрицаю возможность понимания (логически - понимание возможно только при наличии у слов (символов) "абсолютных значений" (констант; в нашем мире константны формы и их отношения (цифры), но не значения-величины), т.е. при нарушении фундаментального принципа невыразимости истины), большинство же отказывается даже обдумывать такую возможность. В итоге - я не знаю, возражают ли они мне, исходя из психологических установок, или же потому, что моя аргументация действительно слишком слаба (я склоняюсь к первому, т.к. не оговариваются действительно важные нюансы, а в качестве "аргументов" выдвигаются основания научных школ или здравого смысла, хотя речь о фундаментальных - единых - принципах).
Во-вторых, я никогда не пытаюсь что-то передавать фотографиями, не в последнюю очередь потому, что феноменологически, т.е. при рассматривании любого фото как физического объекта, его значение неизменно - "это (нечто) было". Т.е. сюжет фото, та история, которая может быть построена на его основании, мною не подразумевается. В данном случае то же самое - я ещё при съёмке знала, что фото можно будет "прочитать" именно подобным образом, оно соответствует стереотипам "социальной фотографии", сделано по этим стереотипам, как имитация такого фото и его автора в конечном итоге, но оно ни в какой мере не выражает ни моего мироощущения, ни тех вопросов, которые я задаю (и которые мне не с кем обсудить, отчасти и потому, что я не встречаю тех, кто способен отвергать "современное" и "передовое" или "полезное" ради "истинного").
Иными словами, там меня нет. Нет конечной инстанции.

UPD: вообще, я занимаюсь такими вещами, которые не предполагают ни "пользы", ни "успеха", т.е. вполне религиозными. Если рассматривать некую систему типа "такой Х , что Y" (такая роза, что красная, или, на обыденном языке - роза красная), то какие бы Y мы ни предписывали Х, они в конечном итоге дадут нам лишь множество того, чем этот Х может быть в системе, включающей и его, и Y, и осмысленность их связывания (предикации). Но ничего не скажут нам о том, чем этот Х является сам по себе, сферически в вакууме. А это-то и необходимо узнать. Что есть роза помимо всех её именований? Что есть роза по Оккаму, если она и конкретна, и неконкретна разом?

Религиозный принцип откровения предполагает именно это - "и стало так", возникла из ниоткуда некоторая определённость, преобразовав мир в целом, а не некоторую его часть. Большой взрыв.
А мне пытаются предлагать в качестве "правильных" концепции, попросту отвергающие возможность наличия у Х какого-либо постоянного значения - т.е. сиюминутное состояние мира абсолютизируется, откровение объявляется не просто невозможным, но и "неправильным", ненужным, не соответствующим "методу" (способу отвечания на онтологические вопросы) - возникает та же система табу, о которой мы говорили с ГО, и на которой базируются все институциализированные системы, с иерархией компетенций - и наука, и Церковь. Вводится моральный компонент, но он-то здесь и неуместен. Мне неинтересно знать, что я есть с точки зрения человечества, тем более, что и само это понятие весьма смутно. Мне интересно, что я есть на самом деле.

[backins]

Вопрос смысла жизни, а он вытекает из "что я есть" - одна из граней "поиска Бога".

Нет, там сугубо практическая нужда - необходимо знать, что я могу знать достоверно и утверждать, не рискуя ошибиться. Неприятно поступать так, как абсолютное большинство, утверждая непроверенное или недоказуемое. Картезианский подход - логика вместо чувства; любое чувство или впечатление отвергается как недостоверное или непостоянное (некатегориальный признак).
В первую очередь там задаётся вопрос "почему я это "знаю", т.е. собственное Я рассматривается как дискретное, "распространённое", или, пользуясь терминологией Маклюэна, "расширенное в языке".
Смысл жизни меня не интересует совершенно - это как раз моральные аспекты, они социально обусловлены. Язык, собсна, тоже, но иначе.

Принято считать, что совесть - этическое понятие, определяющее духовность мерилом нравственности
Вообще-то, я говорю несколько о другом. Понятиями совести или нравственности я не пользуюсь, они ни к чему, здесь чисто гносеологические и онтологические проблемы.

совесть, являясь элементом сознания, всегда отражает и качественный уровень самосознания.
Вовсе нет. С чего Вы взяли? "Качественный" уровень, т.е. онтология системы, отвечает только на вопрос "что нет/есть", самосознание, таким образом, говорит о наличии сознания, но никак не о степени его развития - это неразрешённая, а возможно и неразрешимая проблема. Установить наличие сознания при отказе от признания достоверности самосознания, т.е. не опираясь на самоидентификацию некоторого объекта себя как сознающего, невозможно - там есть необходимые признаки, но нет необходимого и достаточного (не удаётся найти причинно-следственной связи). Действительно сложный случай - я прибегаю поэтому к концепции Грайса, она предполагает, что сознанием обладает то, что обладает интенциональностью не ниже второго порядка, т.е. не только сознаёт, чем оно является или хочет быть, но и хочет, чтобы его таковым считали другие, приписывает им сложные, многоуровневые чувства и намерения относительно себя (наделяет сознанием их). По Деннету, личность - точнее, личина, персона, Я - появляется гораздо раньше, на менее сложном уровне - для этого достаточно интенциональности первого порядка, т.е. желания быть кем-то или признания себя имеющим место (введение пространственно-временного значения; любое местоимение говорит о наличии чего-то, имеющего место, и характере этого чего-то, проблема в том, что нас учат именовать себя Я до пробуждения - обнаружения - сознания - оно, по-видимому, проявляется только по мере формирования речи, но не вследствие этого).
По Чалмерсу всё проще, но у него речь - среда, пространство и время, Вселенная, а не волевой акт, действие, вера, самоизъявление. В этом случае довольно трудно объяснить разницу между камнем и человеком - либо её на самом деле нет, она не значима и лишь приписывается, либо теория ошибочна.
Опираться только на речь здесь нельзя - Сёрл показал, что можно пользоваться речью, не зная семантических значений её элементов, т.е. говорящее не равно мыслящее.
Вообще, философия сознания - та ещё головоломка.

[backins]

А картезианство Вами декларируемое или исполняемое?

Разум не действует, чистая рациональность исключает мотивацию - там, где нет псюхе, нет и действия (именно поэтому гипотеза Творца предполагает, что он - персона, или, по Деннету, личность, Я). Поэтому, естественно, чтобы что-то сделать, хотя бы предпринять подобное рассуждение, приходится прибегать к иррациональности. Вообще, подлинная последовательность, совершенство в достижении чего-то, человеку недоступны. Скептики хорошо это знали.
Занятно, но вот этот упрёк в непоследовательности, часто встречаемый в интернет-спорах, мне недавно встретился в статье о Бодрийяре - справедливо указывалось, что нельзя требовать последовательности от пророка, т.е. любое откровение, живой логос - непоследователен. Я бы сказала, что абсурдность и непоследовательность. содержание в себе своего опровержения, это вообще определяющий (категориальный) признак жизни (понимаемой здесь, пожалуй, как наличное бытие). А вот смерть, как её мыслимая противоположность - бытие идеальное или не-бытие, будет идеально последовательна и, скажем так, верна и нелжива.

основная масса снимков делается на полуавтоматических режимах (авто-выбор белого и приоритет диафрагмы)

Не совсем так. Авто-ББ мне действительно часто удобнее всего, особенно летом и при съёмке на улице - меньше всего ошибок в цветах, проще коррекция; снимаю я сейчас, как правило, на мануале, но с включёнными автоматами захвата фокуса (в объективах). Связано это с тем, что я практически не вижу движущихся предметов. Особенно трудно с животными - у них скорости движения много выше человеческих. Если я буду ставить фокус вручную, как на натюрморте, я просто не успею сделать снимок в отведённое время. Или промажу мимо объекта. А запоротая съёмка - гарантия холодного отношения клиентов в дальнейшем.
Потом, поскольку я прибегаю к встроенному экспонометру камеры (режим Р), трудно говорить о полностью ручном выборе экспозиции. Коррекции я ввожу на глаз, предложенную камерой пропорцию могу пересчитать "под себя", но иногда просто вбиваю в мануале те же значения, что и в Р. Или "проверенные" сочетания, вроде 200 ISO - 1/250, f8. Выдержку длиннее 1/100 мне трудно фиксировать, шевелёнка появляется.
Но эта основная масса - это рутина, поток. Там нет ничего "творческого", только техника. Что-то вроде бесконечных этюдов и гамм у музыкантов.

логика для Вас обязательный и непременный инструмент восприятия жизни

Да. Если не прибегать к логике, то придётся кому-то верить, а это физически неприятно.

в моей картине мира совесть не этическое понятие, а "система"

Я не пользуюсь понятием совести.

Опустим то, что нет ни одного бесспорного факта

Ну отчего же, в картезианстве не подлежащим сомнению и единственным фактом является несомненность сомнения. А вот всё остальное может и должно оспариваться.

Вы хотите существовать с минимумом (или отсутствием) ошибок

Видите ли, мне неприятно делать то, что мне предлагается квазилогикой социальных отношений и языка. Я не хочу говорить "это красное", не зная стопроцентно, абсолютно наверняка, что это и впрямь красное (конвенция Т). А только потому, что в этой ситуации этого от меня ожидают.
Поэтому я занимаюсь поиском абсолютных значений.
Смысл жизни в его обыденном понимании, как формула "надлежит прожить так-то и так-то", меня действительно не интересует.

наблюдаемого - предположительно

Сознание не наблюдаемо. Это его основная черта. Разве что, как в уже упомянутой концепции Грайса, Вы принимаете за свидетельство наличия сознания сложную многоуровневую интенциональность. т.е. приписываете сознание окружающим объектам.

[backins]

зачем, владея темой, Вы всё время опираетесь на костыли чужих имён?
По двум причинам - во-первых, я могу ошибаться в своей трактовке, во-вторых, я не знаю, что понимает собеседник под упоминаемыми терминами. Ссылка на книгу, автора или теорию позволяет ему самому разобраться в вопросе, т.е. страхует от возможного введения в заблуждение. Да и гораздо удобнее искать нужную информацию, зная, что Аристотель говорил о проблеме так-то, а Протагор - так-то.

в философии все вещи можно объяснять/обсуждать просто
В любом определении определяющее гораздо длиннее и сложнее, чем определяемое. Поэтому удобнее сказать "трансцендентный", чем многословно объяснять, что под этим подразумевается. Терминологией всё же нужно владеть, а то, что обо всё можно говорить "просто", не прибегая к специальному языку и ссылкам на известные теории и имена - миф, и очень вредный.

камни я люблю больше, чем людей

Здесь есть опасность наделить камень не свойственными ему чертами, теми же интенциями, поэтому и полезна логика: отбрасывается всё недостоверное, все образы и фантазии. Камень в Рускеала можно, разумеется, воспринимать как огромное и великолепно-равнодушное животное, что-то вроде несоразмерного человеку слона, но верно ли это - исходит ли это из подлинного взаимодействия с камнем, или из внутренних потребностей псюхе? В последнем случае - речь о типичной защитной галлюцинации, шизофреническом - творческом - поведении (я сторонник гипотезы о шизофренической природе творчества и социальной жизни).

[backins]

это естественная реакция на Ваши множественные упрёки оппонентов в отсутствии логики

Это не упрёки, вообще-то. Надо понимать, чем своё ИМХО (которое никак не надо обосновывать, потому что оно просто принимается оппонентом к сведению, но не обсуждается) отличается от предлагаемой гипотезы (которую надо обосновывать и доказывать обязательно, притом логически корректно). Большинство этого не понимает - уровень повседневного владения ФЛМ, по-видимому, ужасающе низок. А на указания на то, что ИМХО меня не интересует, как и сам оппонент, а хотелось бы видеть качественные аргументы, иначе я просто не могу принять их версию, они почему-то насмерть обижаются. Странные существа.

они сталкиваются с ярко выраженным несоблюдением Вами заявляемых принципов, непременное следование которых Вы ожидаете от других

Помилуйте, я ни от кого ничего не требую. Не хотят - не следуют, их дело. Там просто надо учитывать, что существуют общепринятые правила ведения дискуссий, и они заключаются отнюдь не в демонстративных расшаркиваниях. Если мы обсуждаем гипотезу, которую я могу принять, буде её хорошо обоснуют, это одно. А если мне бездоказательно и с неясными для меня целями выкладывают свой личный символ веры - это совсем другое. Обсуждение во втором случае, как мне представляется, смысла не имеет. Хочет верить - пусть верит на здоровье, а вот если хочет, чтобы и я верила - ну, тут уж придётся доказывать ...

"важного" дела жизни
О, я полагаю, что ничего важного в жизни нет.

мы наблюдаем и субъективно оцениваем материальные проЯВления сознания.

Спорный вопрос.

Считаю, что неспособные простыми образами объяснять трудные понятия преследуют корысть или сами не понимают суть

Возможно, но возможно и то, что человеку просто неинтересно "снижать" свой уровень до профанного или он принципиально отказывается от аналогий. Собсна, там много вариантов. Не стоит пытаться приписывать неизвестному объекту мотивации - слишком велик риск ошибки, там ведь всё - наугад.

почти все термины в русском языке имеют синонимы

Отнюдь нет. Большинство философских терминов на русский переводится с большим трудом. Например, та же экзистенция - это не просто "существование", это существование особого рода, бытование, имение места, присущее только объектам, обладающим формой, в т.ч. ноуменам, но отнюдь не тому, что они означают (существует понятие квадрата, но сам квадрат "во плоти" не существует, а существует как-то иначе, как эйдос, если мы принимаем дуализм, и не существует никак, если мы становимся на позиции монизма). Здесь очень показательны штудии Рассела об "отрицательных фактах" - как бытует то, чего нет? Он в итоге пришёл к выводу, что как-то всё-таки бытует. Но как именно - неясно.
Прояснение терминологии занимает львиную долю курса философии. Тем более, что есть и значительные различия в содержании терминов у разных школ и отдельных мыслителей. Симулякр Платона и симулякр Бодрийяра (хрестоматийный пример) - вовсе не одно и то же; упоминая СП или СБ, можно сослаться сразу на весь объём связанных с ним интерпретаций и схолий, подразумевая, что собеседник либо знаком с ним, либо может ознакомиться самостоятельно.

Всему свое место - у научной работы и диалога на отвлечённые темы разные цели и способы ведения.

Какой смысл рассуждать о чём-либо, если ты при этом не учишься?

нет людей не творящих, есть так о себе думающие.

Очень спорно.

[backins]

Не встречала ничего ценнее мифов, сам по себе миф не может быть вредным или полезным

Это Вы Р.Барта не читали ...
Дело в том, что любой миф замещает собой подлинный мир. Реальность. Она нам, собсна, и недоступна (Лакан считал, что реальность есть то, что "навсегда утрачено", но я сказала бы, что реальность это никогда не бывшее и не имеющее возможности быть - в нашем понимании бытия, разумеется. Строго говоря, реальность это то, что вне любых определений и языков. Трансцендентное действительности, яви), но и Барту, и мне представляется, что как-то нехорошо подменять недоступный подлинник даже самой лестной или приятной подделкой. Причём это "нехорошо", скорее отвечает понятию стыда, чем пользы или вреда. Это этический подход, разумеется, но тут уж никуда не денешься - мотивации и действия завязаны на этику.
Мне представляется, что в этом случае следует всё же по мере сил избегать любых мифов. По крайней мере, не давать себе забывать, что это только Матрица, или же Зион, кажимое, но никоим образом не реальность.