Носила ли Галадриэль трусы, или О "махровейшем нацизме" и обыкновенной демагогии
Пост, вызвавший феерический срач на "Фонтанке.ру", закрыт для обсуждений (жаль. Я искренне наслаждалась).
[Срач:]http://blog.fontanka.ru/posts/178201/
922 комментария (не считая удалённых) к наиболее острому и животрепещущему вопросу современности - носила ли Галадриэль трусы имеет ли право барышня Акси публично пинать и обзывать тех, кто по каким-то неизвестным ей собственным соображениям проплюсовал злополучный пост-провокацию о "Малоизвестных цитатах Путина".
Как я понимаю, консенсус так и не был достигнут.
Про то, что плюсовать посты люди могут по каким угодно причинам, зачастую вообще не связанным с его содержанием, или связанным весьма причудливо (из принципа, из благодарности, из вредности, в шутку et cetera), я уже говорила. Ввиду того, что комментарии к исходному посту-провокации недоступны, невозможно даже выяснить, кто и как отзывался об этих цитатах. Барышня Акси предлагает верить ей на слово, но как раз этого очень не хочется делать - не тот она человек, чтобы ему (ей) верить.
Кроме того, отсутствие в комментариях (со слов Акси) указаний на то, что информация недостоверна, также не означает, что лица, проплюсовавшие пост, не имеют в наличии никакой информационной гигиены, верят всему, что написано в сети, если оно укладывается в их картину мира и легко управляемы при помощи правильной лжи, которая достаточно большая (последняя претензия особенно забавна, потому что барышня Акси именно что пытается управлять людьми посредством "правильной лжи").
Поскольку срач предсказуемо скатился, трудами самой Акси не в последнюю очередь, к доказательствам того, что она вовсе не имела целью в очередной раз показать товар лицом (меня очень забавляют приписываемые ею другим мотивации и тезисы - интересно, она и впрямь не понимает, что саморазоблачается?), а про аспирантуру, умение пользоваться поиском и прочие теории Хофштеде-Тромпенаарса неоднократно упомянула чисто из любви к истине и на тот случай, если кто вдруг не в курсе о том, в каких кругах она вращается, вопрос о том, действительно ли существовала возможность обнаружить нацистское содержание по приведённым псевдоцитатам, не будучи знакомым с контекстом и авторством, остался открытым.
А вопрос этот, пожалуй, единственный, который имеет смысл, потому что "проверяемая" информация в Сети свидетельствует отнюдь не о том, что "Х сказал Y"= И, а лишь о частоте и вариативности подобных упоминаний.
Теории Хофштеде, возможно, штука хорошая, но есть ещё и Байес.
И вот на этот вопрос я могу с уверенностью ответить - нет. Нельзя по этим вырванным из контекста псевдоцитатам судить о том, что их "автор" (лицо, коему авторство приписано) является "махровейшим нацистом".
[Цитаты:] http://backins.livejournal.com/52846.html
Судите сами - первая говорит лишь об особом значении, которое автор придаёт "национальной гордости", при том, что национальная гордость - понятие весьма многозначное (вспомним хотя бы известнейшую статью Ленина).
Вторая - указывает на то, что автор хорошо знаком с трудовой этикой протестантизма лютеранского извода. Нацизм во многом ей наследует, это правда, но нацизм и лютеранство - не одно и то же (кто б спорил).
Третья - в общем-то, обычный набор риторических фигур, на тему "все вы тут гвардейцы кардинала, а я - Дыртаньян!".
Четвёртая - не имеет денотата без знания того, кто именно это говорит: тот, кто действительно не вёл войн, или тот, кто их вёл, но предпочитал лгать об этом. Представьте на месте псевдоавтора ... ну. скажем, Махатму Ганди. Или, наоборот, Пол Пота. Есть разница?
Пятая - опять-таки, обычное трибунное пустословие, "вода" для разбавления цифр ... или, возможно, для отвлечения внимания от цифр. Вне контекста и статистических данных - бессмыслица.
Шестая - как уже было сказано ранее, вне контекста представляет собой разновидность канонической фразы Бендера Н.Родригеса "Я построю свой Х - с блэкджеком и шлюхами!". Бендер, конечно, персонаж весьма неоднозначный, но Бендер-нацист?!.
Седьмая - очевидная застольная острота, могущая быть произнесённой где и когда угодно (при условии существования в тамошней Вселенной США и самолётов. А также неба и птиц).
Подводим итоги: в сорите "группа блогеров проплюсовала пост, плюс выражает согласие с содержанием поста, пост содержит цитаты из Гитлера, любая цитата из Гитлера - махровейший нацизм, ergo: проплюсовавшие - махровейшие нацисты И не владеют навыками информационной гигиены" любая из посылок и заключение не выдерживают никакой критики.
Если блогеры не знали, что цитаты принадлежат Гитлеру, как утверждает Акси,то даже выражение согласия с их содержанием (насколько оно там вообще есть) не делало бы их "махровейшими нацистами". Тем более, что плюсовать пост можно и в том случае, если согласия с его содержанием нет.
Если блогеры считали, что цитаты действительно принадлежат Путину, то это тем более не повод обвинять их в чём бы то ни было. Быть сторонником Путина - не преступление (я считаю, что быть и сторонником Гитлера - не преступление, пока дело не доходит до погромов и кацетов).
Блогеры не обязаны проверять поступающую информацию. Могут, но не обязаны. Это сугубо их личное дело.
Блогеры не обязаны стоять на страже информационной невинности какого бы то ни было ресурса - в мире тотальных информационных технологий не существует ничего достоверного.
Блогеры не обязаны ходить строем, даже если подобное поведение отвечает эстетическим запросам модератора Акси.
В целом - на мой взгляд, произошло нечто, подобное известному эксперименту Розенхана.
[Эксперимент Розенхана]https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Розенхана
Эксперимент Розенхана, если вкратце, показал не профессиональную несостоятельность экспертов, а порочность самого принципа экспертизы (и был в этом смысле аналогом критик философских концепций Тьюринга и Фейерабенда). Здесь же мы имеем дело с желанием упростить мир, приписав некоторым его проявлениям несвойственные им значения. Искажения по Байесу.
Сходство в том, что психиатры, троллимые Розенханом и его единомышленниками, так и не сподобились самостоятельно обнаружить слабость своей позиции. Как и барышня Акси.
Логикой она не владеет совершенно.
"Правилами демагога", напротив, почти в совершенстве.
Такие дела.
Аффтара вброса могу только поздравить - троллинг удался (затроллили, правда, только Акси, но она до сих пор этого, кажется, не поняла, что вдвойне уморительно).
Акси могу поздравить с тем, что она успешно содействовала распространению в массах высказываний невинной жертвы отечественного прюдства - Адольфа Алоизовича Шикельгрубера. Вряд ли кто-либо из читателей "Фонтанки.ру" ДО её феерического высера ассоциировал какую-либо из "цитат" с личностью Гитлера.
Такими путями, глядишь, и "Майн Кампф" там начнут цитировать и обсуждать.
А то, чем чёрт не шутит, и вопрос - носила ли Галадриэль трусы? - получит своё окончательное решение.
Endloesung, тык-скыть, als Erloesung.
[Срач:]http://blog.fontanka.ru/posts/178201/
922 комментария (не считая удалённых) к наиболее острому и животрепещущему вопросу современности - носила ли Галадриэль трусы имеет ли право барышня Акси публично пинать и обзывать тех, кто по каким-то неизвестным ей собственным соображениям проплюсовал злополучный пост-провокацию о "Малоизвестных цитатах Путина".
Как я понимаю, консенсус так и не был достигнут.
Про то, что плюсовать посты люди могут по каким угодно причинам, зачастую вообще не связанным с его содержанием, или связанным весьма причудливо (из принципа, из благодарности, из вредности, в шутку et cetera), я уже говорила. Ввиду того, что комментарии к исходному посту-провокации недоступны, невозможно даже выяснить, кто и как отзывался об этих цитатах. Барышня Акси предлагает верить ей на слово, но как раз этого очень не хочется делать - не тот она человек, чтобы ему (ей) верить.
Кроме того, отсутствие в комментариях (со слов Акси) указаний на то, что информация недостоверна, также не означает, что лица, проплюсовавшие пост, не имеют в наличии никакой информационной гигиены, верят всему, что написано в сети, если оно укладывается в их картину мира и легко управляемы при помощи правильной лжи, которая достаточно большая (последняя претензия особенно забавна, потому что барышня Акси именно что пытается управлять людьми посредством "правильной лжи").
Поскольку срач предсказуемо скатился, трудами самой Акси не в последнюю очередь, к доказательствам того, что она вовсе не имела целью в очередной раз показать товар лицом (меня очень забавляют приписываемые ею другим мотивации и тезисы - интересно, она и впрямь не понимает, что саморазоблачается?), а про аспирантуру, умение пользоваться поиском и прочие теории Хофштеде-Тромпенаарса неоднократно упомянула чисто из любви к истине и на тот случай, если кто вдруг не в курсе о том, в каких кругах она вращается, вопрос о том, действительно ли существовала возможность обнаружить нацистское содержание по приведённым псевдоцитатам, не будучи знакомым с контекстом и авторством, остался открытым.
А вопрос этот, пожалуй, единственный, который имеет смысл, потому что "проверяемая" информация в Сети свидетельствует отнюдь не о том, что "Х сказал Y"= И, а лишь о частоте и вариативности подобных упоминаний.
Теории Хофштеде, возможно, штука хорошая, но есть ещё и Байес.
И вот на этот вопрос я могу с уверенностью ответить - нет. Нельзя по этим вырванным из контекста псевдоцитатам судить о том, что их "автор" (лицо, коему авторство приписано) является "махровейшим нацистом".
[Цитаты:] http://backins.livejournal.com/52846.html
Судите сами - первая говорит лишь об особом значении, которое автор придаёт "национальной гордости", при том, что национальная гордость - понятие весьма многозначное (вспомним хотя бы известнейшую статью Ленина).
Вторая - указывает на то, что автор хорошо знаком с трудовой этикой протестантизма лютеранского извода. Нацизм во многом ей наследует, это правда, но нацизм и лютеранство - не одно и то же (кто б спорил).
Третья - в общем-то, обычный набор риторических фигур, на тему "все вы тут гвардейцы кардинала, а я - Дыртаньян!".
Четвёртая - не имеет денотата без знания того, кто именно это говорит: тот, кто действительно не вёл войн, или тот, кто их вёл, но предпочитал лгать об этом. Представьте на месте псевдоавтора ... ну. скажем, Махатму Ганди. Или, наоборот, Пол Пота. Есть разница?
Пятая - опять-таки, обычное трибунное пустословие, "вода" для разбавления цифр ... или, возможно, для отвлечения внимания от цифр. Вне контекста и статистических данных - бессмыслица.
Шестая - как уже было сказано ранее, вне контекста представляет собой разновидность канонической фразы Бендера Н.Родригеса "Я построю свой Х - с блэкджеком и шлюхами!". Бендер, конечно, персонаж весьма неоднозначный, но Бендер-нацист?!.
Седьмая - очевидная застольная острота, могущая быть произнесённой где и когда угодно (при условии существования в тамошней Вселенной США и самолётов. А также неба и птиц).
Подводим итоги: в сорите "группа блогеров проплюсовала пост, плюс выражает согласие с содержанием поста, пост содержит цитаты из Гитлера, любая цитата из Гитлера - махровейший нацизм, ergo: проплюсовавшие - махровейшие нацисты И не владеют навыками информационной гигиены" любая из посылок и заключение не выдерживают никакой критики.
Если блогеры не знали, что цитаты принадлежат Гитлеру, как утверждает Акси,то даже выражение согласия с их содержанием (насколько оно там вообще есть) не делало бы их "махровейшими нацистами". Тем более, что плюсовать пост можно и в том случае, если согласия с его содержанием нет.
Если блогеры считали, что цитаты действительно принадлежат Путину, то это тем более не повод обвинять их в чём бы то ни было. Быть сторонником Путина - не преступление (я считаю, что быть и сторонником Гитлера - не преступление, пока дело не доходит до погромов и кацетов).
Блогеры не обязаны проверять поступающую информацию. Могут, но не обязаны. Это сугубо их личное дело.
Блогеры не обязаны стоять на страже информационной невинности какого бы то ни было ресурса - в мире тотальных информационных технологий не существует ничего достоверного.
Блогеры не обязаны ходить строем, даже если подобное поведение отвечает эстетическим запросам модератора Акси.
В целом - на мой взгляд, произошло нечто, подобное известному эксперименту Розенхана.
[Эксперимент Розенхана]https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Розенхана
Эксперимент Розенхана, если вкратце, показал не профессиональную несостоятельность экспертов, а порочность самого принципа экспертизы (и был в этом смысле аналогом критик философских концепций Тьюринга и Фейерабенда). Здесь же мы имеем дело с желанием упростить мир, приписав некоторым его проявлениям несвойственные им значения. Искажения по Байесу.
Сходство в том, что психиатры, троллимые Розенханом и его единомышленниками, так и не сподобились самостоятельно обнаружить слабость своей позиции. Как и барышня Акси.
Логикой она не владеет совершенно.
"Правилами демагога", напротив, почти в совершенстве.
Такие дела.
Аффтара вброса могу только поздравить - троллинг удался (затроллили, правда, только Акси, но она до сих пор этого, кажется, не поняла, что вдвойне уморительно).
Акси могу поздравить с тем, что она успешно содействовала распространению в массах высказываний невинной жертвы отечественного прюдства - Адольфа Алоизовича Шикельгрубера. Вряд ли кто-либо из читателей "Фонтанки.ру" ДО её феерического высера ассоциировал какую-либо из "цитат" с личностью Гитлера.
Такими путями, глядишь, и "Майн Кампф" там начнут цитировать и обсуждать.
А то, чем чёрт не шутит, и вопрос - носила ли Галадриэль трусы? - получит своё окончательное решение.
Endloesung, тык-скыть, als Erloesung.