Реформа РАН - трансформация или ликвидация?
Из статьи, подготовленной в наш журнал "Горное эхо"
Данная статья представляет собой своеобразный дайджест публикаций в прессе и интернете, посвященных реформе РАН. За основу данного обзора принята публика-ция Г. Тарасевича и А. Торгашева «Битва за РАН» (http://expert.ru/russian_reporter/ 2013/38/ bitva-za-ran), использовавших при изложении событий военную метафору, т.к. по их мнению «накал страстей соответствовал скорее атмосфере войны, а не рефор-мы». Отдельные пункты данной статьи дополнены публикациями из других изданий и моими комментариями.
..........
Итоги войны
В целом правительство победило ученых. Согласно новому закону, создается специальный орган, который будет контролировать имущество и финансы научных институтов.
К настоящему времени создано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), под контроль которого переходит все имущество, которое раньше находилось в распоряжении РАН, РАСХН и РАМН. Есть серьезные подозрения, что его цель - сокращение бюджетных расходов либо быстрая приватизация тех активов, которые можно быстро приватизировать. Таким образом власти восполнят бюджетный дефицит. В пользу этой версии говорит тот факт, что место руководителя ФАНО занял бывший заместитель министра финансов Михаил Котюков, а не обе-щанный президентом В.Путиным научный сотрудник.
На агентство возлагается курирование сотни научных институтов, в том числе находящихся в региональных отделениях и центрах РАН. От его усмотрения ставится в зависимость финансирование академической науки, утверждение директоров научных институтов, выбор приоритетов в исследованиях и многое другое.
РАН сливается с Академией медицинских наук и Академией сельскохозяйственных наук.
Однако часть территории удалось отстоять. Большую автономию сохранили региональные отделения РАН: Сибирское, Уральское и Дальневосточное. РАН остается бюджетной организацией, а не общественным клубом, как планировалось вначале. Сохранился и статус члена-корреспондента РАН, который пытались ликвидировать.
Грядущие сражения
Можно предполагать, что военные действия не окончены, а перенесены на локальный уровень.
Это подтверждается и позицией Д. Ливанова: "Законопроект о реформирования системы государственных академий наук является рамочным документом, решающим узкий круг вопросов собственности и учредительства научных организаций, не затрагивая вопросы реформирования собственно науки. Сейчас начинается разработка моделей организации научных исследований, которые лягут в основу подзаконных актов, регулирующих научную деятельность институтов государственных академий наук".
Скорее всего, этой зимой случится «мониторинг эффективности научных институтов». К весне начнут сливать и расформировывать тех, кто окажется «неэффективным». Могут пройти и увольнения неугодных директоров, благо процедура назначения (выборов) руководителей института в законе описана очень мутно. Все это приведет к протестам - запал и опыт ученых никуда не делись. Тут хочется воскликнуть в духе партизанских листовок: «Мы не сдаемся! Борьба продолжается!»
И в заключении приведу мнения некоторых ученых о проведенной реформе РАН.
Олег Богомолов, академик РАН, почетный директор Института международных экономических и политических исследований РАН:Несмотря на внесенные поправки, смысл закона сводится к ликвидации традиционного статуса и устройства РАН. Название академии сохраняется, но наполняется другим содержанием. Из самоуправляющегося и независимого центра организации и проведения фундаментальных исследований, наделенного государством для этого соответствующими средствами и имуществом, новую академию решили превратить в составную часть государственной бюрократической конструкции…. Представляется, что риски, материальный и моральный ущерб от слома сложившейся организации академической науки никто серьезно не взвешивал. А они, скорее всего, окажутся неоправданными и даже губительными для науки и будущего страны. Нормальная работа ученых, травмированных нападками на академию и ее коренной реорганизацией, будет нарушена, возможно, не на один год, усилятся происходящее бегство умов за рубеж, а также наше отставание от развитых стран мира».
Из открытого письма молодых исследователей РАН к главе государства и Совету Федерации: «Из-за неизбежных кадровых, организационных, финансовых проблем, дезорганизующих научно-исследовательскую работу, а также из-за многократно усилившегося неверия в способность власти организовать адекватные условия для научной деятельности прогнозируется массовый отъезд молодых и опытных сотрудников за границу».
Алексей Арбатов, академик РАН, член дирекции Института мировой экономики и международных отношений РАН: «Чиновникам очень трудно осознать, что академия - это не здания, оборудование и земельные участки, а совокупный интеллектуальный потенциал десятков тысяч ученых, начиная от аспирантов и кончая академиками. Науку невозможно подчинить бюрократии, даже если отнять у нее материальную базу. Но можно затруднить научное развитие (еще больше увеличив отставание России от передовых держав), или ускорить его, способствовать преодолению трудностей академии.
Иван Курила, профессор, зав. кафедрой Волгоградского госуниверситета, Visiting Scholar Университета Джорджа Вашингтона (США): «В результате реформ высшего образования в университетах страны за последние годы создана система всевластия бюрократов, от которой преподаватели бегут - из страны, из преподавания; все разумные шаги реформаторов (а такие были) потерялись за этим бумажным валом. Предлагаемый законопроект тоже предполагает передачу управления наукой от ученых бюрократам (управление ресурсами и есть управление наукой; ученые останутся чем-то вроде «экспертного совета»). Исходя из вузовского опыта, я бы не доверил этому правительству проводить даже необходимые и согласованные с самими учеными реформы, не говоря уж о придуманных в начальственных кабинетах».
Павел Минакир, академик РАН, директор Института экономических исследований ДВО РАН: «Отдельные плюсы реформы РАН с лихвой перекрываются минусами. В результате принятия закона об Академии наук государство и общество делают стратегическую ошибку, исправить которую быстро не удастся…. Главный вывод: РАН не реформируется этим законом, она умерщвляется. 27 июня была сделана попытка узаконить в качестве лекарства для РАН цианистый калий. Нынешний вариант - принудительное лечение медленно действующим ядом, от которого больной вряд ли умрет, но в вегетативное состояние, скорее всего, впадет».
Владимир Фортов, глава РАН: «Никто не может объяснить, почему в институте будет лучше идти научная работа, если его передать агентству управления имуществом - то есть, чиновникам. Вот что беспокоит меня больше всего… Наш и международный опыт показывают, что если мы поставим руководителем менеджера, то результаты будут катастрофическими».
Данная статья представляет собой своеобразный дайджест публикаций в прессе и интернете, посвященных реформе РАН. За основу данного обзора принята публика-ция Г. Тарасевича и А. Торгашева «Битва за РАН» (http://expert.ru/russian_reporter/ 2013/38/ bitva-za-ran), использовавших при изложении событий военную метафору, т.к. по их мнению «накал страстей соответствовал скорее атмосфере войны, а не рефор-мы». Отдельные пункты данной статьи дополнены публикациями из других изданий и моими комментариями.
..........
Итоги войны
В целом правительство победило ученых. Согласно новому закону, создается специальный орган, который будет контролировать имущество и финансы научных институтов.
К настоящему времени создано Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), под контроль которого переходит все имущество, которое раньше находилось в распоряжении РАН, РАСХН и РАМН. Есть серьезные подозрения, что его цель - сокращение бюджетных расходов либо быстрая приватизация тех активов, которые можно быстро приватизировать. Таким образом власти восполнят бюджетный дефицит. В пользу этой версии говорит тот факт, что место руководителя ФАНО занял бывший заместитель министра финансов Михаил Котюков, а не обе-щанный президентом В.Путиным научный сотрудник.
На агентство возлагается курирование сотни научных институтов, в том числе находящихся в региональных отделениях и центрах РАН. От его усмотрения ставится в зависимость финансирование академической науки, утверждение директоров научных институтов, выбор приоритетов в исследованиях и многое другое.
РАН сливается с Академией медицинских наук и Академией сельскохозяйственных наук.
Однако часть территории удалось отстоять. Большую автономию сохранили региональные отделения РАН: Сибирское, Уральское и Дальневосточное. РАН остается бюджетной организацией, а не общественным клубом, как планировалось вначале. Сохранился и статус члена-корреспондента РАН, который пытались ликвидировать.
Грядущие сражения
Можно предполагать, что военные действия не окончены, а перенесены на локальный уровень.
Это подтверждается и позицией Д. Ливанова: "Законопроект о реформирования системы государственных академий наук является рамочным документом, решающим узкий круг вопросов собственности и учредительства научных организаций, не затрагивая вопросы реформирования собственно науки. Сейчас начинается разработка моделей организации научных исследований, которые лягут в основу подзаконных актов, регулирующих научную деятельность институтов государственных академий наук".
Скорее всего, этой зимой случится «мониторинг эффективности научных институтов». К весне начнут сливать и расформировывать тех, кто окажется «неэффективным». Могут пройти и увольнения неугодных директоров, благо процедура назначения (выборов) руководителей института в законе описана очень мутно. Все это приведет к протестам - запал и опыт ученых никуда не делись. Тут хочется воскликнуть в духе партизанских листовок: «Мы не сдаемся! Борьба продолжается!»
И в заключении приведу мнения некоторых ученых о проведенной реформе РАН.
Олег Богомолов, академик РАН, почетный директор Института международных экономических и политических исследований РАН:Несмотря на внесенные поправки, смысл закона сводится к ликвидации традиционного статуса и устройства РАН. Название академии сохраняется, но наполняется другим содержанием. Из самоуправляющегося и независимого центра организации и проведения фундаментальных исследований, наделенного государством для этого соответствующими средствами и имуществом, новую академию решили превратить в составную часть государственной бюрократической конструкции…. Представляется, что риски, материальный и моральный ущерб от слома сложившейся организации академической науки никто серьезно не взвешивал. А они, скорее всего, окажутся неоправданными и даже губительными для науки и будущего страны. Нормальная работа ученых, травмированных нападками на академию и ее коренной реорганизацией, будет нарушена, возможно, не на один год, усилятся происходящее бегство умов за рубеж, а также наше отставание от развитых стран мира».
Из открытого письма молодых исследователей РАН к главе государства и Совету Федерации: «Из-за неизбежных кадровых, организационных, финансовых проблем, дезорганизующих научно-исследовательскую работу, а также из-за многократно усилившегося неверия в способность власти организовать адекватные условия для научной деятельности прогнозируется массовый отъезд молодых и опытных сотрудников за границу».
Алексей Арбатов, академик РАН, член дирекции Института мировой экономики и международных отношений РАН: «Чиновникам очень трудно осознать, что академия - это не здания, оборудование и земельные участки, а совокупный интеллектуальный потенциал десятков тысяч ученых, начиная от аспирантов и кончая академиками. Науку невозможно подчинить бюрократии, даже если отнять у нее материальную базу. Но можно затруднить научное развитие (еще больше увеличив отставание России от передовых держав), или ускорить его, способствовать преодолению трудностей академии.
Иван Курила, профессор, зав. кафедрой Волгоградского госуниверситета, Visiting Scholar Университета Джорджа Вашингтона (США): «В результате реформ высшего образования в университетах страны за последние годы создана система всевластия бюрократов, от которой преподаватели бегут - из страны, из преподавания; все разумные шаги реформаторов (а такие были) потерялись за этим бумажным валом. Предлагаемый законопроект тоже предполагает передачу управления наукой от ученых бюрократам (управление ресурсами и есть управление наукой; ученые останутся чем-то вроде «экспертного совета»). Исходя из вузовского опыта, я бы не доверил этому правительству проводить даже необходимые и согласованные с самими учеными реформы, не говоря уж о придуманных в начальственных кабинетах».
Павел Минакир, академик РАН, директор Института экономических исследований ДВО РАН: «Отдельные плюсы реформы РАН с лихвой перекрываются минусами. В результате принятия закона об Академии наук государство и общество делают стратегическую ошибку, исправить которую быстро не удастся…. Главный вывод: РАН не реформируется этим законом, она умерщвляется. 27 июня была сделана попытка узаконить в качестве лекарства для РАН цианистый калий. Нынешний вариант - принудительное лечение медленно действующим ядом, от которого больной вряд ли умрет, но в вегетативное состояние, скорее всего, впадет».
Владимир Фортов, глава РАН: «Никто не может объяснить, почему в институте будет лучше идти научная работа, если его передать агентству управления имуществом - то есть, чиновникам. Вот что беспокоит меня больше всего… Наш и международный опыт показывают, что если мы поставим руководителем менеджера, то результаты будут катастрофическими».