Умение хотеть
p_o_n_y пишет в alpha_parenting - http://alpha-parenting.livejournal.com/679277.html
Про "хотелку"
В комментах к одному из постов я высказала мысль, что хотеть тоже надо уметь. Собственно, это навык не хуже прочих, и ему можно помочь развиться, а можно - помешать. Меня попросили вынести эту мысль в отдельный пост и изложить более подробно. Делаю.
(очень много букаф)
Импульсивным желаниям учиться не надо, они сами по себе появляются. Для того, чтобы захотеть яблоко, взять его и съесть, никакое дополнительное обучение не требуется. Если яблоко находится не в прямом доступе, то дело уже сложнее: до него надо как-то добраться, залезть на что-нибудь, подпрыгнуть, попросить. Это тоже произойдет само по себе. Так начнет развиваться навык. Как он устроен?
Когда мы создаем или тренируем какой-то навык (не важно, застегивать пуговицу или решать логические задачи), мы редко задумываемся, как он устроен чисто физически. Любой навык - это группы нейронов и определенные связи между ними. Не одна группа, а много разных, расположенных в разных отделах мозга. Например, за планирование будущего отвечает поясная извилина, а за представления о нем - лобная кора; базальные ядра поддерживают внимание, а поясная извилина перемещает фокус внимания с одного объекта на другой, и так далее. Как на крупном предприятии: есть производственный и экспедиционный отдел, отдел планирования, сбыта, снабжения и т.д. Они сидят в разных зданиях, и одно дело, когда начальники сами должны ходить друг к другу, да еще через проходную, каждый раз оформляя разовый пропуск, а другое - когда у них телефон есть.
Такая связь не возникает в один момент («искра проскочила»), она «протаптывается», как тропинка через густую траву: чем больше раз сигнал прошел по какой-то цепочке, тем легче прохождение следующего сигнала: на нейронах отрастают новые рецепторы, которые прочнее скрепляют соседние нервные клетки, туда мигрируют новые и получается «дорожка» - навык.
Мозг - самый «прожорливый» орган. Он потребляет 1\10 всей энергии, составляя 1\50 общей массы. Первое импульсивное желание - это доминанта: очаг возбуждения в мозге. Чтобы он существовал, он должен получать «дополнительный паек»: больше глюкозы и нейромедиаторов, чем соседние участки. Чтобы начать строить какую-то стратегию, надо поддерживать доминанту в активном состоянии: тратить на нее ресурсы. Еще больше ресурсов требуется, чтобы установить связи между разными отделами мозга, придумать, как добраться до яблока и осуществить эти действия. Поэтому первые стратегии короткие по числу шагов и затраченному времени. Но вот - получилось! Специальный участок мозга, «библиотекарь», взял опыт и уложил в долговременную память. В следующий раз он достанет информацию - не только о конкретных действиях, но и о том, что можно рискнуть потратить много энергии, результат того стоит. Следующие попытки достичь желаемого будут активнее, а энергии будут требовать с каждым разом меньше: потому что «тропинка» начала протаптываться. А значит, мозг сможет себе позволить более сложную и длительную стратегию.
Не всегда будет получаться, да. Неудачи тоже бывают. Но ничему не вредят. Когда ставили эксперименты на животных, выяснили: если за нажатие рычага никогда не дают вкусняшку, животное перестанет нажимать рычаг. Если дают всегда - со временем будет нажимать только тогда, когда хочет вкусного. А если когда как - будет давить на рычаг даже если есть не хочет. Дадут? Нет? А теперь?.. На том же принципе работают азартные игры. Вариативное подкрепление поддерживает активность эффективней, чем постоянное.
В норме задачи постепенно усложняются, а взаимодействие между разными частями мозга - упрощается. Получается навык, который включает активные, быстрые связи между определенными участками мозга и умение поддерживать доминанту на необходимом уровне активности: чтобы и не гасла, и не «забивала» напрочь другие задачи. Иногда годами поддерживать, и не одну, а много, и реализовывать одновременно десяток стратегий, увязывая их между собой.
Но для того, чтобы всё получилось, нужны соответствующие внешние условия. Нельзя научиться плавать без воды. Если мы все время будем у начинающего мозга задачи перехватывать - как он будет учиться? На любом этапе: предлагать то-сё раньше, чем ребенок сам захотел, на любое «хочу» активизироваться и тут же всё огранизовывать, или наоборот, выдавать обратную реакцию: не-ет, ты неправильно хочешь, а я знаю, как надо. Вот этого не хоти, того хоти. То есть, фактически, мы забираем себе все функции: создали доминанту сами, поддерживаем - сами, связи устанавливаем и стратегию разрабатываем в своем мозге, а мозгу ребенка что остается делать-то?
А потом (внезапно!) мы требуем от него, чтобы он мог поставить цель, разработать стратегию, выполнить ее, да еще какую-нибудь стратегию, рассчитанную этак на несколько месяцев (лет) и из десятка этапов. Мы взяли человека, который всю жизнь плавал на матрасе (или вообще воды боится) и потребовали, чтобы он вопрямщас сдал разрядный норматив по плаванию. Уровень требования тот же: предъяви навык, которого у тебя нет. Физически нет: не установлены связи между нейронами, которые нужны для координации движений пловца или для координации мыслительных усилий.
А дальше мы спрашиваем у ребенка: «Хочешь?» «Хочу». «А для этого надо... (далее следует список). Понимаешь?» «Понимаю». Не вопрос, понимает. Наши слова. Мы опять не дали ему построить стратегию самому, а предложили готовую. «А почему тогда не делаешь? Ты же сам говоришь, что хочешь, сам понимаешь, что для этого нужно - так почему не делаешь?» Потому что это неподъемные для мозга затраты энергии. Там, где должны быть широкие утоптанные дороги - «буераки-реки-раки», черта с два продерешься. Там, где должна быть постоянная доминанта - короткий импульс, который быстро погас. И чем активнее будем толкать - тем быстрей погаснет, потому что мозг отчаянно попытается выполнить наше требование, бросит все силы на то, чтобы проложить дороги, которых нет, и на доминанту ресурсов уже не хватит. Мозг всё у нее заберет, и она схлопнется. Как только она схлопнется - «дорожные работы» прекратятся. Опять же, навыка и механизмов не хватает на «многоходовку»: я ночью утащу из буфета банку с вареньем. Все спят и никто не увидит. А вот на второй шаг: утром заметят, что банки нет, и явно догадаются, что съела ее не кошка и не бабушка, уже навыков не хватает. Сегодня спишу домашку - но завтра-то не смогу решить контрольную. На второй шаг ресурса не хватает. Не глупый, не «наплевать» - просто не хватает ресурса, как не хватает дыхания пробежать кросс без тренировки.
А еще можно просто отучить ребенка хотеть. Есть такое жуткое понятие: выученная беспомощность. Ученые Селигман и Майер поставили бесчеловечный опыт на собаках. Одну группу собак время от времени били током, и собака никак не могла избежать этого. Контрольную группу не трогали. Потом собак поместили в вольер, где удара током можно было избежать, прыгнув через барьер по сигналу. Так вот, животные из контрольной группы научились избегать ударов, а из экспериментальной - нет. Их прежний опыт говорил: результат не зависит от твоих усилий. На людях опыт подтвердился: научиться избегать неприятного воздействия (громкий шум) во второй фазе эксперимента, если в первой фазе это было невозможно, людям оказалось очень тяжело.
Независимость результата от прилагаемых усилий приносит страшный вред, причем и в хорошую, и в плохую сторону: и когда всё падает в рот на первое «хочу», и когда за каждое «хочу» достается по рукам. В обоих случаях от тебя ничего не зависит, ты никак на результат не влияешь. В конечном итоге просто отрубается мотивация как таковая. Ну если окружающая среда как-то сама живет по своим законам и влияет на меня на свое усмотрение - чего рыпаться-то? Чего тратить энергию, если никакие мои усилия результат не меняют? Я могу стараться изо всех сил, могу сидеть на попе ровно - все равно будет как среда решит. Или дадут, или нет. Развивается пассивность и «ничегонехотение». Тут уже не в том проблема, чтобы приложить усилия к достижению цели. Тут уже и цели-то нет как таковой. Доминанта не формируется даже в очевидных случаях: избежать дискомфорта.
В норме бывают успехи, бывают неудачи, иногда что-то дается легко, иногда надо приложить массу усилий. Мозг разрабатывает новые стратегии и совершенствует старые, учится соотносить результат и затраченные усилия, отказываться от одних целей в пользу других, постоянно сверяет новые ситуации с наличным опытом, укрепляет и перестраивает связи, растет - физически растет - в тех участках, которые наиболее активно работают. А неиспользуемые связи разбирает. Мозг этим занимается всю жизнь, просто в какие-то периоды более активно. Но человек - динамическая система, от первого дня жизни до последнего.
И да: наличие этого навыка не говорит, что ребенок будет, например, «хорошо учиться». Только о том, что может. Может ставить цель и разрабатывать длительную сложную стратегию ее достижения (разумеется, длительность и сложность зависят от возраста). Это просто навык - а применить его можно куда угодно: поставить цель «получить красный диплом» или «ограбить банк и не попасться». Но без него нельзя поставить и достичь вообще никакой цели.
Из комментариев:
p_o_n_y : Главное, за человека не пытаться их не протаптывать, не выйдет же. А помогать - почему же нет-то? Нужно только удержать грань между "вместе" и "вместо". Ну, ребенку можно поможно помочь залезть на горку. Поддержать, подстраховать, дать руку. Показать, как лезть, в рассуждении, что рано или поздно он начнет залезать сам. А можно каждый раз, когда он захотел на горку, брать его на руки и заносить туда (или кидаться наперерез с криком "не лезь, ушибешься!"). А еще "лучше", конечно, совместить: через раз брать на руки и бить по рукам. Под настроение. А иногда выдергивать из песочницы и тащить на горку без спросу.
Поддерживать, предлагать руку, страховать, показывать как - можно и нужно. Нести на руках - нет. Если в данном вопросе человек пытается проявить хоть какую-то активность, ее стоит поддержать, а не исключить, заменив собственной активностью.
Имеется в виду эксперимент Хирото. 30% продержались до конца эксперимента, а остальные - нет. Те 10% экспериментальной группы, о которых вы говорите, как я поняла, продемонстрировали выученную беспомощность уже в первой фазе эксперимента: они даже не попробовали использовать пульт (они ж не знали, что он не работает). Оставшиеся 60% - во второй. Там вообще было много интересного, и в последующих экспериментах тоже. Но у меня и так простыня получилась на три километра. ))) Так что подробности пришлось опустить.
Был еще жутковатый эксперимент Лангер над обитателями дома престарелых. Там вообще никаких негативных воздействий не было, просто одной половине стариков сказали, что можно выбрать на завтрак, как записаться на просмотр кино, где можно взять цветы для своей комнаты и т.д. А второй группе сказали: мы очень о вас заботимся, по понедельникам такой завтрак, по вторникам - сякой, кино для левого коридора в четверг, для правого - в среду, сестра вам выберет и принесет цветы в комнату... То есть, никакого дискомфорта, жизнь реально одна и та же - только уровень контроля над ней - разный. Через 18 месяцев оценили результат. Мало того, что люди из певой группы были активнее и довольнее жизнью, во второй группе еще и достоверно больше народу поумирало.
И потом, выученная беспомощность - это не совсем навык по-моему. Это не создание каких-то (эффективных или нет) новых связей, это разрушение предустановленных программ. Грубо говоря, мы не пропатчили какую-то программу, не поставили плагин, а влезли кривыми ручками в код и поломали основные функции. Портится мотивационный блок, который не является результатом научения. Это базовая функция.
Вон, у кошек вообще в результате экспериментов на выученную беспомощность портится координация движений.
Врожденных предрасположенностей именно к ней, скорее всего, не бывает. Но врожденные особенности, которые, в частности, могут и на это влиять - скорее всего бывают. Например, слабый тип высшей нервной деятельности. Какие-то врожденные (или благоприобретенные по совсем другому поводу) особенности тех или иных участков мозга. У всех представителей вида, действительно есть универсальные видоспецифические механизмы. Но есть также и внутривидовая изменчивость: представителей хомо не собирают на конвейере по единому чертежу. Причем все эти особенности, вроде типа ВНД, чаще всего не хорошие и не плохие. ну вот холерик, к примеру (сильный неуравновешенный тип ВНД) отличается тем, что процесс возбуждения в нервной системе преобладает над процессом торможения. За счет биохимических особенностей проводимости нервной ткани. В качестве бонса они получают за это самую высокую работоспособность (утомление провоцирует процесс торможения, и у холерика его нужно долго провоцировать, чтобы он перекрыл физиологически более сильный процесс возбуждения), самую быструю обучаемость, зато - память похуже. Он за два урока выучит интегралы, зато через 5 лет под расстрелом не вспомнит, что это за зверь такой. Даже после каникул с трудом вспомнит и втянется в программу, если летом не занимался. А вот флегматик (сильный уравновешенный инертный тип) будет учить интегралы до-олго, зато через 10 лет спокойно пожмет плечами и на бумажке всё посчитает. Даже если все 10 лет интегралов в глаза не видал. Кто из них "неправильный" и не соответствует "универсальному механизму"? Да все правильные. Внутривидовая изменчивость. Скорее есть не "универсальный механизм", а "универсальная принципиальная схема", допускающая разные конструктивные решения.
С приличивостью - очень похоже. А вот переедание имеет массу причин, вполне самостоятельных. Главная - в том, что в ситуацию пищевого изобилия люди попали совсем недавно. И всякие врожденные модели на это не рассчитаны. Они просто не успели эволюционировать за такой короткий промежуток времени. Нашел калории - ешь! Завтра-то вряд ли повезет, н-да. Ну, это как человек, который нашел сундук золота. Что, он возьмет пару монеток, на текущие расходы и пойдет дальше? Не-е, он попытается упереть всё, что сможет, потому что сундуки с золотом на дороге не валяются, и прийти завтра еще за монеткой-другой не выйдет. В точности то же самое чувствует подкорка при виде сундука калорий. ))) В норме ее кора вполне контролирует, но если по какой-то причине с контролем что-то приключилось - туши свет, бросай гранату.
Вторым пунктом в тот же список устаревших пищевых моделей можно отнести глубокую внутреннюю потребность кормить потомство. ))) Вот тут контроль слетает - только в путь! Особенно у людей, заставших те или иные периоды нехватки продуктов (бабушки, да-да!) РЕБЕНКА НАДО КОРМИТЬ! Всем, что не успело вовремя убежать. "Молодец, Машенька, все-все скушала". И так стотыщ раз. А потом что? Правильно, потом взрослая Машенька чувствует, что она молодец и вообще хорошая, когда все-все скушала. И очень старается все-все скушать. Что не успело вовремя убежать. Особенно, когда что-то плохо - есть отличный способ стать молодцом: все-все скушать.
И, кстати, кормить - это очень глубокая модель. Кормят все. Кормят всех. Подсознательно это воспринимается как оптимальный способ установить контакт с кем угодно: поделиться абсолютной ценностью (едой). Мы кормим гостей. Так принято - ну хотя бы углеводами (чай со сладостями). Хотя вроде бы люди пришли пообщаться, повидаться, а не поесть. Но так надо. Так положено. Это способ установить контакт: поделиться едой. Мы кормим голубей во дворе, рыбок в пруду, зверей в зоопарке, уличных собак на улице и домашних - в гостях, даже если хозяева просили этого не делать. Тянем конфету ребенку, не спросив родителей. Мы не можем остановить руку. Мы выражаем симпатию едой. Это тоже очень древний и очень прочный механизм. Когда-то оправданный наверняка, очень толковый и прогрессивный, облегчавший социальные связи - сейчас он побуждает человека сунуть руку с печенькой в клетку медведя, есть лишнего, потому что иначе на тебя обидятся, и вообще танцевать много странных танцев "вокруг еды".
Плавно, на мой взгляд, это не во всех областях жизни сразу. Ну вот Вы, по-моему, писали, что купили абонемент на верховую езду ребенку. Абонемент закончится - и не планируйте ничего сами. Просто спрашивайте. Хочешь дальше заниматься? Тут останешься или другой клуб попробуешь? Ну тогда позвони, выясни, как купить новый абонемент. Деньги в тумбочке. Кстати, если собираешься продолжать занятия, может стоит купить шлем, сапоги и бриджи? Ну глянь в интернете магазины, или в клубе поспрошай. Я вот понятия не имею, где берут шлемы для верховой езды. А кстати, летом можно в конный поход сходить... Идею подали - и не шевелитесь сами. Бросит - ну, ничего страшного, в конце концов. Найдёте задачу попроще. Иногда приходится начинать с "Хочешь чаю с плюшками? Ну, поставь чайник и возьми с полки плюшку". Иногда лучше начать с того, чтобы тренироваться на чем-то мелком, на стратегиях в один-два шага. В пределах пары шагов и пары часов получается? Три шага и день. И так далее. В каких-то сложных вещах можно передоверять разработку стратегии хотя бы каких-то этапов. Не "надо поступить вот так, чтобы получить вот это", а "как бы так сделать, чтобы вот это получить?" Пусть хотя бы разработает план. А Вы на первых порах поможете с осуществлением. Но пусть хотя бы план будет его, а не Ваш.
Про "хотелку"
В комментах к одному из постов я высказала мысль, что хотеть тоже надо уметь. Собственно, это навык не хуже прочих, и ему можно помочь развиться, а можно - помешать. Меня попросили вынести эту мысль в отдельный пост и изложить более подробно. Делаю.
(очень много букаф)
Импульсивным желаниям учиться не надо, они сами по себе появляются. Для того, чтобы захотеть яблоко, взять его и съесть, никакое дополнительное обучение не требуется. Если яблоко находится не в прямом доступе, то дело уже сложнее: до него надо как-то добраться, залезть на что-нибудь, подпрыгнуть, попросить. Это тоже произойдет само по себе. Так начнет развиваться навык. Как он устроен?
Когда мы создаем или тренируем какой-то навык (не важно, застегивать пуговицу или решать логические задачи), мы редко задумываемся, как он устроен чисто физически. Любой навык - это группы нейронов и определенные связи между ними. Не одна группа, а много разных, расположенных в разных отделах мозга. Например, за планирование будущего отвечает поясная извилина, а за представления о нем - лобная кора; базальные ядра поддерживают внимание, а поясная извилина перемещает фокус внимания с одного объекта на другой, и так далее. Как на крупном предприятии: есть производственный и экспедиционный отдел, отдел планирования, сбыта, снабжения и т.д. Они сидят в разных зданиях, и одно дело, когда начальники сами должны ходить друг к другу, да еще через проходную, каждый раз оформляя разовый пропуск, а другое - когда у них телефон есть.
Такая связь не возникает в один момент («искра проскочила»), она «протаптывается», как тропинка через густую траву: чем больше раз сигнал прошел по какой-то цепочке, тем легче прохождение следующего сигнала: на нейронах отрастают новые рецепторы, которые прочнее скрепляют соседние нервные клетки, туда мигрируют новые и получается «дорожка» - навык.
Мозг - самый «прожорливый» орган. Он потребляет 1\10 всей энергии, составляя 1\50 общей массы. Первое импульсивное желание - это доминанта: очаг возбуждения в мозге. Чтобы он существовал, он должен получать «дополнительный паек»: больше глюкозы и нейромедиаторов, чем соседние участки. Чтобы начать строить какую-то стратегию, надо поддерживать доминанту в активном состоянии: тратить на нее ресурсы. Еще больше ресурсов требуется, чтобы установить связи между разными отделами мозга, придумать, как добраться до яблока и осуществить эти действия. Поэтому первые стратегии короткие по числу шагов и затраченному времени. Но вот - получилось! Специальный участок мозга, «библиотекарь», взял опыт и уложил в долговременную память. В следующий раз он достанет информацию - не только о конкретных действиях, но и о том, что можно рискнуть потратить много энергии, результат того стоит. Следующие попытки достичь желаемого будут активнее, а энергии будут требовать с каждым разом меньше: потому что «тропинка» начала протаптываться. А значит, мозг сможет себе позволить более сложную и длительную стратегию.
Не всегда будет получаться, да. Неудачи тоже бывают. Но ничему не вредят. Когда ставили эксперименты на животных, выяснили: если за нажатие рычага никогда не дают вкусняшку, животное перестанет нажимать рычаг. Если дают всегда - со временем будет нажимать только тогда, когда хочет вкусного. А если когда как - будет давить на рычаг даже если есть не хочет. Дадут? Нет? А теперь?.. На том же принципе работают азартные игры. Вариативное подкрепление поддерживает активность эффективней, чем постоянное.
В норме задачи постепенно усложняются, а взаимодействие между разными частями мозга - упрощается. Получается навык, который включает активные, быстрые связи между определенными участками мозга и умение поддерживать доминанту на необходимом уровне активности: чтобы и не гасла, и не «забивала» напрочь другие задачи. Иногда годами поддерживать, и не одну, а много, и реализовывать одновременно десяток стратегий, увязывая их между собой.
Но для того, чтобы всё получилось, нужны соответствующие внешние условия. Нельзя научиться плавать без воды. Если мы все время будем у начинающего мозга задачи перехватывать - как он будет учиться? На любом этапе: предлагать то-сё раньше, чем ребенок сам захотел, на любое «хочу» активизироваться и тут же всё огранизовывать, или наоборот, выдавать обратную реакцию: не-ет, ты неправильно хочешь, а я знаю, как надо. Вот этого не хоти, того хоти. То есть, фактически, мы забираем себе все функции: создали доминанту сами, поддерживаем - сами, связи устанавливаем и стратегию разрабатываем в своем мозге, а мозгу ребенка что остается делать-то?
А потом (внезапно!) мы требуем от него, чтобы он мог поставить цель, разработать стратегию, выполнить ее, да еще какую-нибудь стратегию, рассчитанную этак на несколько месяцев (лет) и из десятка этапов. Мы взяли человека, который всю жизнь плавал на матрасе (или вообще воды боится) и потребовали, чтобы он вопрямщас сдал разрядный норматив по плаванию. Уровень требования тот же: предъяви навык, которого у тебя нет. Физически нет: не установлены связи между нейронами, которые нужны для координации движений пловца или для координации мыслительных усилий.
А дальше мы спрашиваем у ребенка: «Хочешь?» «Хочу». «А для этого надо... (далее следует список). Понимаешь?» «Понимаю». Не вопрос, понимает. Наши слова. Мы опять не дали ему построить стратегию самому, а предложили готовую. «А почему тогда не делаешь? Ты же сам говоришь, что хочешь, сам понимаешь, что для этого нужно - так почему не делаешь?» Потому что это неподъемные для мозга затраты энергии. Там, где должны быть широкие утоптанные дороги - «буераки-реки-раки», черта с два продерешься. Там, где должна быть постоянная доминанта - короткий импульс, который быстро погас. И чем активнее будем толкать - тем быстрей погаснет, потому что мозг отчаянно попытается выполнить наше требование, бросит все силы на то, чтобы проложить дороги, которых нет, и на доминанту ресурсов уже не хватит. Мозг всё у нее заберет, и она схлопнется. Как только она схлопнется - «дорожные работы» прекратятся. Опять же, навыка и механизмов не хватает на «многоходовку»: я ночью утащу из буфета банку с вареньем. Все спят и никто не увидит. А вот на второй шаг: утром заметят, что банки нет, и явно догадаются, что съела ее не кошка и не бабушка, уже навыков не хватает. Сегодня спишу домашку - но завтра-то не смогу решить контрольную. На второй шаг ресурса не хватает. Не глупый, не «наплевать» - просто не хватает ресурса, как не хватает дыхания пробежать кросс без тренировки.
А еще можно просто отучить ребенка хотеть. Есть такое жуткое понятие: выученная беспомощность. Ученые Селигман и Майер поставили бесчеловечный опыт на собаках. Одну группу собак время от времени били током, и собака никак не могла избежать этого. Контрольную группу не трогали. Потом собак поместили в вольер, где удара током можно было избежать, прыгнув через барьер по сигналу. Так вот, животные из контрольной группы научились избегать ударов, а из экспериментальной - нет. Их прежний опыт говорил: результат не зависит от твоих усилий. На людях опыт подтвердился: научиться избегать неприятного воздействия (громкий шум) во второй фазе эксперимента, если в первой фазе это было невозможно, людям оказалось очень тяжело.
Независимость результата от прилагаемых усилий приносит страшный вред, причем и в хорошую, и в плохую сторону: и когда всё падает в рот на первое «хочу», и когда за каждое «хочу» достается по рукам. В обоих случаях от тебя ничего не зависит, ты никак на результат не влияешь. В конечном итоге просто отрубается мотивация как таковая. Ну если окружающая среда как-то сама живет по своим законам и влияет на меня на свое усмотрение - чего рыпаться-то? Чего тратить энергию, если никакие мои усилия результат не меняют? Я могу стараться изо всех сил, могу сидеть на попе ровно - все равно будет как среда решит. Или дадут, или нет. Развивается пассивность и «ничегонехотение». Тут уже не в том проблема, чтобы приложить усилия к достижению цели. Тут уже и цели-то нет как таковой. Доминанта не формируется даже в очевидных случаях: избежать дискомфорта.
В норме бывают успехи, бывают неудачи, иногда что-то дается легко, иногда надо приложить массу усилий. Мозг разрабатывает новые стратегии и совершенствует старые, учится соотносить результат и затраченные усилия, отказываться от одних целей в пользу других, постоянно сверяет новые ситуации с наличным опытом, укрепляет и перестраивает связи, растет - физически растет - в тех участках, которые наиболее активно работают. А неиспользуемые связи разбирает. Мозг этим занимается всю жизнь, просто в какие-то периоды более активно. Но человек - динамическая система, от первого дня жизни до последнего.
И да: наличие этого навыка не говорит, что ребенок будет, например, «хорошо учиться». Только о том, что может. Может ставить цель и разрабатывать длительную сложную стратегию ее достижения (разумеется, длительность и сложность зависят от возраста). Это просто навык - а применить его можно куда угодно: поставить цель «получить красный диплом» или «ограбить банк и не попасться». Но без него нельзя поставить и достичь вообще никакой цели.
Из комментариев:
p_o_n_y : Главное, за человека не пытаться их не протаптывать, не выйдет же. А помогать - почему же нет-то? Нужно только удержать грань между "вместе" и "вместо". Ну, ребенку можно поможно помочь залезть на горку. Поддержать, подстраховать, дать руку. Показать, как лезть, в рассуждении, что рано или поздно он начнет залезать сам. А можно каждый раз, когда он захотел на горку, брать его на руки и заносить туда (или кидаться наперерез с криком "не лезь, ушибешься!"). А еще "лучше", конечно, совместить: через раз брать на руки и бить по рукам. Под настроение. А иногда выдергивать из песочницы и тащить на горку без спросу.
Поддерживать, предлагать руку, страховать, показывать как - можно и нужно. Нести на руках - нет. Если в данном вопросе человек пытается проявить хоть какую-то активность, ее стоит поддержать, а не исключить, заменив собственной активностью.
Имеется в виду эксперимент Хирото. 30% продержались до конца эксперимента, а остальные - нет. Те 10% экспериментальной группы, о которых вы говорите, как я поняла, продемонстрировали выученную беспомощность уже в первой фазе эксперимента: они даже не попробовали использовать пульт (они ж не знали, что он не работает). Оставшиеся 60% - во второй. Там вообще было много интересного, и в последующих экспериментах тоже. Но у меня и так простыня получилась на три километра. ))) Так что подробности пришлось опустить.
Был еще жутковатый эксперимент Лангер над обитателями дома престарелых. Там вообще никаких негативных воздействий не было, просто одной половине стариков сказали, что можно выбрать на завтрак, как записаться на просмотр кино, где можно взять цветы для своей комнаты и т.д. А второй группе сказали: мы очень о вас заботимся, по понедельникам такой завтрак, по вторникам - сякой, кино для левого коридора в четверг, для правого - в среду, сестра вам выберет и принесет цветы в комнату... То есть, никакого дискомфорта, жизнь реально одна и та же - только уровень контроля над ней - разный. Через 18 месяцев оценили результат. Мало того, что люди из певой группы были активнее и довольнее жизнью, во второй группе еще и достоверно больше народу поумирало.
И потом, выученная беспомощность - это не совсем навык по-моему. Это не создание каких-то (эффективных или нет) новых связей, это разрушение предустановленных программ. Грубо говоря, мы не пропатчили какую-то программу, не поставили плагин, а влезли кривыми ручками в код и поломали основные функции. Портится мотивационный блок, который не является результатом научения. Это базовая функция.
Вон, у кошек вообще в результате экспериментов на выученную беспомощность портится координация движений.
Врожденных предрасположенностей именно к ней, скорее всего, не бывает. Но врожденные особенности, которые, в частности, могут и на это влиять - скорее всего бывают. Например, слабый тип высшей нервной деятельности. Какие-то врожденные (или благоприобретенные по совсем другому поводу) особенности тех или иных участков мозга. У всех представителей вида, действительно есть универсальные видоспецифические механизмы. Но есть также и внутривидовая изменчивость: представителей хомо не собирают на конвейере по единому чертежу. Причем все эти особенности, вроде типа ВНД, чаще всего не хорошие и не плохие. ну вот холерик, к примеру (сильный неуравновешенный тип ВНД) отличается тем, что процесс возбуждения в нервной системе преобладает над процессом торможения. За счет биохимических особенностей проводимости нервной ткани. В качестве бонса они получают за это самую высокую работоспособность (утомление провоцирует процесс торможения, и у холерика его нужно долго провоцировать, чтобы он перекрыл физиологически более сильный процесс возбуждения), самую быструю обучаемость, зато - память похуже. Он за два урока выучит интегралы, зато через 5 лет под расстрелом не вспомнит, что это за зверь такой. Даже после каникул с трудом вспомнит и втянется в программу, если летом не занимался. А вот флегматик (сильный уравновешенный инертный тип) будет учить интегралы до-олго, зато через 10 лет спокойно пожмет плечами и на бумажке всё посчитает. Даже если все 10 лет интегралов в глаза не видал. Кто из них "неправильный" и не соответствует "универсальному механизму"? Да все правильные. Внутривидовая изменчивость. Скорее есть не "универсальный механизм", а "универсальная принципиальная схема", допускающая разные конструктивные решения.
С приличивостью - очень похоже. А вот переедание имеет массу причин, вполне самостоятельных. Главная - в том, что в ситуацию пищевого изобилия люди попали совсем недавно. И всякие врожденные модели на это не рассчитаны. Они просто не успели эволюционировать за такой короткий промежуток времени. Нашел калории - ешь! Завтра-то вряд ли повезет, н-да. Ну, это как человек, который нашел сундук золота. Что, он возьмет пару монеток, на текущие расходы и пойдет дальше? Не-е, он попытается упереть всё, что сможет, потому что сундуки с золотом на дороге не валяются, и прийти завтра еще за монеткой-другой не выйдет. В точности то же самое чувствует подкорка при виде сундука калорий. ))) В норме ее кора вполне контролирует, но если по какой-то причине с контролем что-то приключилось - туши свет, бросай гранату.
Вторым пунктом в тот же список устаревших пищевых моделей можно отнести глубокую внутреннюю потребность кормить потомство. ))) Вот тут контроль слетает - только в путь! Особенно у людей, заставших те или иные периоды нехватки продуктов (бабушки, да-да!) РЕБЕНКА НАДО КОРМИТЬ! Всем, что не успело вовремя убежать. "Молодец, Машенька, все-все скушала". И так стотыщ раз. А потом что? Правильно, потом взрослая Машенька чувствует, что она молодец и вообще хорошая, когда все-все скушала. И очень старается все-все скушать. Что не успело вовремя убежать. Особенно, когда что-то плохо - есть отличный способ стать молодцом: все-все скушать.
И, кстати, кормить - это очень глубокая модель. Кормят все. Кормят всех. Подсознательно это воспринимается как оптимальный способ установить контакт с кем угодно: поделиться абсолютной ценностью (едой). Мы кормим гостей. Так принято - ну хотя бы углеводами (чай со сладостями). Хотя вроде бы люди пришли пообщаться, повидаться, а не поесть. Но так надо. Так положено. Это способ установить контакт: поделиться едой. Мы кормим голубей во дворе, рыбок в пруду, зверей в зоопарке, уличных собак на улице и домашних - в гостях, даже если хозяева просили этого не делать. Тянем конфету ребенку, не спросив родителей. Мы не можем остановить руку. Мы выражаем симпатию едой. Это тоже очень древний и очень прочный механизм. Когда-то оправданный наверняка, очень толковый и прогрессивный, облегчавший социальные связи - сейчас он побуждает человека сунуть руку с печенькой в клетку медведя, есть лишнего, потому что иначе на тебя обидятся, и вообще танцевать много странных танцев "вокруг еды".
Плавно, на мой взгляд, это не во всех областях жизни сразу. Ну вот Вы, по-моему, писали, что купили абонемент на верховую езду ребенку. Абонемент закончится - и не планируйте ничего сами. Просто спрашивайте. Хочешь дальше заниматься? Тут останешься или другой клуб попробуешь? Ну тогда позвони, выясни, как купить новый абонемент. Деньги в тумбочке. Кстати, если собираешься продолжать занятия, может стоит купить шлем, сапоги и бриджи? Ну глянь в интернете магазины, или в клубе поспрошай. Я вот понятия не имею, где берут шлемы для верховой езды. А кстати, летом можно в конный поход сходить... Идею подали - и не шевелитесь сами. Бросит - ну, ничего страшного, в конце концов. Найдёте задачу попроще. Иногда приходится начинать с "Хочешь чаю с плюшками? Ну, поставь чайник и возьми с полки плюшку". Иногда лучше начать с того, чтобы тренироваться на чем-то мелком, на стратегиях в один-два шага. В пределах пары шагов и пары часов получается? Три шага и день. И так далее. В каких-то сложных вещах можно передоверять разработку стратегии хотя бы каких-то этапов. Не "надо поступить вот так, чтобы получить вот это", а "как бы так сделать, чтобы вот это получить?" Пусть хотя бы разработает план. А Вы на первых порах поможете с осуществлением. Но пусть хотя бы план будет его, а не Ваш.