Москва. Дом Мельникова.

[babs71]

В последнее время практически в каждой поездке в Москву я стараюсь посмотреть какие-нибудь постройки Константина Мельникова (предыдущие "набеги на Мельникова" можно увидеть здесь: http://babs71.livejournal.com/502268.html, http://babs71.livejournal.com/669719.html, http://babs71.livejournal.com/834325.html). В этот раз я наконец добрался до одного

Comments

[bobrov_58]

Никак не пойму, что такого архитектурно значимого в этом экспериментальном доме. Все эксперименты затрагивают исключительно инженерные проблемы (или технологии строительства). С архитектурной точки зрения - здание унылая шляпная коробка. Но может быть я не прав и есть какие-то объяснения именно архитектурные?

[babs71]

>Все эксперименты затрагивают исключительно инженерные проблемы (или технологии строительства).

Для начала, форма здания необычная. Даже в наши дни она встречается редко, а уж в 20-е годы и тем более.

>С архитектурной точки зрения - здание унылая шляпная коробка.

Тут дело вкуса. Мне оно нравится

[babs71]

На мой взгляд, у Калатравы хорошо выходят только мосты (да еще Аудиторио-де-Тенерифе хорош), а все остальное - не слишком красиво и при этом катастрофически нефункционально (да и многие мосты - тоже). С его зданиями (так же, как например со зданиями Фрэнка Гэри), пользователи потом имеют постоянный геморрой в эксплуатации (например, на одном из мостов, где Калатрава использовал стекло для настила, люди постоянно ноги ломают).
При этом, технические возможности Калатравы несоизмеримо богаче, чем у Мельникова. Тот же Мельников, согласитесь, не мог себе позволить установить 350-тонную железобетонную конструкцию фактически чисто для красоты, как в Аудиторио-де-Тенерифе.

[bobrov_58]

Нормально там все с функциональностью:) А ноги люди ломают в любом месте, часто вообще на ровном.

[babs71]

>Нормально там все с функциональностью

Да ну?! И с укладыванием в смету тоже?

>А ноги люди ломают в любом месте, часто вообще на ровном.

Только вот почему-то на мокром стекле их ломают куда чаще.

[bobrov_58]

Со сметой, да, мастер любит деньги, не ангел, зато дарит человечеству непреходящие ценности, а это дороже денег.

"на мокром стекле их ломают куда чаще"
У вас есть статистика? Интересно.

[babs71]

>Со сметой, да, мастер любит деньги, не ангел, зато дарит человечеству непреходящие ценности, а это дороже денег.

Вопрос не в том, любит мастер деньги или нет. Вопрос в том, что следует более-менее адекватно оценивать объем работ и их стоимость ДО их начала. Это одна из важнейших обязанностей архитектора.

[bobrov_58]

Как ГИП с большим стажем, смею вас уверить, тут вы глубоко заблуждаетесь:). Мало того, здесь вы идете по пути советских чиновников, заведших российскую архитектуру в могилу. Не должно бухгалтерам диктовать "зодчим-творческим рабочим" чего им делать. На стадии АР определить приблизительную стоимость можно только в том случае если имеется объект аналогичный проектируемому. Если объект уникальный даже составленная по рабочке смета поплывет уже на стадии тендерных торгов. И это правильно. Архитектура искусство долговременное. Через 50 лет все забудут что там сколько стоило, а шедевр останется шедевром. Например, знаменитый Сиднейский оперный. Смета от первоначального решения была превышена почти в 10 раз! Скандал, громы и молнии, судебные разбирательства и т.д. Уже через пару лет все об этом забыли, и теперь вся Австралия гордится своим символом наряду кенгуру:)

[babs71]

>Уже через пару лет все об этом забыли, и теперь вся Австралия гордится своим символом наряду кенгуру

Да, гордятся. Но на мой взгляд, тот же Минский оперный театр не уступает ему по красоте, а стоит гораздо дешевле.

>Если объект уникальный

А зачем нужны такие "уникальные" объекты? ИМХО, это в некотором роде выпендреж. Почему те же классицисты "играли по правилам" и создавали гениальные шедевры? На мой вкус Калатраве до того же Росси десять верст и все раком. А тут либо клепается нечто уникальное с сомнительными эксплуатационными достоинствами за фантастические деньги и время, а все остальное - чистый ширпотреб, художественной ценности в принципе не имеющий.

[vadimbelomor]

Э.Л. Буле
"Искусство есть, в сущности говоря, наука; именно это мы должны видеть в архитектуре". По поводу Мельникова нет никаких сомнений в подлинности его творений. А что касается Калатравы, согласен с Вами, безнадёжное излишество целью которого или убить наповал заказчика или привлечь зевак-туристов. Работы абсолютно не в рамках искусства и что более важно антинаучные. Холостые выстрелы которые долго не проживут. Пример того когда возможности погребли архитектора.

[babs71]

ИМХО, Калатрава все-таки красив (хотя и с огромным количеством излишеств). Другое дело, орлы типа Либескинда (вот это, на мой взгляд, чистое варварство).

[vadimbelomor]

Это примеры компьютерного мышления, когда человек начинает думать категориями компьютерных программ, без человеческих понятий о гармонии и красоте. Наша эпоха технологий открыла просторы для массы фокусников и трюкачей которые как черти повыскакивали и активно принялись за дело. Смотрю на некоторую архитектуру и думаю, ведь она не для людей а для роботов, или похожа на глупую декорацию из фильма о засилье киберчеловеков и цивилизации победившего искусственного разума.

[bobrov_58]

Калатрава мой любимый современный мастер. Некоторые его объекты мне посчастливилось видеть в живую. Это реально достижение и именно в архитектуре, как в одном из видов искусства. Энергия перетекающих форм, изящество линий, тонкая и увлекающая игра света и тени. Это искусство.

[babs71]

То, что это искусство - бесспорно. Только вот в классической триаде Витрувия прочность и польза идут впереди красоты. Тот же Мельников, помимо внешней выразительности, потрясающе функционален. Практически каждое его решение обосновано не только тем, что это красиво, но и тем, что это функционально.

[bobrov_58]

Любое архитектурное сооружение должно быть функционально. Вне зависимости от стиля. Неужели функциональность мельниковского дома более функциональна (прошу прощенья, за косноязычие), чем жилые дома его собратьев по цеху того времени - Шехтеля или Кекушева? Мельников тоже формалист, просто формы выбраны лапидарные. На счет красоты сооружений конструктивистов вообще и Мельникова в частности, вообще, очень все спорно. У себя в ЖЖ я довольно подробно исследую генезис, развитие и последствия "голого короля" конструктивизма, но это достаточно объменая тема, совсем будет оффтоп.