О московских ужасах.

[babs71]

В прошлые выходные я очередной раз съездил в Москву. А поскольку одной из целей моей поездки были выставки в Пушкинском музее, я решил заглянуть в расположенный напротив Храм Христа Спасителя, поглядеть на то, как там выставляется рублевская «Троица». И честно скажу, состояние картины меня просто ужаснуло

Comments

[mithrilian]

Если икона не чудотворная, то для церкви она имеет значение, пока находится в рабочем состоянии. Потом ее уничтожают. Троица никогда не была чудотворной. Оно конечно, ее уже один раз "уничтожили", записав поверх. Злые коммуняки ее отмыли, восстановили и хранили. Нехристи прямо. А сейчас она опять доагонизирует и помрёт второй раз. Как предмет культа, у нее нет другой ценности в глазах церкви.

Оно конечно, это если по православному канону. К которому толстопузые давно уже не имеют ни малейшего отношения.

[haurhot]

Да, чисто утилитарный подход. Без всех этих культур-мультурных уси-пуси.

[mithrilian]

Ну вот она явно в нерабочем состоянии, но неть! Вцепились жадными лапами...

[haurhot]

А потому что могут! Вот это они всегда любили показывать, на всех уровнях, как и дворянство. Сначала нарочито выпячивают свою инаковость от "быдла", не хуже чем кришнаиты, а при обратном ходе маятника-"А нас то за что?".

[mithrilian]

Да :(

[sl_lopatnikov]

Троица Рублева - это кватроченто. Ну и сравните, скажем, с Мадонной делла Канделлетта.

[babs71]

Ваше утверждение было бы верным, если бы художественный путь европейского искусства был единственно возможным. Однако вы и сами прекрасно знаете, что это совершенно не соответствует действительности.

[sl_lopatnikov]

А в чем состоит мое утверждение?

[babs71]

А вы сами и сформулируйте, чтобы потом не делать вид, что я вас неверно понял.

[sl_lopatnikov]

То, что я хотел, я исчерпывающе точно сформулировал.

[babs71]

А я исчерпывающе точно понял и исчерпывающе точно ответил.

[sl_lopatnikov]

Конечно-конечно:

Ваше утверждение было бы верным, если бы художественный путь европейского искусства был единственно возможным.

То есть вы утверждаете, что мое утверждение состоит в том, что если бы художественный путь европейского искусства был единственным, сравнение итальянского кватроченто с русским имело бы смысл, иначе они не сравнимы? - Я вас правильно понял?

[babs71]

Нет, я утверждаю, что вы пытаетесь "понизить" значение "Троицы", мотивируя это тем, что в европейском искусстве в это время писали иначе.

[sl_lopatnikov]

Как сказал один литературный персонаж: "Ты сказал..."

Вот что написал я. Читайте внимательно:

Троица Рублева - это кватроченто. Ну и сравните, скажем, с Мадонной делла Канделлетта.
Или, например, портрет Сигизмунда Малатеста
Надо что-то объяснять относительно ценности "Троицы" "в мировом масштабе"?

Из этих совершенно нейтральных фраз, вы почему-то решили, что сравнение имеет целью "понизить" значение "Троицы", мотивируя это тем, что в европейском искусстве в это время писали иначе."

Этот вывод вы сделали сами. Как и дама, решившая, вероятно, что кватроченто- изощренное ругательство ;).

Вам даже в голову не пришло предположить, что сравнение показывает БОЛЬШУЮ художественную ценность и большее мировое значение "Троицы" по сравнению с европейской живописью того же времени. Как вы думаете, почему?

[babs71]

Если вы хотели подчеркнуть более высокую ценность "Троицы", чем у произведений итальянского кватроченто, то ваш комментарий - просто спам, поскольку в исходном посте я никак не обсуждаю сравнительную художественную ценность "Троицы".
Следовательно вы пытались ее ценность как мирового шедевра именно оспорить, а сейчас начали увиливать. В любом случае, и то и другое - откровенный троллинг. Вы можете заняться им в собственном ЖЖ, в моем же я вас баню.

[grisabella]

рука-лицо