Порш на свободе. Первый шаг в поиске баланса интересов сделан.

[bablaw]

You can watch this video on www.livejournal.com

Для тех, кто забыл - вот начало этой истории (собственно, первый постинг в данном журнале, вышедший в хиты):

Исчерпание б/у. Настало время автомобилей. Я предупреждал...
http://bablaw.livejournal.com/22628.html

Собственно, вот её окончание:

1. Дело № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы. Центральная акцизная таможня против общества «Генезис»
2. Определение от 31.10.2008 № 10458/08
3. Докладчики: Алексей Игоревич Чистяков, Татьяна Николаевна Нешатаев
4. Документы:
5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 31.10.2008 N 10458/08
6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС от 12.05.2008 N 09АП-4569-08-АК
7. РЕШЕНИЕ АС города Москвы от 28.03.2008 N 9281-08-145-128
8. 
   Информация по делу
   
   
9. Результат: Отменить с/а полностью, оставить иск без рассм. полностью. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу №А40-9281/08-145-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу отменить. Заявление Центральной акцизной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генезис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Мой комментарий.

1. Президиум, несмотря на крайне разнородную позицию на этот счет, задавал таможне и представителю правообладателя до удивления человеческие и понятные вопросы. "Кем произведен данный товар?", "Кто нанес товарный знак на данный товар?", "Считаете ли вы правомерным конфискацию товара только за сам факт ввоза?", "Если да, то как вы смотрите на то, что Гражданский Кодекс не устанавливает различия для физических и юридических лиц, т.е. эта санкция должна применятся для всех?" и т.п.

2. Мы, вняв советам профессионалов, просто поддержали позицию докладчика - судьи Чистякова, лишь добавив:

- что в соответствии с недавним Постановлением Пленума ВАС антимонопольное законодательство подлежит безоговорочному применению к гражданско-правовым отношениям, в том числе статья 11 о запрете ограничения конкуренции на товарных рынках,

- что общественные, в том числе и государственные интересы заключаются в том числе в экономном расходовании бюджетных средств. И что 94-й Федеральный закон о госзакупках прямо говорит о недопустимости указания условий, ведущих к ограничению числа участников конкурсов по размещению государственных заказов на приобретение товаров и услуг,

- что аналогичная позиция государства была поддержана Федеральной антимонопольной службой, не нашедшей нарушения антимонопольного законодательства в Постановления Правительства "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости".

Далее выступал представитель правообладателя.

Он в пух и прах разнес нашу аргументацию, он был ярок, убедителен и настолько аргументирован, что когда он закончил, весь Президиум понял весь маразм изложенной им картины мира. Ибо каждый из них понял, что если с ней согласиться, то завтра можно будет конфисковать вообще все, что угодно у кого угодно. Что и требовалось доказать.

Я в свое время заранее побеспокоился и написал правообладателям шпаргалку, дабы они не заморачивались поиском аргументов:

Чудесное превращение исключительного права в грабеж со взломом

Собственно, пока все. И читайте прессу. Ее в зале суда было предостаточно.

Вот материалы дела - отзыв правообладателя (3-го лица) и наш отзыв.

Эскизы прикрепленных изображений








Прикрепленные файлы

 Explanations_Porsche___Genesis_14.10_1.02.09.rtf ( 216.87 килобайт )