В общем, попадалово - это логично. А если это логично - значит, правильно.
Гендиректор «Первого музыкального издательства» о массовом вкусе, адекватности РАО, Иване Дорне и цинизме
«Афиша» продолжает цикл больших проблемных интервью с начальниками крупнейших российских музыкальных лейблов. В новом выпуске - разговор с Максимом Дмитриевым, руководителем «Первого музыкального издательства», представляющего Нюшу, Ивана Дорна, Еву Польну, Армина Ван Бюрена и многих других больших артистов, а также являющегося заместителем председателя совета директоров РАО.
----------------------
- Вы ведь являетесь заместителем председателем совета директоров РАО. При этом, исходя из всего нашего предыдущего разговора, я полагаю, что вы прекрасно отдаете себе отчет в том, какова репутация этой организации.
- Вы знаете, репутацию зачастую делает не сам человек, а то, что происходит вокруг него. В любой, я думаю, стране про организацию, которая занимается управлением правами, все подряд будут отзываться нелестно. По одной простой причине - мы хотим у пользователей забрать как можно больше денег, а пользователи этих денег отдавать не хотят. Эта ситуация и формирует информационный фон. В советские-то времена все платили эти деньги и не задумывались - потому что платили из бюджетных денег, а не из своего кармана.
А сейчас все наоборот. Организация вынуждена бегать за участниками рынка, подавать в суды, требовать деньги. А ведь зачастую бывает так, например: проводит концерт какое-нибудь OOO - а потом просто пропадает. Ну нет его, прекратило свое существование. Как автору получить деньги за использование своих песен - непонятно. А дальше собранные деньги надо распределить. 80 процентов тех, кто использует музыку, не обременяют себя тем, чтобы правильно предоставить информацию по ее использованию. Конечно, возникают ошибки, иногда авторы недополучают чего-то. Но схема-то предельно простая. Если информация предоставлена правильно - РАО распределит деньги и автор их получит. А проблема репутационная - это проблема всех участников рынка. Некоторые этими кивками на репутацию прикрывают нежелание платить.
- Насколько я понимаю, претензии к РАО еще и в том, что это очень непрозрачная организация. Даже если ты автор, заключил договор и тебе приходят деньги, ты никак не можешь верифицировать эту сумму, она никак не проверяется - действительно ли ты столько заработал.
- Авторам приходит отчет об использовании произведений. Но для того чтобы понять, сколько денег он получает относительно других, автор должен сравнить себя с другими. А доходы других - это, разумеется, конфиденциальная информация. Авторов что интересует: вот телеканал заплатил РАО 100 рублей, как они распределились? А мы не можем этого показать! Понятие «прозрачность» в ситуации, когда речь идет о чужих доходах, очень относительно.
- Ну допустим. А почему промоутеры так переживают? Чуть ли не бандитской организацией РАО называют.
- Да тоже понятно почему. Вот вы организатор, вы продали на 1 млн рублей билетов, 5% вы должны заплатить. А вы деньги-то платите из своего кармана и хотите минимизировать затраты, чтобы увеличить прибыль. Давайте возьмем пример. Допустим, промоутер провел концерт группы «Би-2». Все песни написаны Левой и Шурой, творчество других авторов не используется. Мы взяли 5% от продаж билетов - ну, допустим, продали на миллион, 50 тысяч, - и разделили на двух авторов: каждый получил по 25 тысяч рублей. Минус комиссия РАО в 20%, которая берется за то, чтобы заключить договора, собрать деньги, распределить деньги и так далее, - то есть по 20 тысяч рублей на самом деле.
- Звучит довольно абсурдно. Люди сыграли и спели свои песни, явно уже и без вас получили за это деньги…
- Как артисты! Понимаете? Ведь любой труд должен быть оплачен, согласны? Когда человек выходит на сцену и поет - оплачивается труд артиста. Когда пишет песню - оплачивается труд автора. Бывает, что артист и автор - одно лицо. Но бывают-то и разные. Не писать же разные законы про них. Я считаю, что на сегодняшний момент главная проблема вот в чем. Промоутер приходит и говорит: господа, я заплатил гонорар 100 рублей, еще 100 отдал за рекламу, еще сколько-то за аренду; в общем, потратил я 1000 рублей - а билетов продал на 800. В общем, попадалово. Поэтому платить ничего не буду. То есть обычно вопрос ставится как-то так. Но позвольте - это же бизнес! Это его проблемы. Когда я вкладываюсь в группу Franky, я понимаю, что могу это окупить потом, а могу и не окупить. Мы, кстати, сейчас в «Первом музыкальном» сами начали заниматься концертным бизнесом - у нас в каждой смете существует отдельная статья расходов на авторские отчисления.
- А вам не приходило в голову, что сам закон вообще-то имеет смысл пересмотреть. То есть да, любой труд должен быть оплачен, но почему этот труд по написанию песни должен быть оплачен столько раз? Или вы считаете, что законы об авторском праве адекватны современной ситуации?
- Адекватны абсолютно, за одним но - автор самостоятельно должен определять, как использовать свои произведения. Если он хочет, чтобы оно было в открытом доступе и чтобы все его использовали безвозмездно, - пожалуйста, у него должно быть такое право. А в остальном, я считаю, закон адекватен и справедлив.
Давайте опять на примерах. Вы купили машину один раз, но если вы ее сдаете в аренду, вы берете плату за каждый месяц, а то и за каждый день. Или - у вас же не возникает вопроса, почему вы в такси платите не только за посадку, но и за километраж? Деньги за песню платятся, когда песня используется. Когда автор ее сочиняет, он никаких денег не получает. Но если ее выпустили на диске, проиграли на радио, послушали в интернете, спели на концерте - ему должна быть заплачена копеечка. Это справедливо. Мы с вами просто по разные стороны баррикад. То, о чем вы говорите, - это, знаете ли, возвращение к 1917 году. Давайте сделаем все бесплатно для всех. Помните, что потом происходит? У вас срабатывают стереотипы, вот и все. Если у вас, не дай бог, умрет дальний родственник и оставит вам в качестве наследства квартиру или бриллианты, никто не будет у вас пытаться их отнять. Потому что это несправедливо. Потому что за это уже были в свое время заплачены деньги. А по поводу авторских прав все возмущаются - почему, мол, 70 лет после смерти автора надо платить наследникам, причем тут они вообще? Да потому что это то же самое имущество - просто оно выражается в правах. И то, и другое меряется деньгами. И это абсолютно нормально. Знаете, я все-таки на флоте служил, у меня обостренное чувство справедливости. И я считаю, что то, как все устроено сейчас, - это абсолютно справедливо. Потому что это логично. А если это логично - значит, правильно.
-------------------------------------------------------------------
Ну, то есть, логично, что:
- мы с вами по разные стороны баррикад,
- «прозрачность» в ситуации, когда речь идет о чужих доходах, очень относительна,
- возникают ошибки, иногда авторы недополучают чего-то. Но схема-то предельно простая,
- потратил я 1000 рублей - а билетов продал на 800. В общем, попадалово - но позвольте - это же бизнес! Это ваши проблемы,
- Бывает, что артист и автор - одно лицо. Но бывают-то и разные,
- я считаю, что то, как все устроено сейчас, - это абсолютно справедливо. Потому что это логично. А если это логично - значит, правильно.
Остается лишь один вопрос - почему это логично только с одной стороны баррикад... :)