А меня задолбали (ну мягко говоря) своей непробиваемой "логикой"... И пофиг на мир, на другие страны (их опыт), пофиг вообще на здравый смысл. Тупо есть шаблон, установленный ВАС или я уж не знаю, кем там, и даже когда ты сам ведешь процесс и, казалось бы, видишь, что удалось донести абсурдность применяемых порой подходов, все равно им проще повторить мантру из предыдущих постановлений, чем стать участником слома шаблона. Ну скажите, это вот этот вывод нормальный?! "При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование"?? Да за такой вывод...
Глянул я на страничку сайта в архиве http://web.archive.org/web/20120114162216/http://bolshoi.me/ Нет, конечно, можно было бы сделать более наглядно, указав, что они "агенты", а не сам театр. Но в общем и целом сайт все равно не вызывает таких ассоциаций. Самое главное - потребителю ну абсолютно все равно, у кого он купит билет! Главное, чтобы билет был настоящим, а цена как можно ниже. Говорю как потребитель, который не редко покупает билеты. Ну а дотошный потребитель, которому важно понять, у кого покупает, без труда может получить эту информацию, спустившись до низу страницы, где в копирайте все указано, что это за ООО.
Давайте просто возьмем за должное и правильное преобладающую логику судов, в том числе из этого решения. И вот я пытаюсь проконсультировать клиента, как же ему, бедному, продавать билеты в Большой театр, ему честному обожателю Большого, ибо никакие другие билеты он продавать не хочет или хочет, но для Большого готов выделить целый отдельный сайт, театр-то бооольшой. Итак, можно было бы порекомендовать зарегистрировать домен: "билеты-в-ну-очень-маленький-театр-но-сука-очень-дорогой.рф". вот тут не будет использования товарного знака, ибо его вообще нет. правда, тогда можно подумать о других средствах защиты... ну типа репутация. хотя… даже в этом примере более чем достаточно товарных знаков, но об этом чуть ниже, для еще большей наглядности. Как же быть на самом сайте, не домене. На сайте ни в коем разе нельзя писать "билеты в Большой театр" или, вообще не дай Бог, на жаргонном "билеты в Большой". Крантец придет моментально. Это же использование ТОВАРНОГО ЗНАКА. И даже не сходного до степени смешения, а тождественного. Тут и рассуждать нечего. И неважно, что товарный знак - это прежде всего маркирование, а не любое упоминание, неважно и многое-многое другое (можно долго писать об этом). Поэтому билеты тоже надо продавать очень осторожно! Попробуем подобрать клиенту формулировку. "Билеты в театр на Театральной площади…" - Упс! Стоп. Отмотать. Так нельзя! Не поверите, но "Театральная площадь" - это тоже товарный знак (№341912). Это использование товарного знака. Более того, "Театральная" - это еще несколько товарных знаков (179232, 171739, 126793), и принадлежат они разным лицам… Караул. Как же быть. Прям "Театральная сказка" какая-то (черт, опять товарный знак - 229272). Ой-ой, страшно! Проверим-ка "театр". Твою же ж… "Театр" - товарный знак (323179). А всего 159 товарных знаков, включающих "театр". Так, а "билет"? О нет! Это товарный знак 338745! Да еще зарегистрированный для "агентств печати новостей, досок сообщений электронных, передача срочных объявлений и множества услуг связи… Это вообще табу! Ну и еще 23 регистрации, включающие слово "билет". Ок, "купите проход в культурное заведение…" Ну между улиц не прокатит, там "кузнецкий мост", который, наверняка, тоже товарный знак (ну проверим… и точно, аж 8 штук), "охотный ряд" и проверять не будем, однозначно товарный знак… о! Пусть будет "уааааааау". Кхм… Пардон, нельзя (тоже товарные знаки "УАУ"… 397597 и 211956). Ух… как быть… Голова кипит, мозг думает…Ну ладно, пока неплохо, слова "купите", "проход", "культурное заведение" - чистые. Продолжим. Пожалуй, выход один: "Купите проход в культурное заведение под названием "Б…й", что на "Т…й пл." около м. Ох.р.". Да, именно так! Больше букв писать нельзя, иначе будет сходным до степени смешения, "метро" - тоже товарный знак. Да! Утверждаем! P.S. Что-то накипело с утра :)
▪ Playboy Enterprises, Inc., v Welles. United States Court of Appeals, Ninth Circuit, 2002. 279 F.3d 796 (Плейбой Энтерпрайзес, Инк. против Уэллес. Апелляционный суд Соединённых Штатов Америки, Девятый округ, 2002г.) Предмет спора: Терри Уэллес была девушкой обложки журнала «Playboy» в 1981 году, впоследствии она была выбрана в качестве «Playboy Playmate 1981 года». Использование Терри Уэллес на её сайте в интернете фразы "Playboy Playmate 1981 года", а также другие упоминания товарных знаков компании «Плейбой Энтерпрайзес, Инк.» на том же сайте послужило основанием для подачи иска.
"«There is no other way that Ms.Welles can identify or describe herself and her services without venturing into absurd descriptive phrases. To describe herself as the “nude model selected by Mr.Hefner’s magazine as its number-one prototypical woman for the year 1981” would be impractical as well as ineffectual in identifying Terri Welles to the public.”
Не существует другого способа, которым Мисс Уэллес может идентифицировать или описать себя и свои услуги, не используя абсурдные описательные фразы. Было бы непрактичным и неэффективным для Терри Уэллес идентифицировать себя для публики следующим образом: "обнаженная модель, выбранная журналом господина Хефнера в качестве прототипа-женщины номер один для 1981 года". -------------
Lucasfilm Ltd. V High Frontier, D.D.C.1985 В 1985г. суд округа Колумбия отказал американскому кинорежиссёру Джоржу Лукасу в судебном запрете на использование термина «star wars» в политических дебатах, сопровождавших проводимую в тот период администрацией Рейгана программу Стратегической оборонной инициативы - в обиходе её называли «звёздные войны», указав:
«Trademark laws regulate unfair competition, not the parallel development of new dictionary meanings in the everyday give and take the human discourse”
Законодательство о товарных знаках, предназначенное для предотвращения недобросовестной конкуренции, не осуществляет правовое регулирование процесса создания новых словарных значений и тем более процесса человеческого общения
▪ таким образом, суды, с учетом положений статей 1229, 1484, 1515, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при совокупном анализе характера спорных обозначений (бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью "LADA", "SAMARA", "NIVA") и наличия на них логотипа производителя "KRAFT TECH", пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (постановление ФАС МО № КА-А40/4499-09 от 27.05.2009г. по делу № А40-67085/08-84-553).
с этим делом не знаком. гляну на досуге. спасибо. хочу сразу оговориться, что нормальные и грамотные решения существуют, в том числе и по доменным именам, но последнее - редкость. не по доменным именам - как раз обратная (правильная) практика доминирует. вопрос в том, почему разница в подходах...и когда она исчезнет.
Ну скажите, это вот этот вывод нормальный?!
"При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование"??
Да за такой вывод...
Глянул я на страничку сайта в архиве http://web.archive.org/web/20120114162216/http://bolshoi.me/
Нет, конечно, можно было бы сделать более наглядно, указав, что они "агенты", а не сам театр. Но в общем и целом сайт все равно не вызывает таких ассоциаций.
Самое главное - потребителю ну абсолютно все равно, у кого он купит билет! Главное, чтобы билет был настоящим, а цена как можно ниже. Говорю как потребитель, который не редко покупает билеты.
Ну а дотошный потребитель, которому важно понять, у кого покупает, без труда может получить эту информацию, спустившись до низу страницы, где в копирайте все указано, что это за ООО.
Давайте просто возьмем за должное и правильное преобладающую логику судов, в том числе из этого решения. И вот я пытаюсь проконсультировать клиента, как же ему, бедному, продавать билеты в Большой театр, ему честному обожателю Большого, ибо никакие другие билеты он продавать не хочет или хочет, но для Большого готов выделить целый отдельный сайт, театр-то бооольшой.
Итак, можно было бы порекомендовать зарегистрировать домен:
"билеты-в-ну-очень-маленький-театр-но-сука-очень-дорогой.рф". вот тут не будет использования товарного знака, ибо его вообще нет. правда, тогда можно подумать о других средствах защиты... ну типа репутация. хотя… даже в этом примере более чем достаточно товарных знаков, но об этом чуть ниже, для еще большей наглядности.
Как же быть на самом сайте, не домене. На сайте ни в коем разе нельзя писать "билеты в Большой театр" или, вообще не дай Бог, на жаргонном "билеты в Большой". Крантец придет моментально. Это же использование ТОВАРНОГО ЗНАКА. И даже не сходного до степени смешения, а тождественного. Тут и рассуждать нечего.
И неважно, что товарный знак - это прежде всего маркирование, а не любое упоминание, неважно и многое-многое другое (можно долго писать об этом).
Поэтому билеты тоже надо продавать очень осторожно!
Попробуем подобрать клиенту формулировку.
"Билеты в театр на Театральной площади…"
- Упс! Стоп. Отмотать. Так нельзя! Не поверите, но "Театральная площадь" - это тоже товарный знак (№341912). Это использование товарного знака. Более того, "Театральная" - это еще несколько товарных знаков (179232, 171739, 126793), и принадлежат они разным лицам… Караул. Как же быть. Прям "Театральная сказка" какая-то (черт, опять товарный знак - 229272).
Ой-ой, страшно! Проверим-ка "театр". Твою же ж… "Театр" - товарный знак (323179). А всего 159 товарных знаков, включающих "театр".
Так, а "билет"? О нет! Это товарный знак 338745! Да еще зарегистрированный для "агентств печати новостей, досок сообщений электронных, передача срочных объявлений и множества услуг связи… Это вообще табу! Ну и еще 23 регистрации, включающие слово "билет".
Ок, "купите проход в культурное заведение…" Ну между улиц не прокатит, там "кузнецкий мост", который, наверняка, тоже товарный знак (ну проверим… и точно, аж 8 штук), "охотный ряд" и проверять не будем, однозначно товарный знак… о! Пусть будет "уааааааау". Кхм… Пардон, нельзя (тоже товарные знаки "УАУ"… 397597 и 211956).
Ух… как быть… Голова кипит, мозг думает…Ну ладно, пока неплохо, слова "купите", "проход", "культурное заведение" - чистые.
Продолжим.
Пожалуй, выход один:
"Купите проход в культурное заведение под названием "Б…й", что на "Т…й пл." около м. Ох.р.". Да, именно так! Больше букв писать нельзя, иначе будет сходным до степени смешения, "метро" - тоже товарный знак.
Да! Утверждаем!
P.S. Что-то накипело с утра :)
Reply
http://kad.arbitr.ru/Card/3d3c4a49-0fb7-48b2-8463-2a4a2f0c34a9
развлекаем судей вот так:
▪ Playboy Enterprises, Inc., v Welles. United States Court of Appeals, Ninth Circuit, 2002. 279 F.3d 796 (Плейбой Энтерпрайзес, Инк. против Уэллес. Апелляционный суд Соединённых Штатов Америки, Девятый округ, 2002г.)
Предмет спора:
Терри Уэллес была девушкой обложки журнала «Playboy» в 1981 году, впоследствии она была выбрана в качестве «Playboy Playmate 1981 года». Использование Терри Уэллес на её сайте в интернете фразы "Playboy Playmate 1981 года", а также другие упоминания товарных знаков компании «Плейбой Энтерпрайзес, Инк.» на том же сайте послужило основанием для подачи иска.
"«There is no other way that Ms.Welles can identify or describe herself and her services without venturing into absurd descriptive phrases. To describe herself as the “nude model selected by Mr.Hefner’s magazine as its number-one prototypical woman for the year 1981” would be impractical as well as ineffectual in identifying Terri Welles to the public.”
Не существует другого способа, которым Мисс Уэллес может идентифицировать или описать себя и свои услуги, не используя абсурдные описательные фразы. Было бы непрактичным и неэффективным для Терри Уэллес идентифицировать себя для публики следующим образом: "обнаженная модель, выбранная журналом господина Хефнера в качестве прототипа-женщины номер один для 1981 года".
-------------
Lucasfilm Ltd. V High Frontier, D.D.C.1985
В 1985г. суд округа Колумбия отказал американскому кинорежиссёру Джоржу Лукасу в судебном запрете на использование термина «star wars» в политических дебатах, сопровождавших проводимую в тот период администрацией Рейгана программу Стратегической оборонной инициативы - в обиходе её называли «звёздные войны», указав:
«Trademark laws regulate unfair competition, not the parallel development of new dictionary meanings in the everyday give and take the human discourse”
Законодательство о товарных знаках, предназначенное для предотвращения недобросовестной конкуренции, не осуществляет правовое регулирование процесса создания новых словарных значений и тем более процесса человеческого общения
Reply
и к нам это придет. просто хочется, чтобы поскорее уже
Reply
Reply
хочу сразу оговориться, что нормальные и грамотные решения существуют, в том числе и по доменным именам, но последнее - редкость. не по доменным именам - как раз обратная (правильная) практика доминирует. вопрос в том, почему разница в подходах...и когда она исчезнет.
Reply
Leave a comment