Атака на кабель, или дайте денег полюбому.
Показательный договор
// Суд отклонил иск РАО о компенсации за трансляцию «Дискотеки 80-х»Свердловский арбитражный суд отказался взыскивать более 6 млн рублей с оператора ЗАО «ЭР-Телеком холдинг» за транслирование музыкальной телепередачи «Дискотека 80-х». Сотрудники Российского авторского общества записали видеотрансляцию в одной из гостиниц Екатеринбурга, но суд не признал это в качестве доказательства, так как гостиница не заключала договор с «ЭР-Телекомом».
открыть материал…
Карточки дел РАО против Эр-телекома:
1. А07-19101/2012
Хомутова С. И.
АС Республики Башкортостан
ООО "Российское авторское общество"
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
2. А53-30388/2012
Лусегенова З. С.
АС Ростовской области
ООО "Российское авторское общество"
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
3. А60-31506/2012
Шулепова Т. И.
АС Свердловской области
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"
ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийкая Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
4. А43-20091/2012
Логинов К. А.
АС Нижегородской области
Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество г. Н. Новгород
ЗАО ЭР-Телеком Холдинг в г. Н. Новгороде
ЗАО ЭР-Телеком Холдинг
--------------------------------
РАО с ВОИСом сейчас активно пытаются опробовать и закрепить в судах новую тактику - трясти денег за невыплату вознаграждения (мнимую или реальную) не по взысканию убытков, а по компенсации за якобы нарушение исключительного права.
При этом, естественно, никаких договоров с правообладателями они нести не собираются (и старательно приучают к этому суды), размахивая своими ставшими ничтожными с 1 января 2013 года свидетельствами об аккредитации в виду известных обязательств России по ВТО.
И если в случае с РАО и его управлением исключительными правами по пп.6 п.2 статьи 1270 ГК4ч это еще хоть как-то выглядит правдоподобно (исключая ВТО, естественно :) то вот в случае с РАО по статье 1263 п.3 и уж тем паче ВОИСа по 1326 (где они лишь вправе осуществлять право на ПОЛУЧЕНИЕ вознаграждения) это выглядит вовсе натужно, и прокатывает уж у совсем тупых судей, которым ничего, кроме пресловутого "единообразия судебной практики" в голову не приходит (даже почитать ГК4ч).
Собственно, лично мне было достаточно интересно сравнить качество арбитражного процесса в четырех разных городах вне Москвы - Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Ростове--на-Дону и Уфе.
Окончательные выводы делать пока рано, но вообще занятно...
Как отсудимся по первой инстанции - подведем итоги.