В неблаговидных сбой расчетах, или свободу кассовым аппаратам!
Я уже упоминал о забавном дельце РАО против кассового аппарата.
Так вот - судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, претензии РАО к кассовому аппарату - без удовлетворения, а суд, в частности, указал:
__________________________________________________________________
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на то, что
ответственность за данное публичное воспроизведение музыкальных
произведений должен нести ответчик как владелец кассового аппарата, на
котором был отбит чек за отпускаемый товар, поскольку корпоративные или
договорные взаимоотношения ответчика и третьих лиц, касающиеся
оформления прав на товар, распределения выручки от продажи и
функционально-технического разделения операций, связанных с его продажей,
к существу настоящего спора не относятся.
Судом верно указано на то, что определяющее значение в
рассматриваемом случае имеет не наличие статуса собственника товара или
владельца кассового аппарата, а именно то, кто организовывал музыкальное
сопровождение. Истец отказался от замены ответчика, привлечения ООО
«ДНС-плюс Екатеринбург» в качестве второго ответчика.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение
произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с
помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических
средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или
без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в
месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к
обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в
месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с
представлением или показом произведения.
Однако, кассовый аппарат на котором отбит работником третьего лица
кассовый чек не является техническим средством публичного исполнения
музыкальных произведений и указанные на чеке данных ответчика не
свидетельствует о том, что публичное исполнение музыкальных произведений
осуществлено ответчиком.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом
первой инстанции сделан верный вывод, с учетом конкретных обстоятельств
дела и представленных сторонами доказательств о том что, иск РАО
предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
__________________________________________________________________
Свободу кассовым аппаратам! Ура!
Так вот - судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, претензии РАО к кассовому аппарату - без удовлетворения, а суд, в частности, указал:
__________________________________________________________________
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на то, что
ответственность за данное публичное воспроизведение музыкальных
произведений должен нести ответчик как владелец кассового аппарата, на
котором был отбит чек за отпускаемый товар, поскольку корпоративные или
договорные взаимоотношения ответчика и третьих лиц, касающиеся
оформления прав на товар, распределения выручки от продажи и
функционально-технического разделения операций, связанных с его продажей,
к существу настоящего спора не относятся.
Судом верно указано на то, что определяющее значение в
рассматриваемом случае имеет не наличие статуса собственника товара или
владельца кассового аппарата, а именно то, кто организовывал музыкальное
сопровождение. Истец отказался от замены ответчика, привлечения ООО
«ДНС-плюс Екатеринбург» в качестве второго ответчика.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение
произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с
помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических
средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или
без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в
месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к
обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в
месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с
представлением или показом произведения.
Однако, кассовый аппарат на котором отбит работником третьего лица
кассовый чек не является техническим средством публичного исполнения
музыкальных произведений и указанные на чеке данных ответчика не
свидетельствует о том, что публичное исполнение музыкальных произведений
осуществлено ответчиком.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом
первой инстанции сделан верный вывод, с учетом конкретных обстоятельств
дела и представленных сторонами доказательств о том что, иск РАО
предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
__________________________________________________________________
Свободу кассовым аппаратам! Ура!