Один из героев комедии Мольера только случайно обнаружил, что он всю жизнь говорил прозой
Пишут тут:
Интересные дела президиума ВАС 20 ноября
При реализации печатных СМИ продавец, возможно, не отвечает за нарушение прав третьих лиц на используемые в печатной продукции объекты авторского права.
В 2010 году по поручению ЗАО «Октябрьское поле» в супермаркете «Перекресток» был приобретен журнал «ТВ-Парк». В данном журнале было опубликовано фотографическое изображение, правообладателем которого было «Октябрьское поле». Поскольку фото было размещено в журнале без разрешения правообладателя, «Октябрьское поле» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «ТД «Перекресток» выплатить 50 тыс. руб. компенсации за нарушение авторских прав.
Арбитражный суд города Москвы требования правообладателя удовлетворил. Суд посчитал, что исключительное право на фото принадлежит истцу и «Перекресток» не имел прав на распространение изображения. Поскольку «Перекресток» занимается предпринимательской деятельностью, то он должен был удостовериться, что реализуемые им товары не нарушают прав третьих лиц. Следовательно, ответчик совершил нарушение исключительных прав виновно.
Суд апелляции посчитал, что приобретение журнала «ТВ-Парк» в магазине «Перекресток» не было доказано, и решение суда первой инстанции отменил. Суд кассации оставит в силе первоначальное решение по делу.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что, с одной стороны, за нарушение авторских прав в СМИ отвечает его главный редактор. При этом реализация журналов является обычным способом реализации товаров, поэтому не предполагает проверки со стороны продавца возможного нарушения авторских прав в данном журнале.
С другой стороны, судьи ВАС отметили, что в судебной практике однозначно не определено, имело ли в данном случае совместное причинение вреда «Перекрестком» и редакцией журнала «ТВ-Парк». Также судебная практика не отвечает, можно ли признать лицо виновным за нарушение исключительных прав вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_______________________________
Карточка дела тут.
Уж не знаю, почему Законщики ленятся давать ссылки, не иначе завидуют Праворушникам, финансировавшимся на пару с ВАСей Госдепом (тм):
_______________________________
С другой стороны, в России велика необходимость обеспечения принципов верховенства закона, и фонд USRF уже продемонстрировал эффективность своих действий.
Например, посредством финансирования и своей поддержки USRF:
- повысил уровень осведомленности общественности о судебных решениях через интернет, что привело к повышению степени доступа судей к решениям своих коллег и к стандартизации применения законов РФ;
- содействовал процессу, в соответствии с которым судей для рассмотрения дела подбирают справедливым и беспристрастным путем;
_______________________________
Хотя я бы за это Госдеп скорее похвалил, а если и ругал бы, то только за то, что он не профинансировал обязательную расшифровку стенограмм судебных заседаний (вместо бессмысленной аудио и видеозаписи) .
Ну да не суть, возвращаясь к собственно кейсу о той самой безвиновной ответственности. Возникает вопрос:
"Сколько судей ВАС нужно, для того, чтобы узнать о существовании ч.2 статьи 54 Конституции РФ" и принципе nulla poena sine lege?
Ответ: - один, если его зовут А.А.Иванов. :))
Во всех остальных случаях указанная норма и принцип не применяются...
Прелесть этого кейса только в том, что Президиум только сейчас вдруг задумался, что написал его собственный Пленум в п.23 ПП ВС и ВАС №5/29 три года назад...
И могу сказать, что если А.А.Иванов не поленится, то мотивировка по этому постановлению может иметь весьма важное значение для IP-литигации.
И вовсе не только в сфере сетевой розничной торговли журнальчегами.
Интересные дела президиума ВАС 20 ноября
При реализации печатных СМИ продавец, возможно, не отвечает за нарушение прав третьих лиц на используемые в печатной продукции объекты авторского права.
В 2010 году по поручению ЗАО «Октябрьское поле» в супермаркете «Перекресток» был приобретен журнал «ТВ-Парк». В данном журнале было опубликовано фотографическое изображение, правообладателем которого было «Октябрьское поле». Поскольку фото было размещено в журнале без разрешения правообладателя, «Октябрьское поле» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «ТД «Перекресток» выплатить 50 тыс. руб. компенсации за нарушение авторских прав.
Арбитражный суд города Москвы требования правообладателя удовлетворил. Суд посчитал, что исключительное право на фото принадлежит истцу и «Перекресток» не имел прав на распространение изображения. Поскольку «Перекресток» занимается предпринимательской деятельностью, то он должен был удостовериться, что реализуемые им товары не нарушают прав третьих лиц. Следовательно, ответчик совершил нарушение исключительных прав виновно.
Суд апелляции посчитал, что приобретение журнала «ТВ-Парк» в магазине «Перекресток» не было доказано, и решение суда первой инстанции отменил. Суд кассации оставит в силе первоначальное решение по делу.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что, с одной стороны, за нарушение авторских прав в СМИ отвечает его главный редактор. При этом реализация журналов является обычным способом реализации товаров, поэтому не предполагает проверки со стороны продавца возможного нарушения авторских прав в данном журнале.
С другой стороны, судьи ВАС отметили, что в судебной практике однозначно не определено, имело ли в данном случае совместное причинение вреда «Перекрестком» и редакцией журнала «ТВ-Парк». Также судебная практика не отвечает, можно ли признать лицо виновным за нарушение исключительных прав вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_______________________________
Карточка дела тут.
Уж не знаю, почему Законщики ленятся давать ссылки, не иначе завидуют Праворушникам, финансировавшимся на пару с ВАСей Госдепом (тм):
_______________________________
С другой стороны, в России велика необходимость обеспечения принципов верховенства закона, и фонд USRF уже продемонстрировал эффективность своих действий.
Например, посредством финансирования и своей поддержки USRF:
- повысил уровень осведомленности общественности о судебных решениях через интернет, что привело к повышению степени доступа судей к решениям своих коллег и к стандартизации применения законов РФ;
- содействовал процессу, в соответствии с которым судей для рассмотрения дела подбирают справедливым и беспристрастным путем;
_______________________________
Хотя я бы за это Госдеп скорее похвалил, а если и ругал бы, то только за то, что он не профинансировал обязательную расшифровку стенограмм судебных заседаний (вместо бессмысленной аудио и видеозаписи) .
Ну да не суть, возвращаясь к собственно кейсу о той самой безвиновной ответственности. Возникает вопрос:
"Сколько судей ВАС нужно, для того, чтобы узнать о существовании ч.2 статьи 54 Конституции РФ" и принципе nulla poena sine lege?
Ответ: - один, если его зовут А.А.Иванов. :))
Во всех остальных случаях указанная норма и принцип не применяются...
Прелесть этого кейса только в том, что Президиум только сейчас вдруг задумался, что написал его собственный Пленум в п.23 ПП ВС и ВАС №5/29 три года назад...
И могу сказать, что если А.А.Иванов не поленится, то мотивировка по этому постановлению может иметь весьма важное значение для IP-литигации.
И вовсе не только в сфере сетевой розничной торговли журнальчегами.