Рублю бороды, дорого, но справедливо. Собственно, решение...
По просьбам интересующихся и в связи с решением Ответчика опубликовать судебные документы представляю репост по теме "Копирайт vs Антикопирайт":
_______________________________________________________________________
Пишет Misha Verbitsky (
tiphareth)
@ 2012-07-31 09:54:00
Настроение:
tiredМузыка:Crystal Castles - Crystal CastlesEntry tags:boroda
документы по суду за бороду
Вот, кстати, судебные документы по суду за бороду,
выигранному в первой инстанции (трудами Семенова А.В.)
- Ходатайство о прекращении производства
- возражения на исковое заявление
- решение суда
Спасибо всем, кто поддерживал.
Привет
_______________________________________________________________________
Поскольку был вопрос по сроку давности - внимательным читателям сообщаю, что я таки его заявил, хотя и не видел в том великой правильности. Но в сопроводительном соусе из процессуалки этот аргумент более менее стал выглядеть...
Так что, пока силы добра смогли восстановить утраченную было судом справедливость.
Но, как показывает практика, все бывает далеко не так просто:
"Вы сейчас договоритесь до очередного отвода" - хроника дела "штатного понятого" Тяна
Вчера в Люберецком горсуде продолжился процесс, проливающий свет на то, как сотрудники правоохранительных органов и их коллаборанты обогащаются за счет бизнесменов, которые стали объектами уголовного преследования. Допрашивали свидетелей операции, в результате которой "штатный понятой" Кирилл Тян продал конфискованный грузовик бизнесмена Николая Куделко.
Куделко и правоохранители
В апреле 2007 года на склады Куделко, в 2001 году зарегистрировавшего в России ООО "Дельфранж" (занималось оптовой продажей продуктов, в том числе кофе), прибыли сотрудники Оперативно-розыскного бюро №6 Департамента экономической безопасности МВД. Они подозревали, что бизнесмен выпускал подделки под известные кофейные бренды (в основном кофе "Пеле").
В ходе операции милиционеры изъяли со склада фирмы товар стоимостью более $2 млн и поместили его на хранение на склады компании "Транзит Север-Юг". Затем товар, изъятый в качестве вещдоков, по еще невозбужденному уголовному делу был уничтожен (по крайней мере, об этом свидетельствовали документы, Куделко утверждает, что товар был продан).
Через полгода против Куделко было возбуждено уголовное дело за незаконное предпринимательство (пп. а,б ч.2 ст. 171 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст.180 УК РФ). 16 октября 2009 года суд города Видное приговорил предпринимателя к лишению свободы сроком на 6 лет, однако 25 марта 2010 года Мособлсуд пересмотрел обвинительный приговор с изменением квалификации и снижением наказания до 3 лет и, с учетом времени, отбытого в СИЗО, Куделко освободили из-под стражи в зале суда.
Читать полностью →
Это к вопросу о практике применения статьи 180 УК РФ...
Хорошо, что Миша не пишет критические обзоры по европейским брендам у себя в блоге.
Наши суды отлично расправляются с российскими сторонами, но вот против европейских правообладателей у нас были бы шансы только в судах общей юрисдикции.
А в АСах я бы не дал и ломанного гроша за наши перспективы...
Если кто не верит, вот забавный пример:
"п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исключительных прав на использование товарного знака."
Там наш лепший друк Валиев из 9ааса с этим тезисом весьма соглашается, как видим (да и далее в ФАС МО и ВАС). Это дело все той же нашей отечественной Бороды против Ньюсмедии.
Но все преображается в делах по параллельному импорту, когда истцом против российского ответчика выступает некая европейская корпорация Нестле :)
Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.
Судья один и тот же в 9аасе, если кто не заметил.
Такие дела, как говорит Миша...
Для любителей почитать судебные стенограммы - несколько лулзов прямо из заседания:
СУДЬЯ: …рассматривает судья Бычков при секретаре Сафроновой. Отводы будут составу суда?
Адвокат Семенов: Нет, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Нет отводов? Вам разъясняются ваши права. Значит, вы имеете право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, обжаловать судебные постановления. Права понятны?
Адвокат Семенов: Да, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Ходатайства будут? Истец, есть ходатайства?
Представитель истца Пугач: Нет, нет.
СУДЬЯ: В предыдущий раз мы решали вопрос, какие документы приобщать.
Представитель истца Пугач: Да-да-да, вот, да.
СУДЬЯ: Ну, давайте мы решим тогда вопрос. Есть у вас такие документы, которые необходимо приобщать?
Представитель истца Пугач: Есть, есть.
СУДЬЯ: Ну, давайте.
Представитель истца Пугач: Значит, это вот копии нотариально заверенные, сейчас оригиналы покажу. Это осмотр сайта. Истец ссылался, что якобы нотариально не заверенные, вот нотариально заверенные. Так, сейчас… Вот.
СУДЬЯ: Для стороны есть копии?
Представитель истца Пугач: А вот одна вам, одна ему. Я просто думал, что вы отметку сделаете сейчас.
СУДЬЯ: Представитель, возьмите.
Адвокат Семенов: Ага. Оригинал есть?
СУДЬЯ: Это копия. Оригинал дайте на обозрение суда.
Представитель истца Пугач: Да-да-да, сейчас. Вот еще по одному экземпляру для вас.
СУДЬЯ: Подождите, где ваш оригинал?
Представитель истца Пугач: А, хорошо, хорошо, сейчас. Вот это вот копия нотариально заверенная, но у меня есть и оригинал.
СУДЬЯ: Так давайте оригинал сразу же.
Представитель истца Пугач: Хорошо, хорошо… Пожалуйста.
СУДЬЯ: Это забирайте.
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Значит, обсудим вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, осмотр. Возражения будут?
Адвокат Семенов: Да, конечно, уважаемый суд, возражения будут, потому что, к сожалению, уважаемый истец забыл положения действующего законодательства по поводу заверения доказательств нотариусом. Значит, 102-я статья Основ законодательства о нотариате, «Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах».
СУДЬЯ: Дело слушали, да?
Адвокат Семенов: «Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которые в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находятся в производстве суда или административного органа». По этой причине доказательство получено с нарушением закона, не является допустимым. Просим отказать.
Представитель истца Пугач: Ваша Честь, позвольте…
СУДЬЯ: Значит, давайте поступим, наверное, следующим образом. Сторона будет ссылаться, вы будете ссылаться, что доказательство является недопустимым, да?
Адвокат Семенов: Ну, закон…
Представитель истца Пугач: Ваша Честь…
СУДЬЯ: Тсс, тсс, тсс…
Адвокат Семенов: Закон не дает возможности ссылаться, к сожалению, на него.
Представитель истца Пугач: Это было сделано заверение нотариальное через месяц после вынесения 9 марта решения судебного, там озвученного.
Адвокат Семенов: Ну, вот именно по этой причине и нельзя.
СУДЬЯ: Ясно. Значит, суд, совещаясь на месте, определил представленные документы к материалам дела, оценку представленным документам дать при вынесении решения по делу.
Так, другие ходатайства будут?
Представитель истца Пугач: У меня еще один документ есть, показать, что госпошлина оплачивалась из личных средств учредителя, вносимых им, квитанция подтверждающая.
СУДЬЯ: Сейчас, секундочку, подождите секундочку. У нас документы есть в деле?
Представитель истца Пугач: Вот этих всех нет.
Адвокат Семенов: По пошлине есть.
СУДЬЯ: А?
Адвокат Семенов: По пошлине есть.
СУДЬЯ: Ну, вопрос по пошлине чего? Ну, это не самый принципиальный вопрос сейчас по пошлине.
Адвокат Семенов: Нет, ну, если… Как бы можно посмотреть, если это ходатайство.
Представитель истца Пугач: Ну, пусть смотрят, потому что там возникал вопрос у ответчика. Там выписка из устава, что я учредитель, потом квитанция о внесении учредителем средств, и вот эти же средства перечислены в виде госпошлины.
СУДЬЯ: Сейчас мы посмотрим, какие документы были представлены. То есть вы хотите приобщить просто к делу квитанцию подтверждающую?
Представитель истца Пугач: Ну, да, что это учредителем, что это личные средства мои вносились.
СУДЬЯ: А какое они отношение к нашему делу имеют?
Представитель истца Пугач: Ну, там в просьбе отменить заочное решение, там ссылался адвокат ответчика на то, что якобы вот средства ООО «Борода» и личные средства истца, и кто за кого там мог, кто не мог.
СУДЬЯ: Скажите мне, пожалуйста, вы настаиваете на том, чтобы мы приобщали документы?
Представитель истца Пугач: Да, да.
СУДЬЯ: Возражения будут?
Адвокат Семенов: Ну, я посмотрел, в принципе, это никак не изменяет квалификацию того, что субъектом платежа является юридическое лицо, а не физическое лицо. По этой причине я полагаю, что, видимо, доказательной силы оно не носит, что именно физическое лицо оплачивало пошлину 5 тысяч, мы можем это доказать. Ну, на ваше усмотрение, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Значит так, суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы к материалам дела, раз ссылаются на эти документы.
Другие ходатайств не будет? Нет ходатайств больше?
Адвокат Семенов: Нет, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Докладывается дело. Заявлены у нас требования. Вы свои требования поддерживаете?
Представитель истца Пугач: Да, я свои требования поддерживаю.
СУДЬЯ: Вы против удовлетворения требований возражаете?
Адвокат Семенов: Конечно, уважаемый суд, да, мы возражаем, и у нас есть возражения письменные.
СУДЬЯ: Давайте приобщим к делу.
Скажите, пожалуйста, а ваше выступление будет основано на этих возражениях?
Адвокат Семенов: Да, конечно.
СУДЬЯ: То есть вы хотите огласить нам то, что есть в возражениях?
Адвокат Семенов: Ну, не буквально, конечно, но просто тезисно, да, чтобы было легче воспринимать, потому что текст достаточно большой.
СУДЬЯ: Давайте, может быть, мы их прочитаем сейчас, посмотрим сначала, да?
Адвокат Семенов: Конечно, да.
СУДЬЯ: Присаживайтесь.
Адвокат Семенов: У меня, правда, был еще ряд вопросов к истцу, но…
СУДЬЯ: Сейчас, давайте мы сейчас… Наверное, мы так поступим. У нас истец кроме того, что указано в иске, хотите что-нибудь добавить еще?
Представитель истца Пугач: Ну, я хочу добавить, если возникнут только вот в выступлении адвоката вопросы, касающиеся вот…
СУДЬЯ: Подождите, давайте лучше по порядку. Вам слово предоставляется.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Хотите сказать, кроме того, что указано в иске?
Представитель истца Пугач: Да. Кроме того, что указано в иске, я хочу, чтобы суд рассмотрел вопрос о возбуждении по статье 282 «Возбуждение ненависти и вражды по расовому признаку»…
СУДЬЯ: Подождите, пожалуйста. Значит, вопросы, вы знаете, в каком порядке данные вопросы решаются, наверное, да?
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Значит, данный вопрос у нас решается в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского суда.
Представитель истца Пугач: Угу. Ну, это я до, потому что вот у меня письма приходят, да?
СУДЬЯ: Подождите, секундочку, меня послушайте.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Вопрос: кроме того, что указано в иске по вашим требованиям, вы хотите что-нибудь дополнить еще?
Представитель истца Пугач: Исковые требования?
СУДЬЯ: Да не исковые требования, а по существу иска.
Представитель истца Пугач: А, ну, пока… Да, пока у меня нет дополнений.
СУДЬЯ: Ясно. Вопросы есть к истцу?
Адвокат Семенов: Да, уважаемый суд, если позволите.
Уважаемый истец…
Вопрос следующий: известно ли вам о том, что ответчик ведет какую-то коммерческую деятельность с использованием вашего товарного знака, и если известно, то какие именно обстоятельства вам известны?
Представитель истца Пугач: Вот в тех распечатках, которые я на том заседании вам представил, есть документы…
СУДЬЯ: Известно… Подождите секунду.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Задан вопрос, вы на него отвечаете. Известно ли вам?
Представитель истца Пугач: Ну, вообще я считаю, что вот по статьям начался вопрос, там о статьях…
СУДЬЯ: Вопрос следующий: известно ли вам?
Представитель истца Пугач: Известно.
СУДЬЯ: Какую деятельность ведет?
Представитель истца Пугач: Деятельность, напра… Коммерческой считается деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Адвокат Семенов: Ага.
Представитель истца Пугач: Значит, вот там в распечатках, которые на прошлом судебном заседании я вам подавал, там есть отчет ответчика о средствах, как он их использовал, которые ему поступают от кого-то. И там четко им указано, что вот до «дела о Бороде» - он его так называет - одни суммы, и потом видно, как ему средства перечисляются для борьбы с «Бородой», понимаете? Вот так.
СУДЬЯ: Сейчас-сейчас-сейчас, секундочку. У нас немножко вопрос не связанный с этим делом конкретно. Вам известно что-либо?
Представитель истца Пугач: Хорошо, хорошо, я тогда уточню у адвоката. Вы начинаете свой вопрос с того, что мои статьи использовал ответчик. А какое имеет отношение использование им моих статей? Мой иск касался изображения.
СУДЬЯ: Подождите секунду. Секунду…
Адвокат Семенов: Уважаемый суд, я хотел пояснить тогда свой вопрос…
СУДЬЯ: Уточните просто вопрос.
Адвокат Семенов: …что согласно исковому заявлению, оно озаглавлено «О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака РФ».
Представитель истца Пугач: Так.
Адвокат Семенов: Вот. Соответственно, поскольку в данной части я хотел бы прояснить, я задаю соответствующий вопрос. Поскольку товарный знак можно использовать только при реализации товаров или оказании услуг, мне хотелось понять, какие товары или услуги оказывал истец… истцу там или кому-то еще ответчик, и какие доказательства в материалы дела были предоставлены, что именно услуги или товары, индивидуализированные данным товарным знаком, реализовывал наш ответчик.
Представитель истца Пугач: Отвечаю, отвечаю. В Законе сказано, что использованием товарного знака является его использование даже не для извлечения прибыли.
Адвокат Семенов: Понятно.
Представитель истца Пугач: А поскольку мой товарный знак зарегистрирован для целей и новостных в том числе, для…
СУДЬЯ: Сейчас. Ответ следующий: не для цели извлечения прибыли.
Адвокат Семенов: Ну да.
СУДЬЯ: А как, что тогда?
Представитель истца Пугач: Но он использовал по классам товаров и услуг, по которым товарный знак зарегистрирован.
Адвокат Семенов: Угу.
Представитель истца Пугач: И закон в этом случае освобождает правообладателя от доказывания, извлекал он из этого прибыль или нет. Это есть использование, сам факт использования является нарушением закона, а не только вот принесло ли ему это прибыль или… или не принесло, использовал ли он в этих целях или не использовал. Является сам факт.
СУДЬЯ: Ясно.
Адвокат Семенов: То есть вы полагаете, что использование товарного знака возможно не в коммерческих целях, без извлечения прибыли, да?
Представитель истца Пугач: Я увидел, что ему прибыль приносит вот это дело, поэтому ответчиком…
СУДЬЯ: Так, ответили на вопрос.
Адвокат Семенов: Хорошо.
СУДЬЯ: Следующий вопрос.
Адвокат Семенов: Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, в содержании вот этого вашего договора, на который вы ссылаетесь, на листе дела номер, по-моему, 15, если мне правильно видно, а именно договора от 27 июля 2004 года, которым ООО «Борода» и автор товарного знака Игорь Валентинович Пугач подписали настоящий договор о том, что в случаях незаконного использования, значит, товарного знака номер такой-то, принадлежащего ООО «Борода», значит, ООО «Борода» вместе с защитой исключительных прав на товарный знак берет на себя обязанность защищать и исключительные, подчеркиваю, уважаемый суд, авторские права, соответственно, Игоря Валентиновича Пугача на произведение, которое зарегистрировано Роспатентом.
Представитель истца Пугач: Так.
Адвокат Семенов: Вот у меня в этой связи вопрос вот какой. Поскольку мы должны толковать данный договор исходя из его буквального смысла, я хотел бы проявить… прояснить уважаемому суду и себе настоящий смысл. Что вы подразумевали этой сделкой? То есть вы передали все права ООО «Борода» на авторское произведение под названием «изображение», да?
Представитель истца Пугач: Нет, все права не переданы по договору.
Адвокат Семенов: Нет, да? А что вы тогда имели в виду? Что вы передавали по этой сделке?
Представитель истца Пугач: Дело в том, что статья 1232 говорит Гражданского кодекса: «Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации». Теперь я хочу, чтоб вы поняли: результат интеллектуальной деятельности - это произведение, созданное автором, а вот дальше уже средства индивидуализации - это товарный знак, который может быть зарегистрирован или не зарегистрирован. Так вот, эти исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации возникают при условии государственной регистрации такого результата интеллектуальной деятельности или такого средства индивидуализации.
Адвокат Семенов: Угу.
Представитель истца Пугач: Поэтому Закон говорит, что изначально у любого произведения всегда возникает автор и, соответственно, исключительные права. Далее государственная регистрация этого изображения в виде товарного знака…
СУДЬЯ: Сейчас, давайте уточним еще раз вот ответ на вопрос.
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Задали вопрос: все права передавались по договору?
Адвокат Семенов: Что вы передали, да, истцу? Вот вы.
Представитель истца Пугач: Я разрешил использовать свое произведение в качестве товарного знака.
Адвокат Семенов: Угу.
Представитель истца Пугач: А вот…
СУДЬЯ: Сейчас, секундочку, подождите.
Представитель истца Пугач: Да.
Адвокат Семенов: Так, но из договора следует несколько иное. Там написано, что вместе с защитой исключительных прав на товарный знак берет на себя обязанность защищать…
Представитель истца Пугач: Исключительные авторские права.
Адвокат Семенов: …исключительные авторские права на произведение, которое зарегистрировано Роспатентом.
Представитель истца Пугач: Да.
Адвокат Семенов: Вот мне хотелось понять, какое произведение вы зарегистрировали в Роспатенте.
Представитель истца Пугач: Вот то изображение, которое зарегистрировано в виде товарного знака.
Адвокат Семенов: А какие правоустанавливающие документы вы в материалы дела приобщили о том, что Роспатент зарегистрировал произведение?
Представитель истца Пугач: А это Роспатент регистрирует, он даже специально вопросы задает в письменном виде. И нотариально заверенное согласие физическое лицо дает, если это реально существующее, а не какой-то исторический персонаж, согласие свое на то, чтобы Роспатент зарегистрировал в качестве товарного знака. Эти документы все у меня, их… я могу их предоставить, просто мне их надо поднять.
СУДЬЯ: Подождите, вы давали согласие?
Представитель истца Пугач: Да, согласие. Но также Закон допускает, что исключительные права могут принадлежать нескольким обладателям.
Адвокат Семенов: Ну, так вот у меня и вопрос. Вы ссылаетесь на исключительные авторские права…
Представитель истца Пугач: Да, которые у меня есть.
Адвокат Семенов: …которые по этому договору вы - «вы» я сейчас имею в виду не вы как юридическое лицо, а вас как представителя физического лица, да? - вы имеете право защищать.
Представитель истца Пугач: На основании Гражданского кодекса.
Адвокат Семенов: Но при этом вы ссылаетесь на сделку, в ходе которой вы обязались как юридическое лицо защищать исключительные авторские права на произведение, зарегистрированное Роспатентом. Где в материалах дела доказательства того, что это произведение зарегистрировано Роспатентом, поскольку ясно, что это не товарный знак?
Представитель истца Пугач: Отвечаю. Ваша Честь, автором произведения признается лицо, заявившееся о том, что он автор, до появления доказательств иного. Поэтому обратно вы должны представить, что кто-то из вас является автором этого произведения.
Адвокат Семенов: Вы меня, видимо, не услы… Вы не услышали меня. Я не оспариваю ваше авторство.
Представитель истца Пугач: И дальше, дальше уточню: если это указано каким-то образом на произведении. Так вот, на произведении указано «И», точка, «В», точка, пробел, «Пугач», что полностью в случае моего заявления о том, что я автор, соответствует Закону, что я заявил, что я автор этого изображения.
Адвокат Семенов: Ну, хорошо, я понял. В общем, в материалах этого нету, хорошо.
Представитель истца Пугач: В материалах этого нет.
Адвокат Семенов: Тогда у меня следующий вопрос. В ваших вот доказательствах, в том числе, которые вы сейчас приобщили - да? - есть следующее указание, значит: «Борода - это расовый признак. Любой кинофильм, в содержании которого имеется изображение хотя бы одного актера, является контрафактным, если производители (прокатчики) не имеют соглашения с автором И.В. Пугач», да?
СУДЬЯ: Вопрос какой?
Адвокат Семенов: Вопрос у меня следующий. Правильно ли я понимаю, что истинной целью данного иска является защита расового признака - бороды?
СУДЬЯ: Вопрос давайте снимем.
Адвокат Семенов: Ну…
Представитель истца Пугач: Ну, а для чего? Конечно, для защиты.
СУДЬЯ: Вопрос снимем, к делу не относится. Еще есть вопросы?
Представитель истца Пугач: Речь идет о зарегистрированном товарном знаке, который незаконно использовался.
СУДЬЯ: Сейчас, секундочку. Вопросы есть еще?
Адвокат Семенов: Ну, хорошо, если этот вопрос мы не ответили, хотя, на мой взгляд, он важен с точки зрения злоупотребления правом, ну, давайте тогда перейдем, наверное, к следующей стадии. В принципе, мне достаточно этих вопросов.
СУДЬЯ: Спасибо, садитесь. Представитель, просьба.
Адвокат Семенов: М-м?
СУДЬЯ: Я посмотрел возражения.
Адвокат Семенов: Угу.
СУДЬЯ: Может быть, мы на них остановимся? Или вы хотите все равно дополнить что-то?
Адвокат Семенов: Нет, я просто вам кратко бы основные тезисы назвал.
СУДЬЯ: Давайте мы остановимся. Ну, тут все написано, по сути дела.
Адвокат Семенов: В принципе, да.
СУДЬЯ: Обсудим вопрос приобщения к материалам дела возражений и определения Арбитражного суда высшего об отказе в передаче дела в президиум. Возражения будут против этого?
Представитель истца Пугач: Ну…
СУДЬЯ: Не возражаете. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные документы. У вас вопросы будут к стороне ответчика? Нет вопросов?
Представитель истца Пугач: А-а… Ну, я, вот там в вопросе прозвучало, я хочу просто дополнить, что Гражданский кодекс предоставляет право как…
СУДЬЯ: Подождите, стадия называется «Вопросы».
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Вопросы есть к стороне ответчика? Нет вопросов? К стороне есть вопросы?
Представитель истца Пугач: Хорошо, вопрос. Вы согласны с тем, что у любого юридического лица на основании Гражданского кодекса есть право осуществлять защиту авторских прав переданных?
СУДЬЯ: Значит, истец, просьба. Вопрос был чисто теоретический.
Адвокат Семенов: Ну, я готов ответить на этот вопрос.
СУДЬЯ: Нет, давайте мы не будем, вопрос данный снимем.
Представитель истца Пугач: Ладно.
СУДЬЯ: К делу не будет он относиться. Нет вопросов? Давайте Вербицкого спросим. Хотите выступить, нет? Не хотите? Если нет, все представитель.
Ответчик Вербицкий: Ваша Честь, я согласен с моим представителем.
СУДЬЯ: Все тогда, если вопросов нет к Вербицкому, давайте перейдем к исследованию материалов дела. Садимся. Исследуются материалы дела. Исковое заявление… С материалами дела все знакомы, да? Знаете, что у нас есть?
Адвокат Семенов: Да, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Так, копия расписки, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, договор, устав, опубликованная статья, справка о праве администрирования доменного имени, справка о праве на статью, свидетельство на товарный знак, подтвержденные полномочия, протокол защиты информации, так, заявление об отводе, постановление Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда, (...)(20:44) и приобщенный в судебном заседании у нас протокол осмотра письменного доказательства со статьей, документы, подтверждающие перечисление денежных средств по госпошлине, возражения на исковое заявление и решение Высшего арбитражного суда.
Представитель истца Пугач: Ваша Честь, можно дополнить?
СУДЬЯ: Дополнения сейчас будут, подождите секунду.
Представитель истца Пугач: Ага.
СУДЬЯ: Угу, дополнения, да.
Представитель истца Пугач: Вот раз вы решения приобщили к делу вот те арбитражного суда, я хотел бы на обозрение вот эту вот газету представить, чтобы вы полное имели представление…
СУДЬЯ: Вопрос у нас… Подождите секунду.
Представитель истца Пугач: …о том, что в таком виде было незаконное использование товарного знака и изображения.
СУДЬЯ: Вопрос у нас… Подождите секундочку.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Вопрос об исследовании доказательств, которые являлись предметом исследования другого судебного заседания, в данном судебном заседании невозможен.
Представитель истца Пугач: А, хорошо. Я просто подумал, вдруг вам будет интересно.
СУДЬЯ: Дополнений не будет? В прениях хотите что-то сказать, истец? Давайте истца спросим. В прениях хотите что-нибудь сказать?
Представитель истца Пугач: Ну…
СУДЬЯ: Если не хотите, тогда не хотите.
Представитель истца Пугач: Ну, я хочу вот сказать то, что, может быть, вам не известно, что истцом в своем блоге распространялись сведения, не соответствующие действительности вот…
Секретарь: Истцом?
Представитель истца Пугач: Ответчиком.
СУДЬЯ: Сейчас. Только касающееся нашего дела. Все, что касается только нашего дела, вы можете об этом говорить в прениях.
Представитель истца Пугач: Ну, я считаю, что очевидно использование товарного знака, у которого также, у произведения, есть автор, обладающий исключительными правами, и полностью поддерживаю свои заявленные исковые требования.
СУДЬЯ: Ясно. Представитель, в прениях хотите сказать?
Адвокат Семенов: Ну, если позволите, буквально коротко. Безусловно, мы полагаем, что данный иск основан на глубоком непонимании материального и процессуального права.
Полагаем, что налицо наличие злоупотребления правом процессуальным, в первую очередь, на подачу иска, поскольку иск подан с целым рядом процессуальных нарушений. В том числе, в результате того, что истец явно не понимает существо права авторского, которое не подлежит регистрации вот, путает его с товарным знаком, который подлежит регистрации, не понимает, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для их товаров и услуг в гражданском обороте, а не просто некая картинка, которую можно лепить где угодно и потом привлекать за это к ответственности, полагает, что у него есть полномочия в виде вот этого договора о том, что юридическое лицо обязалось защищать авторское право на изображение, которое является произведением, зарегистрированным в Роспатенте, однако доказательств этого в материалах дела мы не увидели, что Роспатент что-то регистрировал, во-первых.
А во-вторых, соответственно, не понятно, при чем тут тогда авторская статья, по данному договору никак не передававшаяся к защите юридическому лицу ООО «Борода». Ну, в общем, вся совокупность материалов данного дела говорит о том, что, к сожалению, мы имеем дело с обычным судебным вымогательством вот, что подтверждается, в том числе, судебной практикой по аналогичным делам в арбитражных судах.
Просто у уважаемого истца не получилось в арбитражах, и он решил попробовать счастья в судах общей юрисдикции, с нарушением подведомственности вот. Полагаем, что в иске следует отказать либо в порядке 220-й прекратить производство по данному делу, поскольку в любом случае данный иск подан с нарушениями процессуальными.
СУДЬЯ: Ясно. Реплики будут какие-то?
Представитель истца Пугач: Адвокат говорит, что нет никаких доказательств того, что зарегистрировано. Я хочу на ваше обозрение представить свидетельство на товарный знак.
СУДЬЯ: Подождите секундочку. У нас стадия называется «Реплики». В репликах хотите что-то сказать?
Представитель истца Пугач: Ну, вот я хочу просто дополнить. Он говорит, что ничем не подтверждено. Свидетельство о регистрация в Роспатенте.
СУДЬЯ: Обозреть сейчас не получится.
Реплики есть? Суд удаляется в совещательную комнату. (Посторонние разговоры.)
Секретарь: Прошу встать.
СУДЬЯ: Оглашается решение. Именем Российской Федерации. 8 июня 2012, город Москва. Нагатинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Бычкова, при секретаре Сафроновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Борода» к Вербицкому Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение исключительного права на произведение, решил: в удовлетворении исковых требований Вербицкого… «Борода» к Вербицкому о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение исключительного права на произведение отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение понятно?
Представитель истца Пугач: Нет, я не расслышал, не понял.
СУДЬЯ: Суд отказал вам в удовлетворении ваших требований.
Представитель истца Пугач: Мне…
СУДЬЯ: Будем изготавливать решение, примерно через 2 недели его можно будет забрать в канцелярии, и с этой даты у вас будет месячный срок на его обжалование. Понятно?
Представитель истца Пугач: То есть отказано и по товарному знаку, и по авторским правам?
СУДЬЯ: Да. Вы тогда решение возьмете примерно через 2 недели в канцелярии…
Представитель истца Пугач: Хорошо, хорошо.
СУДЬЯ: …и с этой даты у вас будет месяц на обжалование.
Представитель истца Пугач: Хорошо.
СУДЬЯ: Все. До свидания.
_______________________________________________________________________
Пишет Misha Verbitsky (
tiphareth)
@ 2012-07-31 09:54:00
Настроение:
tiredМузыка:Crystal Castles - Crystal CastlesEntry tags:boroda
документы по суду за бороду
Вот, кстати, судебные документы по суду за бороду,
выигранному в первой инстанции (трудами Семенова А.В.)
- Ходатайство о прекращении производства
- возражения на исковое заявление
- решение суда
Спасибо всем, кто поддерживал.
Привет
_______________________________________________________________________
Поскольку был вопрос по сроку давности - внимательным читателям сообщаю, что я таки его заявил, хотя и не видел в том великой правильности. Но в сопроводительном соусе из процессуалки этот аргумент более менее стал выглядеть...
Так что, пока силы добра смогли восстановить утраченную было судом справедливость.
Но, как показывает практика, все бывает далеко не так просто:
"Вы сейчас договоритесь до очередного отвода" - хроника дела "штатного понятого" Тяна
Вчера в Люберецком горсуде продолжился процесс, проливающий свет на то, как сотрудники правоохранительных органов и их коллаборанты обогащаются за счет бизнесменов, которые стали объектами уголовного преследования. Допрашивали свидетелей операции, в результате которой "штатный понятой" Кирилл Тян продал конфискованный грузовик бизнесмена Николая Куделко.
Куделко и правоохранители
В апреле 2007 года на склады Куделко, в 2001 году зарегистрировавшего в России ООО "Дельфранж" (занималось оптовой продажей продуктов, в том числе кофе), прибыли сотрудники Оперативно-розыскного бюро №6 Департамента экономической безопасности МВД. Они подозревали, что бизнесмен выпускал подделки под известные кофейные бренды (в основном кофе "Пеле").
В ходе операции милиционеры изъяли со склада фирмы товар стоимостью более $2 млн и поместили его на хранение на склады компании "Транзит Север-Юг". Затем товар, изъятый в качестве вещдоков, по еще невозбужденному уголовному делу был уничтожен (по крайней мере, об этом свидетельствовали документы, Куделко утверждает, что товар был продан).
Через полгода против Куделко было возбуждено уголовное дело за незаконное предпринимательство (пп. а,б ч.2 ст. 171 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст.180 УК РФ). 16 октября 2009 года суд города Видное приговорил предпринимателя к лишению свободы сроком на 6 лет, однако 25 марта 2010 года Мособлсуд пересмотрел обвинительный приговор с изменением квалификации и снижением наказания до 3 лет и, с учетом времени, отбытого в СИЗО, Куделко освободили из-под стражи в зале суда.
Читать полностью →
Это к вопросу о практике применения статьи 180 УК РФ...
Хорошо, что Миша не пишет критические обзоры по европейским брендам у себя в блоге.
Наши суды отлично расправляются с российскими сторонами, но вот против европейских правообладателей у нас были бы шансы только в судах общей юрисдикции.
А в АСах я бы не дал и ломанного гроша за наши перспективы...
Если кто не верит, вот забавный пример:
"п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исключительных прав на использование товарного знака."
Там наш лепший друк Валиев из 9ааса с этим тезисом весьма соглашается, как видим (да и далее в ФАС МО и ВАС). Это дело все той же нашей отечественной Бороды против Ньюсмедии.
Но все преображается в делах по параллельному импорту, когда истцом против российского ответчика выступает некая европейская корпорация Нестле :)
Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.
Судья один и тот же в 9аасе, если кто не заметил.
Такие дела, как говорит Миша...
Для любителей почитать судебные стенограммы - несколько лулзов прямо из заседания:
СУДЬЯ: …рассматривает судья Бычков при секретаре Сафроновой. Отводы будут составу суда?
Адвокат Семенов: Нет, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Нет отводов? Вам разъясняются ваши права. Значит, вы имеете право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, обжаловать судебные постановления. Права понятны?
Адвокат Семенов: Да, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Ходатайства будут? Истец, есть ходатайства?
Представитель истца Пугач: Нет, нет.
СУДЬЯ: В предыдущий раз мы решали вопрос, какие документы приобщать.
Представитель истца Пугач: Да-да-да, вот, да.
СУДЬЯ: Ну, давайте мы решим тогда вопрос. Есть у вас такие документы, которые необходимо приобщать?
Представитель истца Пугач: Есть, есть.
СУДЬЯ: Ну, давайте.
Представитель истца Пугач: Значит, это вот копии нотариально заверенные, сейчас оригиналы покажу. Это осмотр сайта. Истец ссылался, что якобы нотариально не заверенные, вот нотариально заверенные. Так, сейчас… Вот.
СУДЬЯ: Для стороны есть копии?
Представитель истца Пугач: А вот одна вам, одна ему. Я просто думал, что вы отметку сделаете сейчас.
СУДЬЯ: Представитель, возьмите.
Адвокат Семенов: Ага. Оригинал есть?
СУДЬЯ: Это копия. Оригинал дайте на обозрение суда.
Представитель истца Пугач: Да-да-да, сейчас. Вот еще по одному экземпляру для вас.
СУДЬЯ: Подождите, где ваш оригинал?
Представитель истца Пугач: А, хорошо, хорошо, сейчас. Вот это вот копия нотариально заверенная, но у меня есть и оригинал.
СУДЬЯ: Так давайте оригинал сразу же.
Представитель истца Пугач: Хорошо, хорошо… Пожалуйста.
СУДЬЯ: Это забирайте.
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Значит, обсудим вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, осмотр. Возражения будут?
Адвокат Семенов: Да, конечно, уважаемый суд, возражения будут, потому что, к сожалению, уважаемый истец забыл положения действующего законодательства по поводу заверения доказательств нотариусом. Значит, 102-я статья Основ законодательства о нотариате, «Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах».
СУДЬЯ: Дело слушали, да?
Адвокат Семенов: «Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которые в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находятся в производстве суда или административного органа». По этой причине доказательство получено с нарушением закона, не является допустимым. Просим отказать.
Представитель истца Пугач: Ваша Честь, позвольте…
СУДЬЯ: Значит, давайте поступим, наверное, следующим образом. Сторона будет ссылаться, вы будете ссылаться, что доказательство является недопустимым, да?
Адвокат Семенов: Ну, закон…
Представитель истца Пугач: Ваша Честь…
СУДЬЯ: Тсс, тсс, тсс…
Адвокат Семенов: Закон не дает возможности ссылаться, к сожалению, на него.
Представитель истца Пугач: Это было сделано заверение нотариальное через месяц после вынесения 9 марта решения судебного, там озвученного.
Адвокат Семенов: Ну, вот именно по этой причине и нельзя.
СУДЬЯ: Ясно. Значит, суд, совещаясь на месте, определил представленные документы к материалам дела, оценку представленным документам дать при вынесении решения по делу.
Так, другие ходатайства будут?
Представитель истца Пугач: У меня еще один документ есть, показать, что госпошлина оплачивалась из личных средств учредителя, вносимых им, квитанция подтверждающая.
СУДЬЯ: Сейчас, секундочку, подождите секундочку. У нас документы есть в деле?
Представитель истца Пугач: Вот этих всех нет.
Адвокат Семенов: По пошлине есть.
СУДЬЯ: А?
Адвокат Семенов: По пошлине есть.
СУДЬЯ: Ну, вопрос по пошлине чего? Ну, это не самый принципиальный вопрос сейчас по пошлине.
Адвокат Семенов: Нет, ну, если… Как бы можно посмотреть, если это ходатайство.
Представитель истца Пугач: Ну, пусть смотрят, потому что там возникал вопрос у ответчика. Там выписка из устава, что я учредитель, потом квитанция о внесении учредителем средств, и вот эти же средства перечислены в виде госпошлины.
СУДЬЯ: Сейчас мы посмотрим, какие документы были представлены. То есть вы хотите приобщить просто к делу квитанцию подтверждающую?
Представитель истца Пугач: Ну, да, что это учредителем, что это личные средства мои вносились.
СУДЬЯ: А какое они отношение к нашему делу имеют?
Представитель истца Пугач: Ну, там в просьбе отменить заочное решение, там ссылался адвокат ответчика на то, что якобы вот средства ООО «Борода» и личные средства истца, и кто за кого там мог, кто не мог.
СУДЬЯ: Скажите мне, пожалуйста, вы настаиваете на том, чтобы мы приобщали документы?
Представитель истца Пугач: Да, да.
СУДЬЯ: Возражения будут?
Адвокат Семенов: Ну, я посмотрел, в принципе, это никак не изменяет квалификацию того, что субъектом платежа является юридическое лицо, а не физическое лицо. По этой причине я полагаю, что, видимо, доказательной силы оно не носит, что именно физическое лицо оплачивало пошлину 5 тысяч, мы можем это доказать. Ну, на ваше усмотрение, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Значит так, суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы к материалам дела, раз ссылаются на эти документы.
Другие ходатайств не будет? Нет ходатайств больше?
Адвокат Семенов: Нет, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Докладывается дело. Заявлены у нас требования. Вы свои требования поддерживаете?
Представитель истца Пугач: Да, я свои требования поддерживаю.
СУДЬЯ: Вы против удовлетворения требований возражаете?
Адвокат Семенов: Конечно, уважаемый суд, да, мы возражаем, и у нас есть возражения письменные.
СУДЬЯ: Давайте приобщим к делу.
Скажите, пожалуйста, а ваше выступление будет основано на этих возражениях?
Адвокат Семенов: Да, конечно.
СУДЬЯ: То есть вы хотите огласить нам то, что есть в возражениях?
Адвокат Семенов: Ну, не буквально, конечно, но просто тезисно, да, чтобы было легче воспринимать, потому что текст достаточно большой.
СУДЬЯ: Давайте, может быть, мы их прочитаем сейчас, посмотрим сначала, да?
Адвокат Семенов: Конечно, да.
СУДЬЯ: Присаживайтесь.
Адвокат Семенов: У меня, правда, был еще ряд вопросов к истцу, но…
СУДЬЯ: Сейчас, давайте мы сейчас… Наверное, мы так поступим. У нас истец кроме того, что указано в иске, хотите что-нибудь добавить еще?
Представитель истца Пугач: Ну, я хочу добавить, если возникнут только вот в выступлении адвоката вопросы, касающиеся вот…
СУДЬЯ: Подождите, давайте лучше по порядку. Вам слово предоставляется.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Хотите сказать, кроме того, что указано в иске?
Представитель истца Пугач: Да. Кроме того, что указано в иске, я хочу, чтобы суд рассмотрел вопрос о возбуждении по статье 282 «Возбуждение ненависти и вражды по расовому признаку»…
СУДЬЯ: Подождите, пожалуйста. Значит, вопросы, вы знаете, в каком порядке данные вопросы решаются, наверное, да?
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Значит, данный вопрос у нас решается в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского суда.
Представитель истца Пугач: Угу. Ну, это я до, потому что вот у меня письма приходят, да?
СУДЬЯ: Подождите, секундочку, меня послушайте.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Вопрос: кроме того, что указано в иске по вашим требованиям, вы хотите что-нибудь дополнить еще?
Представитель истца Пугач: Исковые требования?
СУДЬЯ: Да не исковые требования, а по существу иска.
Представитель истца Пугач: А, ну, пока… Да, пока у меня нет дополнений.
СУДЬЯ: Ясно. Вопросы есть к истцу?
Адвокат Семенов: Да, уважаемый суд, если позволите.
Уважаемый истец…
Вопрос следующий: известно ли вам о том, что ответчик ведет какую-то коммерческую деятельность с использованием вашего товарного знака, и если известно, то какие именно обстоятельства вам известны?
Представитель истца Пугач: Вот в тех распечатках, которые я на том заседании вам представил, есть документы…
СУДЬЯ: Известно… Подождите секунду.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Задан вопрос, вы на него отвечаете. Известно ли вам?
Представитель истца Пугач: Ну, вообще я считаю, что вот по статьям начался вопрос, там о статьях…
СУДЬЯ: Вопрос следующий: известно ли вам?
Представитель истца Пугач: Известно.
СУДЬЯ: Какую деятельность ведет?
Представитель истца Пугач: Деятельность, напра… Коммерческой считается деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Адвокат Семенов: Ага.
Представитель истца Пугач: Значит, вот там в распечатках, которые на прошлом судебном заседании я вам подавал, там есть отчет ответчика о средствах, как он их использовал, которые ему поступают от кого-то. И там четко им указано, что вот до «дела о Бороде» - он его так называет - одни суммы, и потом видно, как ему средства перечисляются для борьбы с «Бородой», понимаете? Вот так.
СУДЬЯ: Сейчас-сейчас-сейчас, секундочку. У нас немножко вопрос не связанный с этим делом конкретно. Вам известно что-либо?
Представитель истца Пугач: Хорошо, хорошо, я тогда уточню у адвоката. Вы начинаете свой вопрос с того, что мои статьи использовал ответчик. А какое имеет отношение использование им моих статей? Мой иск касался изображения.
СУДЬЯ: Подождите секунду. Секунду…
Адвокат Семенов: Уважаемый суд, я хотел пояснить тогда свой вопрос…
СУДЬЯ: Уточните просто вопрос.
Адвокат Семенов: …что согласно исковому заявлению, оно озаглавлено «О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака РФ».
Представитель истца Пугач: Так.
Адвокат Семенов: Вот. Соответственно, поскольку в данной части я хотел бы прояснить, я задаю соответствующий вопрос. Поскольку товарный знак можно использовать только при реализации товаров или оказании услуг, мне хотелось понять, какие товары или услуги оказывал истец… истцу там или кому-то еще ответчик, и какие доказательства в материалы дела были предоставлены, что именно услуги или товары, индивидуализированные данным товарным знаком, реализовывал наш ответчик.
Представитель истца Пугач: Отвечаю, отвечаю. В Законе сказано, что использованием товарного знака является его использование даже не для извлечения прибыли.
Адвокат Семенов: Понятно.
Представитель истца Пугач: А поскольку мой товарный знак зарегистрирован для целей и новостных в том числе, для…
СУДЬЯ: Сейчас. Ответ следующий: не для цели извлечения прибыли.
Адвокат Семенов: Ну да.
СУДЬЯ: А как, что тогда?
Представитель истца Пугач: Но он использовал по классам товаров и услуг, по которым товарный знак зарегистрирован.
Адвокат Семенов: Угу.
Представитель истца Пугач: И закон в этом случае освобождает правообладателя от доказывания, извлекал он из этого прибыль или нет. Это есть использование, сам факт использования является нарушением закона, а не только вот принесло ли ему это прибыль или… или не принесло, использовал ли он в этих целях или не использовал. Является сам факт.
СУДЬЯ: Ясно.
Адвокат Семенов: То есть вы полагаете, что использование товарного знака возможно не в коммерческих целях, без извлечения прибыли, да?
Представитель истца Пугач: Я увидел, что ему прибыль приносит вот это дело, поэтому ответчиком…
СУДЬЯ: Так, ответили на вопрос.
Адвокат Семенов: Хорошо.
СУДЬЯ: Следующий вопрос.
Адвокат Семенов: Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, в содержании вот этого вашего договора, на который вы ссылаетесь, на листе дела номер, по-моему, 15, если мне правильно видно, а именно договора от 27 июля 2004 года, которым ООО «Борода» и автор товарного знака Игорь Валентинович Пугач подписали настоящий договор о том, что в случаях незаконного использования, значит, товарного знака номер такой-то, принадлежащего ООО «Борода», значит, ООО «Борода» вместе с защитой исключительных прав на товарный знак берет на себя обязанность защищать и исключительные, подчеркиваю, уважаемый суд, авторские права, соответственно, Игоря Валентиновича Пугача на произведение, которое зарегистрировано Роспатентом.
Представитель истца Пугач: Так.
Адвокат Семенов: Вот у меня в этой связи вопрос вот какой. Поскольку мы должны толковать данный договор исходя из его буквального смысла, я хотел бы проявить… прояснить уважаемому суду и себе настоящий смысл. Что вы подразумевали этой сделкой? То есть вы передали все права ООО «Борода» на авторское произведение под названием «изображение», да?
Представитель истца Пугач: Нет, все права не переданы по договору.
Адвокат Семенов: Нет, да? А что вы тогда имели в виду? Что вы передавали по этой сделке?
Представитель истца Пугач: Дело в том, что статья 1232 говорит Гражданского кодекса: «Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации». Теперь я хочу, чтоб вы поняли: результат интеллектуальной деятельности - это произведение, созданное автором, а вот дальше уже средства индивидуализации - это товарный знак, который может быть зарегистрирован или не зарегистрирован. Так вот, эти исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации возникают при условии государственной регистрации такого результата интеллектуальной деятельности или такого средства индивидуализации.
Адвокат Семенов: Угу.
Представитель истца Пугач: Поэтому Закон говорит, что изначально у любого произведения всегда возникает автор и, соответственно, исключительные права. Далее государственная регистрация этого изображения в виде товарного знака…
СУДЬЯ: Сейчас, давайте уточним еще раз вот ответ на вопрос.
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Задали вопрос: все права передавались по договору?
Адвокат Семенов: Что вы передали, да, истцу? Вот вы.
Представитель истца Пугач: Я разрешил использовать свое произведение в качестве товарного знака.
Адвокат Семенов: Угу.
Представитель истца Пугач: А вот…
СУДЬЯ: Сейчас, секундочку, подождите.
Представитель истца Пугач: Да.
Адвокат Семенов: Так, но из договора следует несколько иное. Там написано, что вместе с защитой исключительных прав на товарный знак берет на себя обязанность защищать…
Представитель истца Пугач: Исключительные авторские права.
Адвокат Семенов: …исключительные авторские права на произведение, которое зарегистрировано Роспатентом.
Представитель истца Пугач: Да.
Адвокат Семенов: Вот мне хотелось понять, какое произведение вы зарегистрировали в Роспатенте.
Представитель истца Пугач: Вот то изображение, которое зарегистрировано в виде товарного знака.
Адвокат Семенов: А какие правоустанавливающие документы вы в материалы дела приобщили о том, что Роспатент зарегистрировал произведение?
Представитель истца Пугач: А это Роспатент регистрирует, он даже специально вопросы задает в письменном виде. И нотариально заверенное согласие физическое лицо дает, если это реально существующее, а не какой-то исторический персонаж, согласие свое на то, чтобы Роспатент зарегистрировал в качестве товарного знака. Эти документы все у меня, их… я могу их предоставить, просто мне их надо поднять.
СУДЬЯ: Подождите, вы давали согласие?
Представитель истца Пугач: Да, согласие. Но также Закон допускает, что исключительные права могут принадлежать нескольким обладателям.
Адвокат Семенов: Ну, так вот у меня и вопрос. Вы ссылаетесь на исключительные авторские права…
Представитель истца Пугач: Да, которые у меня есть.
Адвокат Семенов: …которые по этому договору вы - «вы» я сейчас имею в виду не вы как юридическое лицо, а вас как представителя физического лица, да? - вы имеете право защищать.
Представитель истца Пугач: На основании Гражданского кодекса.
Адвокат Семенов: Но при этом вы ссылаетесь на сделку, в ходе которой вы обязались как юридическое лицо защищать исключительные авторские права на произведение, зарегистрированное Роспатентом. Где в материалах дела доказательства того, что это произведение зарегистрировано Роспатентом, поскольку ясно, что это не товарный знак?
Представитель истца Пугач: Отвечаю. Ваша Честь, автором произведения признается лицо, заявившееся о том, что он автор, до появления доказательств иного. Поэтому обратно вы должны представить, что кто-то из вас является автором этого произведения.
Адвокат Семенов: Вы меня, видимо, не услы… Вы не услышали меня. Я не оспариваю ваше авторство.
Представитель истца Пугач: И дальше, дальше уточню: если это указано каким-то образом на произведении. Так вот, на произведении указано «И», точка, «В», точка, пробел, «Пугач», что полностью в случае моего заявления о том, что я автор, соответствует Закону, что я заявил, что я автор этого изображения.
Адвокат Семенов: Ну, хорошо, я понял. В общем, в материалах этого нету, хорошо.
Представитель истца Пугач: В материалах этого нет.
Адвокат Семенов: Тогда у меня следующий вопрос. В ваших вот доказательствах, в том числе, которые вы сейчас приобщили - да? - есть следующее указание, значит: «Борода - это расовый признак. Любой кинофильм, в содержании которого имеется изображение хотя бы одного актера, является контрафактным, если производители (прокатчики) не имеют соглашения с автором И.В. Пугач», да?
СУДЬЯ: Вопрос какой?
Адвокат Семенов: Вопрос у меня следующий. Правильно ли я понимаю, что истинной целью данного иска является защита расового признака - бороды?
СУДЬЯ: Вопрос давайте снимем.
Адвокат Семенов: Ну…
Представитель истца Пугач: Ну, а для чего? Конечно, для защиты.
СУДЬЯ: Вопрос снимем, к делу не относится. Еще есть вопросы?
Представитель истца Пугач: Речь идет о зарегистрированном товарном знаке, который незаконно использовался.
СУДЬЯ: Сейчас, секундочку. Вопросы есть еще?
Адвокат Семенов: Ну, хорошо, если этот вопрос мы не ответили, хотя, на мой взгляд, он важен с точки зрения злоупотребления правом, ну, давайте тогда перейдем, наверное, к следующей стадии. В принципе, мне достаточно этих вопросов.
СУДЬЯ: Спасибо, садитесь. Представитель, просьба.
Адвокат Семенов: М-м?
СУДЬЯ: Я посмотрел возражения.
Адвокат Семенов: Угу.
СУДЬЯ: Может быть, мы на них остановимся? Или вы хотите все равно дополнить что-то?
Адвокат Семенов: Нет, я просто вам кратко бы основные тезисы назвал.
СУДЬЯ: Давайте мы остановимся. Ну, тут все написано, по сути дела.
Адвокат Семенов: В принципе, да.
СУДЬЯ: Обсудим вопрос приобщения к материалам дела возражений и определения Арбитражного суда высшего об отказе в передаче дела в президиум. Возражения будут против этого?
Представитель истца Пугач: Ну…
СУДЬЯ: Не возражаете. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные документы. У вас вопросы будут к стороне ответчика? Нет вопросов?
Представитель истца Пугач: А-а… Ну, я, вот там в вопросе прозвучало, я хочу просто дополнить, что Гражданский кодекс предоставляет право как…
СУДЬЯ: Подождите, стадия называется «Вопросы».
Представитель истца Пугач: Угу.
СУДЬЯ: Вопросы есть к стороне ответчика? Нет вопросов? К стороне есть вопросы?
Представитель истца Пугач: Хорошо, вопрос. Вы согласны с тем, что у любого юридического лица на основании Гражданского кодекса есть право осуществлять защиту авторских прав переданных?
СУДЬЯ: Значит, истец, просьба. Вопрос был чисто теоретический.
Адвокат Семенов: Ну, я готов ответить на этот вопрос.
СУДЬЯ: Нет, давайте мы не будем, вопрос данный снимем.
Представитель истца Пугач: Ладно.
СУДЬЯ: К делу не будет он относиться. Нет вопросов? Давайте Вербицкого спросим. Хотите выступить, нет? Не хотите? Если нет, все представитель.
Ответчик Вербицкий: Ваша Честь, я согласен с моим представителем.
СУДЬЯ: Все тогда, если вопросов нет к Вербицкому, давайте перейдем к исследованию материалов дела. Садимся. Исследуются материалы дела. Исковое заявление… С материалами дела все знакомы, да? Знаете, что у нас есть?
Адвокат Семенов: Да, уважаемый суд.
СУДЬЯ: Так, копия расписки, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, договор, устав, опубликованная статья, справка о праве администрирования доменного имени, справка о праве на статью, свидетельство на товарный знак, подтвержденные полномочия, протокол защиты информации, так, заявление об отводе, постановление Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда, (...)(20:44) и приобщенный в судебном заседании у нас протокол осмотра письменного доказательства со статьей, документы, подтверждающие перечисление денежных средств по госпошлине, возражения на исковое заявление и решение Высшего арбитражного суда.
Представитель истца Пугач: Ваша Честь, можно дополнить?
СУДЬЯ: Дополнения сейчас будут, подождите секунду.
Представитель истца Пугач: Ага.
СУДЬЯ: Угу, дополнения, да.
Представитель истца Пугач: Вот раз вы решения приобщили к делу вот те арбитражного суда, я хотел бы на обозрение вот эту вот газету представить, чтобы вы полное имели представление…
СУДЬЯ: Вопрос у нас… Подождите секунду.
Представитель истца Пугач: …о том, что в таком виде было незаконное использование товарного знака и изображения.
СУДЬЯ: Вопрос у нас… Подождите секундочку.
Представитель истца Пугач: Да.
СУДЬЯ: Вопрос об исследовании доказательств, которые являлись предметом исследования другого судебного заседания, в данном судебном заседании невозможен.
Представитель истца Пугач: А, хорошо. Я просто подумал, вдруг вам будет интересно.
СУДЬЯ: Дополнений не будет? В прениях хотите что-то сказать, истец? Давайте истца спросим. В прениях хотите что-нибудь сказать?
Представитель истца Пугач: Ну…
СУДЬЯ: Если не хотите, тогда не хотите.
Представитель истца Пугач: Ну, я хочу вот сказать то, что, может быть, вам не известно, что истцом в своем блоге распространялись сведения, не соответствующие действительности вот…
Секретарь: Истцом?
Представитель истца Пугач: Ответчиком.
СУДЬЯ: Сейчас. Только касающееся нашего дела. Все, что касается только нашего дела, вы можете об этом говорить в прениях.
Представитель истца Пугач: Ну, я считаю, что очевидно использование товарного знака, у которого также, у произведения, есть автор, обладающий исключительными правами, и полностью поддерживаю свои заявленные исковые требования.
СУДЬЯ: Ясно. Представитель, в прениях хотите сказать?
Адвокат Семенов: Ну, если позволите, буквально коротко. Безусловно, мы полагаем, что данный иск основан на глубоком непонимании материального и процессуального права.
Полагаем, что налицо наличие злоупотребления правом процессуальным, в первую очередь, на подачу иска, поскольку иск подан с целым рядом процессуальных нарушений. В том числе, в результате того, что истец явно не понимает существо права авторского, которое не подлежит регистрации вот, путает его с товарным знаком, который подлежит регистрации, не понимает, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для их товаров и услуг в гражданском обороте, а не просто некая картинка, которую можно лепить где угодно и потом привлекать за это к ответственности, полагает, что у него есть полномочия в виде вот этого договора о том, что юридическое лицо обязалось защищать авторское право на изображение, которое является произведением, зарегистрированным в Роспатенте, однако доказательств этого в материалах дела мы не увидели, что Роспатент что-то регистрировал, во-первых.
А во-вторых, соответственно, не понятно, при чем тут тогда авторская статья, по данному договору никак не передававшаяся к защите юридическому лицу ООО «Борода». Ну, в общем, вся совокупность материалов данного дела говорит о том, что, к сожалению, мы имеем дело с обычным судебным вымогательством вот, что подтверждается, в том числе, судебной практикой по аналогичным делам в арбитражных судах.
Просто у уважаемого истца не получилось в арбитражах, и он решил попробовать счастья в судах общей юрисдикции, с нарушением подведомственности вот. Полагаем, что в иске следует отказать либо в порядке 220-й прекратить производство по данному делу, поскольку в любом случае данный иск подан с нарушениями процессуальными.
СУДЬЯ: Ясно. Реплики будут какие-то?
Представитель истца Пугач: Адвокат говорит, что нет никаких доказательств того, что зарегистрировано. Я хочу на ваше обозрение представить свидетельство на товарный знак.
СУДЬЯ: Подождите секундочку. У нас стадия называется «Реплики». В репликах хотите что-то сказать?
Представитель истца Пугач: Ну, вот я хочу просто дополнить. Он говорит, что ничем не подтверждено. Свидетельство о регистрация в Роспатенте.
СУДЬЯ: Обозреть сейчас не получится.
Реплики есть? Суд удаляется в совещательную комнату. (Посторонние разговоры.)
Секретарь: Прошу встать.
СУДЬЯ: Оглашается решение. Именем Российской Федерации. 8 июня 2012, город Москва. Нагатинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Бычкова, при секретаре Сафроновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Борода» к Вербицкому Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение исключительного права на произведение, решил: в удовлетворении исковых требований Вербицкого… «Борода» к Вербицкому о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение исключительного права на произведение отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение понятно?
Представитель истца Пугач: Нет, я не расслышал, не понял.
СУДЬЯ: Суд отказал вам в удовлетворении ваших требований.
Представитель истца Пугач: Мне…
СУДЬЯ: Будем изготавливать решение, примерно через 2 недели его можно будет забрать в канцелярии, и с этой даты у вас будет месячный срок на его обжалование. Понятно?
Представитель истца Пугач: То есть отказано и по товарному знаку, и по авторским правам?
СУДЬЯ: Да. Вы тогда решение возьмете примерно через 2 недели в канцелярии…
Представитель истца Пугач: Хорошо, хорошо.
СУДЬЯ: …и с этой даты у вас будет месяц на обжалование.
Представитель истца Пугач: Хорошо.
СУДЬЯ: Все. До свидания.