Собачье право, или немного о прецеденте и fair warning
Оценка судейского правотворчества в правовой мысли англо-американского семейства
В отношении правотворчества английских судей в правовой мысли Англии высказывались подчас диаметрально противоположные точки зрения. Так, например, известный английский юрист Иеремия (Джереми) Бентам был категорически против прецедентного права, так как полагал, что в результате правотворчества английских судей возникает неопределенность и неизбежная ретроспективность в действии прецедентных норм (действие ex post facto), которая равносильна судебному произволу.
Родоначальник утилитаризма И. Бентам писал: «Именно судьи (как мы уже видели) создают общее право. А знаете, как они его делают? Так же, как человек создает правила для своей собаки. Если ваша собака делает то, от чего вы хотели бы ее отучить, вы ждете, когда она это сделает, а затем бьете ее за это. Таким способом создаются правила для вашей собаки, и так же судьи делают право для вас и для меня.
Они не хотят сказать человеку заранее, чего он не должен делать, и даже не позволяют сказать ему об этом: они бездействуют в ожидании, пока он сделает то, что, по их словам, ему не следовало делать, и тогда они вешают его за это».
И далее: «Каким же образом тогда каждый человек может познать это собачье право? Только наблюдая за судебными процессами; замечая, в каких случаях они повесили человека, в каких - упрятали в тюрьму, в каких - изъяли его имущество и так далее. Сами судьи не будут публиковать отчёты об этих процессах, а если кто-либо ещё опубликует их, то это будет тем, что они называют неуважением к суду, и они могут отправить за это любого человека за решётку».
Читать далее>>>>
Неправда ли - как все это похоже на наше любимое авторское право? :)))
В отношении правотворчества английских судей в правовой мысли Англии высказывались подчас диаметрально противоположные точки зрения. Так, например, известный английский юрист Иеремия (Джереми) Бентам был категорически против прецедентного права, так как полагал, что в результате правотворчества английских судей возникает неопределенность и неизбежная ретроспективность в действии прецедентных норм (действие ex post facto), которая равносильна судебному произволу.
Родоначальник утилитаризма И. Бентам писал: «Именно судьи (как мы уже видели) создают общее право. А знаете, как они его делают? Так же, как человек создает правила для своей собаки. Если ваша собака делает то, от чего вы хотели бы ее отучить, вы ждете, когда она это сделает, а затем бьете ее за это. Таким способом создаются правила для вашей собаки, и так же судьи делают право для вас и для меня.
Они не хотят сказать человеку заранее, чего он не должен делать, и даже не позволяют сказать ему об этом: они бездействуют в ожидании, пока он сделает то, что, по их словам, ему не следовало делать, и тогда они вешают его за это».
И далее: «Каким же образом тогда каждый человек может познать это собачье право? Только наблюдая за судебными процессами; замечая, в каких случаях они повесили человека, в каких - упрятали в тюрьму, в каких - изъяли его имущество и так далее. Сами судьи не будут публиковать отчёты об этих процессах, а если кто-либо ещё опубликует их, то это будет тем, что они называют неуважением к суду, и они могут отправить за это любого человека за решётку».
Читать далее>>>>
Неправда ли - как все это похоже на наше любимое авторское право? :)))