Ударим социологией по правоприменению, или возвращение инквизиционного процесса
Каждый, боровшийся с "правом" в РФ, оценит:
ПРАВО
И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
В РОССИИ:
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Серия «EXTRA JUS»
Мне по понятным причинам приглянулась эта цитатка:
Практика российских арбитражных судов с точки зрения социологии права
...ключевым уклоном в работе российской правоприменительной системы (и арбитражных судов в нашем случае) является неспособность работать в ситуации наличия вертикальных отношений...
Пока отношения между сторонами являются горизонтальными - пока это спор равных субъектов, суды относительно адекватно справляются со своей задачей и являются арбитрами в споре.
Как только отношения становятся вертикальными, суды начинают защищать интересы (государства, потерпевшего и т.п.) вместо того, чтобы оценивать аргументы сторон.
В тех случаях, когда вертикальные, властные отношения практически отсутствуют, суды сами выстраивают вертикаль, становятся на сторону одной из сторон и начинают защищать ее права, поскольку не приспособлены к работе в горизонтальной модели, подразумевающей равенство сторон.
Тот факт, что этот уклон проявляется даже в работе самой компетентной в России арбитражной системы, позволяет говорить о нем как о принципиальной, ключевой характеристике российского правоприменения.
В этой связи, пожалуй, процитирую кусочек из одного из наших отзывов по параллельному импорту:
инквизиционный или состязательный процесс
Суд апелляционной инстанции решил, что наличие трёх импортёров .... свидетельствует о намерении Истца развивать конкуренцию , хотя сам Истец таких утверждений не делал.
Главное отличие инквизиционного или следственного процесса от состязательного - это наличие возможности у суда собирать доказательства. При этом отказ от инквизиционного процесса в середине 90ых годов прошлого века критикуется до сих пор. В первую очередь это относится к уголовному процессу, а также к полномочиям мировых судей.
В Арбитражном процессе возвращение к инквизиционному процессу не только неправильно, но и опасно. Судьи, в отличие от участников процесса, не всегда обладают возможностями для сбора доказательств, поэтому любые действия в этом направлении могут не только быть охарактеризованы как неуклюжие, но и привести к вредным последствиям для той стороны, чьим адвокатом по каким-либо мотивам решил выступить суд.
Истец не заявлял о том, что наличие трёх импортёров связано с его (Истца) намерением развивать конкуренцию, не потому что забыл о своём намерении, а потому что такого намерения у Истца никогда не было...
Так что, back to future...
ПРАВО
И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
В РОССИИ:
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Серия «EXTRA JUS»
Мне по понятным причинам приглянулась эта цитатка:
Практика российских арбитражных судов с точки зрения социологии права
...ключевым уклоном в работе российской правоприменительной системы (и арбитражных судов в нашем случае) является неспособность работать в ситуации наличия вертикальных отношений...
Пока отношения между сторонами являются горизонтальными - пока это спор равных субъектов, суды относительно адекватно справляются со своей задачей и являются арбитрами в споре.
Как только отношения становятся вертикальными, суды начинают защищать интересы (государства, потерпевшего и т.п.) вместо того, чтобы оценивать аргументы сторон.
В тех случаях, когда вертикальные, властные отношения практически отсутствуют, суды сами выстраивают вертикаль, становятся на сторону одной из сторон и начинают защищать ее права, поскольку не приспособлены к работе в горизонтальной модели, подразумевающей равенство сторон.
Тот факт, что этот уклон проявляется даже в работе самой компетентной в России арбитражной системы, позволяет говорить о нем как о принципиальной, ключевой характеристике российского правоприменения.
В этой связи, пожалуй, процитирую кусочек из одного из наших отзывов по параллельному импорту:
инквизиционный или состязательный процесс
Суд апелляционной инстанции решил, что наличие трёх импортёров .... свидетельствует о намерении Истца развивать конкуренцию , хотя сам Истец таких утверждений не делал.
Главное отличие инквизиционного или следственного процесса от состязательного - это наличие возможности у суда собирать доказательства. При этом отказ от инквизиционного процесса в середине 90ых годов прошлого века критикуется до сих пор. В первую очередь это относится к уголовному процессу, а также к полномочиям мировых судей.
В Арбитражном процессе возвращение к инквизиционному процессу не только неправильно, но и опасно. Судьи, в отличие от участников процесса, не всегда обладают возможностями для сбора доказательств, поэтому любые действия в этом направлении могут не только быть охарактеризованы как неуклюжие, но и привести к вредным последствиям для той стороны, чьим адвокатом по каким-либо мотивам решил выступить суд.
Истец не заявлял о том, что наличие трёх импортёров связано с его (Истца) намерением развивать конкуренцию, не потому что забыл о своём намерении, а потому что такого намерения у Истца никогда не было...
Так что, back to future...