Немного о конкуренции, или свежий взгляд на холивар "Линукс против Виндоуза"...
Пишут тут:
Антимонопольная политика на службе частных интересов
Лекция Дональда Будро
;
Вадим Новиков, старший научный сотрудник Академии народного хозяйства и член редколлегии журнала «Экономическая политика»:
...примеры, о которых будет рассказывать Дональд Будро в сегодняшней лекции, насколько я понимаю, речь будет идти там и про акт Шермана, и про случай «Standard Oil», и про случай Microsoft. Наверное, про какие-то другие истории. Как раз будет показано, что во многих случаях вмешательство государства только ухудшает ту ситуацию, которая была до сих пор.
...И что гласит нам классическая экономическая теория: что делают монополисты, что они делают со своими потребителями или с ценами на свои товары? Монополист повышает цену и понижает объём производства, ну, и может себе позволить давать плохое качество, не заботиться о качестве, потому что он монополист.
Джон Д. Рокфеллер вёл себя совершенно другим образом. Он резко повышал объём, он резко снижал цену, повышал качество и повышал потребительские свойства товара и предлагал рынку новые виды товаров, которых не было до него. Помните, до него из нефти добывали только керосин, а после него из нефти добывали 300 продуктов.Мы публикуем расшифровку лекции директора центра по изучению "общественного выбора" при Университете Джорджа Мейсона Дональда Будро, прочитанной 16 сентября 2010 года в Политехническом музее в рамках проекта "Публичные лекции Полит.ру". Лекция была проведена при поддержке InLiberty.ru.
И нельзя даже пытаться сказать, что действия Джона Д. Рокфеллера каким-либо образом задевали интересы потребителей. Но был принят закон Шермана в 1890 году, и через 17 лет после этого, в 1907 году, Министерство юстиции США подало иск против компании «Standard Oil» на том основании, что «Standard Oil» пыталась монополизировать рынок. И знаете, что было основным доводом в этом иске? То, что «Standard Oil», по мнению Министерства юстиции, поддерживала слишком низкую цену на свои товары, что приводило к тому, что меньшие по размерам конкуренты банкротились, они не могли поддерживать такие низкие цены.
Основное обвинение против «Microsoft» заключалось в чём? Что эта компания осложняет жизнь другим производителям программного обеспечения: таким как компания «Netscape», это компания-разработчик интернет-браузера «Netscape Navigator», и компании «Novell», производителю сетевого оборудования, сетевых операционных систем. И против обеих этих компаний: и «Standard Oil», и компании «Microsoft» - обвинения в нарушении антимонопольного законодательства были предъявлены, когда в общем-то эти компании были на пике, потому что и 1880-е, и 1890-е годы в США были годами экономического роста. И 1990-е годы тоже были годами эконoмического подъёма в США. И обе эти компании можно охарактеризовать как инновационные компании.
...И очень ещё был интересный, очень важный момент. Во время судебного разбирательства против компании «Microsoft» юрист компании «Microsoft» спросил главного экономического эксперта-свидетеля, выступавшего от имени правительства США, профессора Массачусетского технологического института: «В чём, по-вашему мнению, профессор Фишер, вы приведены к присяге, поэтому должны говорить правду и ничего кроме правды, скажите нам, чем «Microsoft» навредила потребителю?» - и вот, я цитирую ответ профессора Фишера: «Она, «Microsoft», не сделала ничего. Пока ничего».
То есть, понимаете, в будущем компания «Microsoft» может навредить потребителям, воспользовавшись своим монопольным положением на рынке, и поэтому уже сейчас мы этого допустить не можем.
Достаточно спорный способ использования государственной власти, когда частная компания подвергается серьёзным санкциям на основании таких голословных, чисто умозрительных заключений: а что будет, если вдруг потом в будущем, может быть, компания злоупотребит своим будущим монопольным положением, а еще пока ничего не сделала.
Но компания эта на самом деле, если мы говорим о «Microsoft», снижала цену своей продукции, повышала объём производства, и, кстати, один из доводов против «Microsoft» заключался в том, что операционная система Windows улучшалась, и в неё был встроен интернет-браузер, который назывался «Microsoft Internet Explorer», и это мешало развиваться компании «Netscape», которая свой браузер представляла как отдельный продукт.
То есть были такие даже мнения, что компании «Microsoft» надо запретить развивать свой браузер, улучшать свой браузер. И кто подавал заявления, кто присоединялся к иску, то есть кто считал себя пострадавшей стороной в деле «Standard Oil» и в деле «Microsoft»? Это были не потребители.
Стоит оговориться, что некоторые потребители действительно присоединились к иску. Это были такие, знаете, ботаники компьютерной отрасли, фанаты компьютерного железа и софта, они против «Microsoft» подавали иски.
Ну, не знаю, это как какой-нибудь механик из гаража подаёт иск против какой-нибудь автомобильной компании, потому что автомобиль работает не так, как ему хотелось бы, это, в общем, не совсем то, на самом деле нельзя сказать, что механик является основным потребителем машин. Потребителем компьютеров всё-таки является пользователь, так же, как потребителем автомобилей является водитель.
Если мы посмотрим на конкуренцию более детально, есть одно интересное исследование в Америке, очень известная работа по исследованию антимонопольного законодательства, написанная профессором права Робертом Борком. Он был тогда профессором права в Йельском университете. И называлась его книга «Антимонопольный парадокс».
И действительно, с точки зрения Роберта Борка, антимонопольное законодательство было парадоксом, потому что антимонопольное законодательство было нацелено на защиту интересов потребителей, однако на протяжении всей истории антимонопольного законодательства в США в течение там 80 лет, к 70-му, к 76-му году, когда была издана эта книга, антимонопольное законодательство использовалось для того, чтобы вредить интересам потребителей. Роберт Борк проанализировал - не скажу, что все, - но самые известные, большое количество известных антимонопольных разбирательств, которые слушались в американских судах с конца 90-х годов ХIХ века по 70-е годы ХХ века. И он обнаружил, что очень малое количество из этих широко известных антимонопольных разбирательств делали то, что, как говорит нам экономическая наука, должны делать антимонопольные законы.
Большая часть судебных решений, вынесенных в соответствии с американским антимонопольным законодательством, наказывали компании, которые стали более эффективны, чем их конкуренты. И наказывали компании, которые ухудшали условия жизни и работы для других компаний в этой отрасли. То есть если компания выдумывает что-то новое, работает эффективно и эффективно использует ресурсы, то антимонопольное законодательство наказывает такую компанию.
ВОПРОСЫ:
Лев Московкин:
Вопрос в том, знаете ли вы о монополии американской фирмы «Monsanto» генно-модифицированных продуктов, там война идёт Западной Европы с Америкой? И что делать, когда фармацевтические компании покупают экспертов, и ВОЗ объявляет свиной грипп, которого не могло быть даже?
Д.Б.: Ну, я не знаю про свиной грипп, я не готов ответить. Но вот вопрос, который вы задали про «Monsanto» и так далее - он не совсем относится, мне кажется, к антимонопольному законодательству. Это роль интеллектуальной собственности в общей картине вещей.
Я считаю, что это сложный вопрос, связанный с тем, должна ли защита интеллектуальной собственности вообще предоставляться, и если да, то каков должен быть объём такой защиты, этих прав.
Я не боюсь сказать, что, если честно, я недостаточно хорошо эту тему знаю. Я, может быть, даже недостаточно умён, чтобы по этой теме какие-то суждения выносить, но сразу скажу, это не вопрос антимонопольного законодательства, а вопрос защиты прав на интеллектуальную собственность. И, действительно, есть возможность улучшения этого законодательства, и я наслышан об этой проблеме, которая есть у «Monsanto».
Собственно, показательно в этой лекции то, насколько неочевидны выводы относительно современной экономики без понимания так называемых "конституционно-одобряемых целей" осуществления гражданских прав, включая интеллектуальные...
Абстрактный взгляд на злоупотребление антимонопольным правом со стороны государства, противопоставленный не менее абстрактному взгляду на аналогичные злоупотребления со стороны Монсанто - и вот лектор уже не в состоянии понять, что нет никакого противопоставления антимонопольного законодательства и ограничивающих конкуренцию интеллектуальных прав - это одно и то же, только направлено на предоставление преимуществ разным субъектам рынка. И бессмысленно рассуждать о роли и влиянии тех и других, если не оценивать регулирующее воздействие этих факторов на пресловутое общественное благо - употребление это правом или злоупотребление...
А вот когда рынка нет - вот тогда и встает вопрос, "куда смотрит правительство?!" :)