Роль постоянного наблюдателя привлекательней роли судьи-ярлыковешателя
2007-03-16 15:01
Я по жизни наблюдатель, и встречи с людьми, предпочитающими роль судей с навешиванием достаточно четких ярлыков, каждый раз наталкивают на размышеления.
Ярлык - это одностронняя идентификация (как черное-белое, хорошо-плохо), и более-менее окончательная (зафиксированная во времени). Я же во всем вижу обычно сразу обе стороны вместо одной, и это затрудняет вынесение четкого вердикта в стиле да/нет: он не выносится, зачастую это просто невозможно в моей реальности. У меня оценка живая и дышащая, в стиле больше-меньше, ближе-дальше. С вариантами. Но не четкая - хорошо это или плохо, так или эдак. Я так могу, конечно, сделать моментальный снимок отношения в данный момент с данными фактами, но очень не люблю. Это для меня выглядит как какое-то насилие над собой, искусственное ограничение и статичный срез.
По жизни так получилось, что меня больше аналитические роли привлекали, анализ, тенденции, видеть за разрозненными мелкими и несвязанными фактами более крупные явления, иногда другого порядка. Краткосрочные и долгосрочные тренды. Поэтому у меня стал преобладать подход, динамически корректирующий оценку чего-либо по многим параметрам. И в зависимости от точки зрения, разные критерии меняют значимость и оценка объектов и явлений может меняться.
Еще момент - потребление и создание-переработка. У меня преобладает привычка, пропуская через себя много информации, каким-то образом ее перерабатывать и часто моими знаниями пользуются другие люди. То есть я не просто ее потребляю, пропуская через себя. Я ее изменяю и может создаю что-то иное из нее. Это, как оказалось, тоже отличает от некоторых людей.
И еще у меня другой подход к "то, что важно/нужно, само меня найдет". Некоторые события и явления требуют повторного пересмотра и опробования, потому что когда приходили -- я мог быть к ним не готов. И если их не помнить, повторно могут не прийти: иногда их нужно позвать. Потому я ценю даже крупицы ценного в шлаке. И не всегда выбор экспертов - это лучшее. Их опыт может отсеять те мелочи, которые сыграют в моей жизни весомую роль, повлияют на меня по-другому, приведут к другим выводам.
Вера экспертам во многом сродни снобизму: это доверение выбора кому-то или чему-то (общественному мнению, традициям) внешнему по отношению к тебе. Это может как сэкономить время, так и сделать тебя подражателем. Отсеивание может и более качественными фильтрами, но неподогнанными к тебе. Это как вставить, например, в ноздри супер-пупер фильтр-жабры перед нырянием, но забыть, что между твоим носом и ним могут быть щели. Или одеть неподогнанные под конкретную голову спотивные очки и в самый ответственный момент обнаружить, что по бокам и засвечивает, и задувает.
Что касается аргумента экономии времени и его нехватки -- с некоторых пор я не верю людям, заявляющим, что у них не хватает на что-то времени. До тех пор, пока они не покажут конкретно и точно, на что точно у них уходит время - простите, но не верю. Потому что я убедился и на себе, и на других - время уходит у людей на всякую херню. А ощущение, что оно проходит с пользой -- часто лишь иллюзия. Я поверю человеку, который скажет не что-то вроде "я 8-10 часов работаю, 2 часа на дорогу", а "я провожу 8-10 часов в офисе, из них обычно 2-3 часа пью кофе и размышляю, 2 часа общаюсь с коллегами на отвлеченные темы, и часа 3 реально работаю, а в дороге примерно столько провожу в машине, столько в метро и/или маршрутках, и/или такси". Тогда я поверю, что человек действительно знает, куда у него уходит время.
А еще я уверен, что периодически надо перетряхивать и своего внутреннего эксперта -- себя. И подвергать сомнению его опыт и догматы. Это ничуть его не поломает и не унизит, его мнение может либо измениться, либо утвердиться. А это только добавляет доверия: инструмент соответствует текущему состоянию дел, а не закостеневшему и прошлому.
К слову, многое в понимании этого пришло благодаря знакомству с трейдингом. Поистине глубоко философское занятие.
Я по жизни наблюдатель, и встречи с людьми, предпочитающими роль судей с навешиванием достаточно четких ярлыков, каждый раз наталкивают на размышеления.
Ярлык - это одностронняя идентификация (как черное-белое, хорошо-плохо), и более-менее окончательная (зафиксированная во времени). Я же во всем вижу обычно сразу обе стороны вместо одной, и это затрудняет вынесение четкого вердикта в стиле да/нет: он не выносится, зачастую это просто невозможно в моей реальности. У меня оценка живая и дышащая, в стиле больше-меньше, ближе-дальше. С вариантами. Но не четкая - хорошо это или плохо, так или эдак. Я так могу, конечно, сделать моментальный снимок отношения в данный момент с данными фактами, но очень не люблю. Это для меня выглядит как какое-то насилие над собой, искусственное ограничение и статичный срез.
По жизни так получилось, что меня больше аналитические роли привлекали, анализ, тенденции, видеть за разрозненными мелкими и несвязанными фактами более крупные явления, иногда другого порядка. Краткосрочные и долгосрочные тренды. Поэтому у меня стал преобладать подход, динамически корректирующий оценку чего-либо по многим параметрам. И в зависимости от точки зрения, разные критерии меняют значимость и оценка объектов и явлений может меняться.
Еще момент - потребление и создание-переработка. У меня преобладает привычка, пропуская через себя много информации, каким-то образом ее перерабатывать и часто моими знаниями пользуются другие люди. То есть я не просто ее потребляю, пропуская через себя. Я ее изменяю и может создаю что-то иное из нее. Это, как оказалось, тоже отличает от некоторых людей.
И еще у меня другой подход к "то, что важно/нужно, само меня найдет". Некоторые события и явления требуют повторного пересмотра и опробования, потому что когда приходили -- я мог быть к ним не готов. И если их не помнить, повторно могут не прийти: иногда их нужно позвать. Потому я ценю даже крупицы ценного в шлаке. И не всегда выбор экспертов - это лучшее. Их опыт может отсеять те мелочи, которые сыграют в моей жизни весомую роль, повлияют на меня по-другому, приведут к другим выводам.
Вера экспертам во многом сродни снобизму: это доверение выбора кому-то или чему-то (общественному мнению, традициям) внешнему по отношению к тебе. Это может как сэкономить время, так и сделать тебя подражателем. Отсеивание может и более качественными фильтрами, но неподогнанными к тебе. Это как вставить, например, в ноздри супер-пупер фильтр-жабры перед нырянием, но забыть, что между твоим носом и ним могут быть щели. Или одеть неподогнанные под конкретную голову спотивные очки и в самый ответственный момент обнаружить, что по бокам и засвечивает, и задувает.
Что касается аргумента экономии времени и его нехватки -- с некоторых пор я не верю людям, заявляющим, что у них не хватает на что-то времени. До тех пор, пока они не покажут конкретно и точно, на что точно у них уходит время - простите, но не верю. Потому что я убедился и на себе, и на других - время уходит у людей на всякую херню. А ощущение, что оно проходит с пользой -- часто лишь иллюзия. Я поверю человеку, который скажет не что-то вроде "я 8-10 часов работаю, 2 часа на дорогу", а "я провожу 8-10 часов в офисе, из них обычно 2-3 часа пью кофе и размышляю, 2 часа общаюсь с коллегами на отвлеченные темы, и часа 3 реально работаю, а в дороге примерно столько провожу в машине, столько в метро и/или маршрутках, и/или такси". Тогда я поверю, что человек действительно знает, куда у него уходит время.
А еще я уверен, что периодически надо перетряхивать и своего внутреннего эксперта -- себя. И подвергать сомнению его опыт и догматы. Это ничуть его не поломает и не унизит, его мнение может либо измениться, либо утвердиться. А это только добавляет доверия: инструмент соответствует текущему состоянию дел, а не закостеневшему и прошлому.
К слову, многое в понимании этого пришло благодаря знакомству с трейдингом. Поистине глубоко философское занятие.