2 типа написания книг, статей, писем
Замечаю 2 типа написания книг, статей, писем:
* водянистый, агрессивный-поучающий;
* аналитический (по сути).
В первом обычно много воды или автор пытается внушить что-то и подвести читателя к какому-то "естественному" выводу и действиям. Причем это так неизящно во многих случаях... В общем, суть: я знаю, почему вы ..., и "я знаю, что вам нужно" (и тут обычно идут смайлики, американская улыбка, сочуствующе-снисходительно-одобряюще-подбадривающе-удивленно-восхищенное лицо типа "ну вот, вы же сами дошли, из себя вынули ответ, значит можете, поверьте в себя, алилуйа"). Хотя не все применяют слово алилуя в конце. Но это редко сбивает с толку, т.к. заснуть или переключиться на другое либо удается, либо это некторое время не дают только выкрики или смайлики с восклицательными знаками.
Во втором часто суть объясняется сразу коротко, и потом развивается и дополняется. Осмысленные топики и сабжи - квинтэссенция навыка.
Проблема в том, что и в текстах первого типа встречаются полезняшки. Но ведь не зря их прячут. Иногда чтобы скормить заодно чемодан пыли, продать чудодейственное средство или метод, иногда чтобы обратить внимание на что-то сопутствующее (и не факт, что бесполезное).
Да, кстати. Ещё рождались мысли о том, что это отражение авторских представлений о собеседниках. Одни в собеседнике изначально видят и предполагают существо разумное и эффективное, начинают с краткого и сжатого изложения, затем в случае необходимости спускаясь ниже на уровни, объясняя мысли подробнее и обширнее. Но если тебя понимают с полуслова, нет смысла разжёвывать - это только анноит интересных собеседников и тормозит общение.
Резюме: что делать?
Игнорировать в надежде на малую концентрацию полезной информации? Просматривать для ознакомления случайным образом или искать начало речей по сути методом дихотомии (пополамного деления) в надежде не тратить зря время? Просматривать наискосок? Ориентироваться на рекомендации и на соответствие чужих оценок своим впечатлениям? Вычислять КПД писателей писем на основе количества квотинга и собственного текста (люди, которые не умеют хорошо квотить, не умеют ценить свое время и внимание, следовательно и чужое тоже, и по наблюдениям редко выдают полезную и информативную пищу для размышлений... хотя... опять же всё упирается в концентрацию и этот КПД - первичный отсеиватель).
Какие способы ещё работают?
* водянистый, агрессивный-поучающий;
* аналитический (по сути).
В первом обычно много воды или автор пытается внушить что-то и подвести читателя к какому-то "естественному" выводу и действиям. Причем это так неизящно во многих случаях... В общем, суть: я знаю, почему вы ..., и "я знаю, что вам нужно" (и тут обычно идут смайлики, американская улыбка, сочуствующе-снисходительно-одобряюще-подбадривающе-удивленно-восхищенное лицо типа "ну вот, вы же сами дошли, из себя вынули ответ, значит можете, поверьте в себя, алилуйа"). Хотя не все применяют слово алилуя в конце. Но это редко сбивает с толку, т.к. заснуть или переключиться на другое либо удается, либо это некторое время не дают только выкрики или смайлики с восклицательными знаками.
Во втором часто суть объясняется сразу коротко, и потом развивается и дополняется. Осмысленные топики и сабжи - квинтэссенция навыка.
Проблема в том, что и в текстах первого типа встречаются полезняшки. Но ведь не зря их прячут. Иногда чтобы скормить заодно чемодан пыли, продать чудодейственное средство или метод, иногда чтобы обратить внимание на что-то сопутствующее (и не факт, что бесполезное).
Да, кстати. Ещё рождались мысли о том, что это отражение авторских представлений о собеседниках. Одни в собеседнике изначально видят и предполагают существо разумное и эффективное, начинают с краткого и сжатого изложения, затем в случае необходимости спускаясь ниже на уровни, объясняя мысли подробнее и обширнее. Но если тебя понимают с полуслова, нет смысла разжёвывать - это только анноит интересных собеседников и тормозит общение.
Резюме: что делать?
Игнорировать в надежде на малую концентрацию полезной информации? Просматривать для ознакомления случайным образом или искать начало речей по сути методом дихотомии (пополамного деления) в надежде не тратить зря время? Просматривать наискосок? Ориентироваться на рекомендации и на соответствие чужих оценок своим впечатлениям? Вычислять КПД писателей писем на основе количества квотинга и собственного текста (люди, которые не умеют хорошо квотить, не умеют ценить свое время и внимание, следовательно и чужое тоже, и по наблюдениям редко выдают полезную и информативную пищу для размышлений... хотя... опять же всё упирается в концентрацию и этот КПД - первичный отсеиватель).
Какие способы ещё работают?