Полемика в оппозиции

[b_nemtsov]

В последнее время ведутся довольно жаркие дебаты между сторонниками «метода Навального» (голосуй за любую партию кроме «Единой России») и сторонниками движения «Голосуй против всех!».

Как это часто бывает, эмоции захлестывают, участники дебатов зачастую пытаются оскорбить оппонентов. Никто кроме коррумпированных властей от этого не выигрывает.

На мой

Comments

[egoloshov]

какой бы стратегии ни придерживался избиратель, не повлияет это ни на что в конечном счете
поэтому он и выбирает стратегию исходя практически только из симпатии к ее автору

а Навального любят, знаете же.

[anna701208]

любят не только Навального, хоть и Навального тоже))

[egoloshov]

думается мне, в рунете его любят больше, чем немцова
а основные дебаты по поводу выбора избирательной стратегии идут именно в рунете

[anna701208]

есть еще и Чирикова, и Быков, и Рыжков... это всегда вопрос доверия. личсностного. в этом смысле я с вами согласна, мы нерациональны))

[egoloshov]

мне кажется, эти люди по популярности в роли "оппозиционеров" сейчас менее популярны, чем Навальный)

[anna701208]

возможно, спорить не стану.

[leonid_martinyk]

А я был позавчера на акции Экологов около дачи Ткачева.

После неё стали обсуждать всяческие политические вопросы,
и я в разговоре упомянул популярность Навального.

Смотрю, а реакция на фамилию нулевая,
я спрашиваю: А вы знаете, кто такой Навальный?

Ответ(6 человек): Нет!

............

Навального знают в ЖЖ, читатели сайта Эха Москвы, еще пары сайтов.

А основная масса россиян о нем понятия не имеет.

Пока так.

[henady]

Вот тут бы и договориться о единой тактике, как говорят "на берегу". НО ведь нет. Немцов мнит себя единственным "отцом русской демократии". Зачем ему какой-то Навальный?

[anna701208]

хорошо же вы призываете объединяться. деятельно так. почитала вас и в целом по всему посту и выступление на 2-й странице. вот такие комментарии - грамотные, аккуратные, пространные - самые опасные. в качестве аргументов собрано все то, на что отвечать можно часами и никого не убедить. софистика, которая легко убеждает легковерных, ибо смотрится серьезно и взвешено. а между тем - яд и только яд. вполне бездоказательный и елейно оформленный. и раскалывает и уводит в сторону вернее всего. браво.

вы, конечно, делаете то, что считаете нужным, я вам не указ нисколько, но на подобное лукавство, прямо ко мне обращенное, не смогла не среагировать.

[henady]

Как Вы меня Анна вывели на чистую воду? ))) Только, скажите пожалуйста, чего же я раскалываю? Как то неконкретно пишите. Обвинения касаются "елейного стиля" "лукавства" и пр. Но в чем это выражается? Если Вы думаете, что я зря критикую Немцова, то это несправедливо. Ровно в том же его обвиняют очень многие известные публицисты и политики. Сейчас в обществе нет цельной стратегии и раскалывают его те, кто не желает тратить время на переговоры с дргугими силами и фигурами, но не я. Может быть Вы привыкли к тому, что с одной стороы "красные", а с другой "белые" и просто неверно поняли меня. Можно ведь не объединяться, а просто договориться о единой стратегии, к чему я и призывал Немцова. А уж какими средствами и аргументами, ну какими могу.

когнитивный диссонанс))))))

[anna701208]

)))можно ИЛИ критиковать Немцова, ИЛИ призывать к объединению. Иначе у меня мозги дымиться начинают)))) Критиковать - и значит раскалывать (в ДАННОМ случае и в ДАННОМ контексте). Вы призываете объединиться, но не предлагаете ОБЩЕЙ ОСНОВЫ, вы предлагаете объединиться ПОД ОДНИМ ИЗ ВАРИАНТОВ, при этом "нехорошими словами" обзывая другой вариант (вам примеры из ваших коментов прямо в этой теме привести?), чего кстати Навальный не делает, в отличие от Милова. Это не агитация ЗА. это агитация ПРОТИВ. а соответственно о каком объединении может идти речь? даже такой далекий от политики человек как я, это вижу.

если форма моего обращения к вам была резкой - простите, по содержанию - я выше сказала.

Re: когнитивный диссонанс))))))

[henady]

Анна. Вы рассуждаете вполне логично. Но, кажется, не видите разницу между критикой, как средством "поругать и унизить" и критикой, как стимулом для устранения ошибок. Такое понимание: критикуешь, значит считаешь врагом, сложилось в сталинские времена и избавиться от него сложно. Вся наша жизнь соткана из таких дуальных противоречий. Если не наказывать ребенка, вырастет хамом, если наказывать, останется забитым. В политике почти также. Протест против власти, да нужен. Но нужно ли при этом плевать на все законы? Где та мера, за которой добро переходит в зло? Будем считать, что власть преследует свои интересы и не намерена делиться с обществом своими полномочиями. Это не новость в русской истории. Но, в отличие от сталинских времен и позднего СССР, сегодня не сажают в тюрьму за критику власти. Возможностей для выражения своего мнения и пубиликаций стало намного больше, чем прежде, можно заниматься политикой, выезжать за рубеж без страха наказания. И чего же добились за 20 лет лидеры демократической оппозиции? Ее как не было так и нет.

Re: когнитивный диссонанс))))))

[anna701208]

>>>>>>Но, кажется, не видите разницу между критикой, как средством "поругать и унизить" и критикой, как стимулом для устранения ошибок

вижу) вернее, даже чувствую. и приветствую критику конструктивную. поверьте, обнаружь я ее в ваших репликах - и не подумала бы написать.

>>>>>>А что же конструктивное, чтобы бороться не против, а за?

Согласна, за всегда бороться правильнее чем против. Думаю, в этом смысле у всех оппозиционеров - и системных и несистемных - очень красивые программы, интересные разным кругам населения. Просто пока это все "маниловщина", потому приходится бороться ПРОТИВ, менять ситуацию в целом, делать ее конкурентоспособной. У каждого тут свой подход и я даже не склонна "ругать" какую-то из сторон: всё к пользе, всё - как круги на воде, расширяет протестные настроения. Этим Немцов конкретно, насколько я могу судить, занимается.

Re: когнитивный диссонанс))))))

[henady]

Анна. Вы искренний человек. В том-то и дело, что грань между чувством и пониманием, тонкая. А в политике, нужен расчет, а не только страсть, эмоции и амбиции. С расчетом у всех очень плохо. Прочтите статью И.Павловой с Граней насчет оппозиции, она человек ученый и мудрый.

спасибо за комплимент, но

[anna701208]

это из разных лукошек, Геннадий. ЧУВСТВУЮ я разницу в оттенках критики, то есть деле вполне субъективном, а когда дело касается мозгов - я их включаю, чесслово)) и расчет применяю не только в политике, но и в жизни, когда вижу его полезность. Только у моего расчета есть граница, и она располагается совсем недалеко от того места, где нужно голосовать за коммунистов (ну условно), чтоб не прошли эти. НЕ ВСЯКИЙ компромисс для меня возможен, даже когда дело касается такой неромантической штуки, как политика

Re: спасибо за комплимент, но

[henady]

Анна. Дело не только в силе интеллекта и умении мыслить. Проблема в базовых понятиях и установках, которые и определяют выбор. Если Вы учились в советском вузе и обладаете тем запасом знаний, которые в чем-то уже изменились, а в чем-то остались прежними, то Ваш выбор и определяется этим багажом. Всем нам свойственно заблуждаться. Если исходить из важности единства действий оппозиции, то ее лидеры должны принять все возможные действия для этого. С этой позиции я и оцениваю Немцова. Но, скорее всего на деле, как Вы пишете и выйдет - вразнобой. Одни станут портить бюллетени, а другие голосовать. Вот и все обьединение идей, а если называть своим именем - демагогия. "Мы русские, едим друг друга, тем и сыты бываем".