Домучил еще на праздниках
Наука большой страны: советский опыт управления. М.: РГГУ, 2023, 625 с.
Книжка написана коллективом автора скорее в жанре аналитического обзора, хотя не вполне согласовано (раздел Д.Сапрыкина о системе промышленных разработок и исследований ближе к исторической статье и пересекается с другими, авторы которых, наоборот, похоже старались этого избежать - хотя его можно считать как своего рода case). Сначала дается общая характеристика, отличия положения советской науки от западной (это вводный раздел, там же небольшая характеристика основной литературы), затем статистические данные за весь период, далее описание развития собственно органов управления и нормативных основ, далее о подготовке кадров, стимулах и т.п., потом - разделы по секторам (академический, вузовский, отраслевой), затем вот о эффектах взаимодействия с промышленностью, наконец - что изменилось в первые постперестроечные годы (непонятно, почему дата отсечения выбрана начало 2000-х, можно было довести до реформы РАН было, может сочли слишком публицистичным ?).
В каждом разделе можно почерпнуть много интересных сведений. Например, из статистики званий видно, что эпохой мнс-ов были 60-е гг., только тогда они вырвались на первое место в этой категории (при том, что подавляющее большинство научных работников, порядка 80% не имело никаких званий, а были "инженерами" и т.п.), а к 80-м число доцентов превысило как мнс-ов, так снс-ов вместе взятых (так что "доцент тупой" из перестроечной юморески очень точно отражает распространенное лицо научного сотрудника :-)). Это в целом, у женщин эпоха мнс-ок началась раньше, прямо в послевоенный период, а средняя доля доцентов достигнута ими лишь к концу 80-х, т.е. сравнялись с мужчинами (в конце 70-х доцентки только превысили число мнс-ок, тогда как в среднем доценты уже ушли в отрыв, это за счет мужиков, стало быть). В нескольких разделах есть сведения (примеры, не статистика) всяких криминальных нарушений, особенно в период застоя (мухлеж с диссертациями, внедрением, работами по хоздоговорам), вроде пока это не часто рассматриваемый аспект советской науки. Повторюсь, что все либо обзорно (чаще графики, а не таблицы и т.п.), либо справочная "объективка" о мероприятиях соввласти. Но в целом дается общепринятый уже взгляд на советскую науку, т.е. перенос в послереволюционный период ее центра из вузов и с непосредственного производства в академические и отраслевые НИИ (которые преобладали численно и по доле), оторванные от потребителей, что снижало вклад науки в экономическое развитие, несмотря на экстенсивный рост научных сил. Отмечается особенное падение эффективности с 60-х: много факторов, начиная с управленческих - децентрализация, сменившаяся восстановлением централизации, при этом с изъятием технических наук из АН СССР, также снижение требований к аттестации научных кадров, снижение внутриотраслевой конкуренции и т.п.; в общем, более-менее эффективным оставался ВПК, где сохранялась связь науки с потребителями, а также академический сектор с его фундаментальной наукой, как и ранее.
Для 90-х гг. отмечается недостаточную направленность на реформы (ориентация на сохранение остатков - "научных школ"), непоследовательность политики, в результате чего многие черты советской науки сохранились до конца 90-х (отличие лишь в крахе отраслевой науки), новые институты не получили достаточного распространения, хотя имели положительную оценку в научном сообществе и среди управленцев. Похоже только, что "международное сотрудничество" описано недостаточно - лишь вокруг МНФ Сороса более-менее с цифровыми данными (хотя по общему объему он не главный), тогда как европейский ИНТАС, например, вообще без цифирок (ну, он общеСНГовский + одновременно по условиям деятельности был нацелен на усиление внутриЕСовской кооперации, но хотя бы общий объем для РФ можно было указать хотя бы). Т.е. неясно, как изменилось самочувствие науки и планы управленцев при переходе от периода гуманитарной помощи к равноправному сотрудничеству с заграницей в конце 90-х (так это периодизируется в обзоре).
Книжка написана коллективом автора скорее в жанре аналитического обзора, хотя не вполне согласовано (раздел Д.Сапрыкина о системе промышленных разработок и исследований ближе к исторической статье и пересекается с другими, авторы которых, наоборот, похоже старались этого избежать - хотя его можно считать как своего рода case). Сначала дается общая характеристика, отличия положения советской науки от западной (это вводный раздел, там же небольшая характеристика основной литературы), затем статистические данные за весь период, далее описание развития собственно органов управления и нормативных основ, далее о подготовке кадров, стимулах и т.п., потом - разделы по секторам (академический, вузовский, отраслевой), затем вот о эффектах взаимодействия с промышленностью, наконец - что изменилось в первые постперестроечные годы (непонятно, почему дата отсечения выбрана начало 2000-х, можно было довести до реформы РАН было, может сочли слишком публицистичным ?).
В каждом разделе можно почерпнуть много интересных сведений. Например, из статистики званий видно, что эпохой мнс-ов были 60-е гг., только тогда они вырвались на первое место в этой категории (при том, что подавляющее большинство научных работников, порядка 80% не имело никаких званий, а были "инженерами" и т.п.), а к 80-м число доцентов превысило как мнс-ов, так снс-ов вместе взятых (так что "доцент тупой" из перестроечной юморески очень точно отражает распространенное лицо научного сотрудника :-)). Это в целом, у женщин эпоха мнс-ок началась раньше, прямо в послевоенный период, а средняя доля доцентов достигнута ими лишь к концу 80-х, т.е. сравнялись с мужчинами (в конце 70-х доцентки только превысили число мнс-ок, тогда как в среднем доценты уже ушли в отрыв, это за счет мужиков, стало быть). В нескольких разделах есть сведения (примеры, не статистика) всяких криминальных нарушений, особенно в период застоя (мухлеж с диссертациями, внедрением, работами по хоздоговорам), вроде пока это не часто рассматриваемый аспект советской науки. Повторюсь, что все либо обзорно (чаще графики, а не таблицы и т.п.), либо справочная "объективка" о мероприятиях соввласти. Но в целом дается общепринятый уже взгляд на советскую науку, т.е. перенос в послереволюционный период ее центра из вузов и с непосредственного производства в академические и отраслевые НИИ (которые преобладали численно и по доле), оторванные от потребителей, что снижало вклад науки в экономическое развитие, несмотря на экстенсивный рост научных сил. Отмечается особенное падение эффективности с 60-х: много факторов, начиная с управленческих - децентрализация, сменившаяся восстановлением централизации, при этом с изъятием технических наук из АН СССР, также снижение требований к аттестации научных кадров, снижение внутриотраслевой конкуренции и т.п.; в общем, более-менее эффективным оставался ВПК, где сохранялась связь науки с потребителями, а также академический сектор с его фундаментальной наукой, как и ранее.
Для 90-х гг. отмечается недостаточную направленность на реформы (ориентация на сохранение остатков - "научных школ"), непоследовательность политики, в результате чего многие черты советской науки сохранились до конца 90-х (отличие лишь в крахе отраслевой науки), новые институты не получили достаточного распространения, хотя имели положительную оценку в научном сообществе и среди управленцев. Похоже только, что "международное сотрудничество" описано недостаточно - лишь вокруг МНФ Сороса более-менее с цифровыми данными (хотя по общему объему он не главный), тогда как европейский ИНТАС, например, вообще без цифирок (ну, он общеСНГовский + одновременно по условиям деятельности был нацелен на усиление внутриЕСовской кооперации, но хотя бы общий объем для РФ можно было указать хотя бы). Т.е. неясно, как изменилось самочувствие науки и планы управленцев при переходе от периода гуманитарной помощи к равноправному сотрудничеству с заграницей в конце 90-х (так это периодизируется в обзоре).