(no subject)
Я уже как-то писал, что политическая система в России весьма своеобразна и имеет немалые резервы для совершенствования. Но способность системы самой себя улучшать - весьма сомнительна. Для того чтобы сподвигнуть ее на это, необходима конкуренция. Политическая конкуренция со стороны оппозиции. Современная оппозиция в России представляет из себя достаточно жалкое зрелище - это либо за умеренную плату ностальгирующие по 90-м т.н. либеральные журналисты, либо люди с ужасной репутацией, выпавшие из властного круга таких же как они, но очень стремящиеся туда вернуться. Конечно же, сложно представить, что эта т.н. оппозиция представляет власти какую-либо угрозу, а соответственно, и власть расхолаживается и наглеет.
Открыл сегодня газетуру, а там пронзительная статья Натальи Геворкян про один мир.
Обычно я не трачу свое время на комментирование подобных опусов, но на сей раз не удержался. Курсивом - авторский текст. Обычным шрифтом - мой.
Это только кажется, что когда речь идет о бабках, то мы на рынке можем претендовать быть равными среди равных, а когда речь идет о политике, то мы можем отгородиться от остального мира своей суверенной демократией, особым нашим путем, особым образом соблюдаемыми правами особых людей, особой свободой слова и своеобразным правом на выбор. Это только кажется, что можно создать инвестиционный рай в политическом чистилище и жить так, не зная проблем.
Фи, какие ужасные просторечия - "бабки", еще бы "лавандос" написала, но бог с ним. Хочется напомнить, что в современном мире, наибольший инвестиционный интерес представляют страны, которые с трудом можно назвать оплотами демократии - это Китай, Индия, Бразилия, Россия и некоторые другие. И инвесторов больше интересует чтобы выгоды было побольше, а рисков поменьше. Эфемерная, трактуемая каждым на свой лад демократия - это не из инвестиционного, а из демагогического лексикона.
Но мир-то - вот он, вокруг и рядом, вынуждающий к сравнению, провоцирующий думать. И когда инвесторы хотят послушать Дмитрия Медведева на сугубо экономическом форуме в Давосе, их не интересует прибыль Газпрома - они и так про это знают не меньше Медведева. Их интересует политическое мышление человека, который может занять пост президента России. Это при всем-то цинизме инвесторов.
К сожалению, окружающий мир так и не сподобил Наталию сравнить размер инвестиций в российскую экономику, скажем в 1999 году при демократичнейшем Борисе Ельцине и в в 2008 году при тоталитарнейшем Владимире Путине. Инвесторы даже более циничны, чем представляет автор.
Что тут поделать, если история распорядилась так, что праймериз в США совпадают по срокам с президентской компанией в России.
Про историю сказать сложно, скорее так распорядились создатели ельцинской конституции 93-го года. Причем, судя по всему, президентские выборы в России специально подгонялись под президентские выборы в США. Согласно конституции 93-го года, полномочия Ельцина должны были истечь в 95-м году, но согласно переходным положениям, на Ельцина положения новой конституции как бы не распространились. Избранный в 91-м по тогдашнему закону на 5 лет, он, несмотря на изменение закона, пять лет и правил, устроив следующие выборы только в 96-м.
Как тут не смеяться, если за праймериз в США россияне следят с куда большим любопытством, чем за собственной избирательной компаний.
Что меня всегда умиляло, так это стремление выдать свои соображения за общепризнаную истину. Типа, "конечно же, россиянам куда интересней читать Льва Толстого, чем пить пиво в подъезде".
И праймериз оправдывают этот интерес. Попробуйте сделать ставки, когда и кандидаты от демократов, и основные соперники от демократов и республиканцев идут ноздря в ноздрю. Это - гонка, реальная, захватывающая, нервная, рискованная.
Ставки, риски, нервы... Я бы посоветовал автору не перебарщивать с рулеткой, покером и другими азартными играми.
Давайте назовем 2 марта выборами со всеми прилагающимися эпитетами, вроде использованного, как выше сказано, Венедиктовым, но все же выборами. А в Америке тогда что, если у нас выборы? Что вот это сейчас происходит в Америке?
Автор забыла, что сама двумя строками выше определила происходящее в Америке как гонку. Она и есть, предвыборная гонка. Но не выборы.
Понятно, почему там больше 40 наблюдателей БДИПЧ и не нужно?
Не понятно. На прошлых президентских выборах в США делегация ОБСЕ была порядка 100 человек.
И там же будут наблюдатели - тогда и сколько, когда и сколько сочтет необходимым ОБСЕ.
К сведению Наталии Геворкян. Делегация ОБСЕ впервые присутствовала на выборах в США в 2004 году. И поехали они в основном во Флориду для того, чтобы проследить какие меры предприняты для того чтобы предотвратить проблемы которые возникли именно во Флориде на президентских выборах 2000 года и в последующем повторились в 2002 году на выборах губернатора все той же Флориды. Интересно Наталии наверное будет узнать, что эксперты ОБСЕ признали президентские выборы в США в 2004 году как "не соответствующие демократическим нормам". Речь шла о непрозрачной системе открепительного голосования и недопуске наблюдателей на избирательные участки. Ничего не напоминает?
Это сравнение уничтожающе для теоретиков суверенной демократии.
Ну, и для кого это сравнение уничтожающе?
Американскую президентскую гонку лучше бы запретить на всех российских каналах.
А вот с этим я согласен. Я бы запретил еще и российскую президентскую гонку тоже.
А наблюдателей ОБСЕ надо умолять приехать в Россию, чтобы отметить своим присутствие событие 2 марта.
Умолять не надо, потому что и так понятно что они напишут. До сияющих высот демократии как в Афганистане и Ираке россиянам, как и американцам, стремиться еще долго.
Так почему же ЦИК с подачи сверху вдруг пошел на уступки наблюдателям, вы не знаете?
Не знаем, но догадываемся. Если даже ОБСЕ пустить во все дыры и дать им все проконтролировать, а не ловить как во Флориде с полицией или как в Канзасе не пускать на три участка из четырех, то все равно Медведев выиграет и скорее всего еще в первом туре. Поэтому они и не хотят ехать. Перспективы нет. Какую-нить малиновую революцию замутить. Поэтому ЦИку их выгодно заманить (пущай клевещут), а им самим выгоды от этого приезда нет.
Потому что это один мир, что бы ни объясняла российская официальная пропаганда. И российские политики отлично это понимают. И Россия после окончания холодной войны декларировала свою принадлежность к этому миру, то есть она приняла правила и подписалась под ними. Она стала открытой страной и претендовала быть равной среди равных. Это дает права и накладывает обязательства. И минимальное из них - присутствие наблюдателей от ОБСЕ на выборах в странах - участницах.
А Китай - это какой мир? А Южная Корея? А что слышно об участии ОБСЕ в выборах в Японии? Мы уже знаем, что выборы в США 2004 года и в России в 2007 году были недемократическими. А какие выборы демократические. Ответ на поверхности - выборы президента России в 1996 году. Торжество демократии. На них присутствовало аж две комиссии ОБСЕ, 500 человек. И не нашли никаких нарушений. Для тех, кто помнит эти выборы нужны ли еще комментарии. Думаю что нет. Но я их дам. За несколько дней до отказа ОБСЕ ехать в Россию на парламентские выборы, глава миссии ОБСЕ на выборах 1996 года в России Майкл Медоукрофт дал интервью газете New York Times в которых рассказал о работе ОБСЕ в 96-м. Обе комиссии ОБСЕ ехали на выборы с уже готовым приговором и речь шла не о том, чтобы закрыть глаза на нарушения в ходе выборов, а о том, чтобы закрыть глаза на фальсификацию выборов. Другими словами, делегации ОБСЕ в 96-м помогли тогдашней власти сфальсифицировать выборы и признали "победу" проигравшего Бориса Ельцина.
Не присутствие наблюдателей во второй раз - не случайность, а тенденция, которая говорит об уровне демократии в России куда больше, чем любое экспертное заключение наблюдателей после окончания их миссии.
То что это тенденция - безусловно. Экспертное заключение наблюдателей говорит только о том, какие указания они получили перед началом выборов.
Мы все время смотрим на себя каким-то собственным внутренним глазом, пытаясь отмахнуться от окружающего нас мира, когда нам удобно от него отмахиваться. Но он от этого никуда не исчезает, этот мир.
Опять же, абсолютно согласен с автором. Только пусть Наталия попробует применить это высказывание к себе.
Ну и так далее. С большим приветом ко всей редакции газетыру.
Открыл сегодня газетуру, а там пронзительная статья Натальи Геворкян про один мир.
Обычно я не трачу свое время на комментирование подобных опусов, но на сей раз не удержался. Курсивом - авторский текст. Обычным шрифтом - мой.
Это только кажется, что когда речь идет о бабках, то мы на рынке можем претендовать быть равными среди равных, а когда речь идет о политике, то мы можем отгородиться от остального мира своей суверенной демократией, особым нашим путем, особым образом соблюдаемыми правами особых людей, особой свободой слова и своеобразным правом на выбор. Это только кажется, что можно создать инвестиционный рай в политическом чистилище и жить так, не зная проблем.
Фи, какие ужасные просторечия - "бабки", еще бы "лавандос" написала, но бог с ним. Хочется напомнить, что в современном мире, наибольший инвестиционный интерес представляют страны, которые с трудом можно назвать оплотами демократии - это Китай, Индия, Бразилия, Россия и некоторые другие. И инвесторов больше интересует чтобы выгоды было побольше, а рисков поменьше. Эфемерная, трактуемая каждым на свой лад демократия - это не из инвестиционного, а из демагогического лексикона.
Но мир-то - вот он, вокруг и рядом, вынуждающий к сравнению, провоцирующий думать. И когда инвесторы хотят послушать Дмитрия Медведева на сугубо экономическом форуме в Давосе, их не интересует прибыль Газпрома - они и так про это знают не меньше Медведева. Их интересует политическое мышление человека, который может занять пост президента России. Это при всем-то цинизме инвесторов.
К сожалению, окружающий мир так и не сподобил Наталию сравнить размер инвестиций в российскую экономику, скажем в 1999 году при демократичнейшем Борисе Ельцине и в в 2008 году при тоталитарнейшем Владимире Путине. Инвесторы даже более циничны, чем представляет автор.
Что тут поделать, если история распорядилась так, что праймериз в США совпадают по срокам с президентской компанией в России.
Про историю сказать сложно, скорее так распорядились создатели ельцинской конституции 93-го года. Причем, судя по всему, президентские выборы в России специально подгонялись под президентские выборы в США. Согласно конституции 93-го года, полномочия Ельцина должны были истечь в 95-м году, но согласно переходным положениям, на Ельцина положения новой конституции как бы не распространились. Избранный в 91-м по тогдашнему закону на 5 лет, он, несмотря на изменение закона, пять лет и правил, устроив следующие выборы только в 96-м.
Как тут не смеяться, если за праймериз в США россияне следят с куда большим любопытством, чем за собственной избирательной компаний.
Что меня всегда умиляло, так это стремление выдать свои соображения за общепризнаную истину. Типа, "конечно же, россиянам куда интересней читать Льва Толстого, чем пить пиво в подъезде".
И праймериз оправдывают этот интерес. Попробуйте сделать ставки, когда и кандидаты от демократов, и основные соперники от демократов и республиканцев идут ноздря в ноздрю. Это - гонка, реальная, захватывающая, нервная, рискованная.
Ставки, риски, нервы... Я бы посоветовал автору не перебарщивать с рулеткой, покером и другими азартными играми.
Давайте назовем 2 марта выборами со всеми прилагающимися эпитетами, вроде использованного, как выше сказано, Венедиктовым, но все же выборами. А в Америке тогда что, если у нас выборы? Что вот это сейчас происходит в Америке?
Автор забыла, что сама двумя строками выше определила происходящее в Америке как гонку. Она и есть, предвыборная гонка. Но не выборы.
Понятно, почему там больше 40 наблюдателей БДИПЧ и не нужно?
Не понятно. На прошлых президентских выборах в США делегация ОБСЕ была порядка 100 человек.
И там же будут наблюдатели - тогда и сколько, когда и сколько сочтет необходимым ОБСЕ.
К сведению Наталии Геворкян. Делегация ОБСЕ впервые присутствовала на выборах в США в 2004 году. И поехали они в основном во Флориду для того, чтобы проследить какие меры предприняты для того чтобы предотвратить проблемы которые возникли именно во Флориде на президентских выборах 2000 года и в последующем повторились в 2002 году на выборах губернатора все той же Флориды. Интересно Наталии наверное будет узнать, что эксперты ОБСЕ признали президентские выборы в США в 2004 году как "не соответствующие демократическим нормам". Речь шла о непрозрачной системе открепительного голосования и недопуске наблюдателей на избирательные участки. Ничего не напоминает?
Это сравнение уничтожающе для теоретиков суверенной демократии.
Ну, и для кого это сравнение уничтожающе?
Американскую президентскую гонку лучше бы запретить на всех российских каналах.
А вот с этим я согласен. Я бы запретил еще и российскую президентскую гонку тоже.
А наблюдателей ОБСЕ надо умолять приехать в Россию, чтобы отметить своим присутствие событие 2 марта.
Умолять не надо, потому что и так понятно что они напишут. До сияющих высот демократии как в Афганистане и Ираке россиянам, как и американцам, стремиться еще долго.
Так почему же ЦИК с подачи сверху вдруг пошел на уступки наблюдателям, вы не знаете?
Не знаем, но догадываемся. Если даже ОБСЕ пустить во все дыры и дать им все проконтролировать, а не ловить как во Флориде с полицией или как в Канзасе не пускать на три участка из четырех, то все равно Медведев выиграет и скорее всего еще в первом туре. Поэтому они и не хотят ехать. Перспективы нет. Какую-нить малиновую революцию замутить. Поэтому ЦИку их выгодно заманить (пущай клевещут), а им самим выгоды от этого приезда нет.
Потому что это один мир, что бы ни объясняла российская официальная пропаганда. И российские политики отлично это понимают. И Россия после окончания холодной войны декларировала свою принадлежность к этому миру, то есть она приняла правила и подписалась под ними. Она стала открытой страной и претендовала быть равной среди равных. Это дает права и накладывает обязательства. И минимальное из них - присутствие наблюдателей от ОБСЕ на выборах в странах - участницах.
А Китай - это какой мир? А Южная Корея? А что слышно об участии ОБСЕ в выборах в Японии? Мы уже знаем, что выборы в США 2004 года и в России в 2007 году были недемократическими. А какие выборы демократические. Ответ на поверхности - выборы президента России в 1996 году. Торжество демократии. На них присутствовало аж две комиссии ОБСЕ, 500 человек. И не нашли никаких нарушений. Для тех, кто помнит эти выборы нужны ли еще комментарии. Думаю что нет. Но я их дам. За несколько дней до отказа ОБСЕ ехать в Россию на парламентские выборы, глава миссии ОБСЕ на выборах 1996 года в России Майкл Медоукрофт дал интервью газете New York Times в которых рассказал о работе ОБСЕ в 96-м. Обе комиссии ОБСЕ ехали на выборы с уже готовым приговором и речь шла не о том, чтобы закрыть глаза на нарушения в ходе выборов, а о том, чтобы закрыть глаза на фальсификацию выборов. Другими словами, делегации ОБСЕ в 96-м помогли тогдашней власти сфальсифицировать выборы и признали "победу" проигравшего Бориса Ельцина.
Не присутствие наблюдателей во второй раз - не случайность, а тенденция, которая говорит об уровне демократии в России куда больше, чем любое экспертное заключение наблюдателей после окончания их миссии.
То что это тенденция - безусловно. Экспертное заключение наблюдателей говорит только о том, какие указания они получили перед началом выборов.
Мы все время смотрим на себя каким-то собственным внутренним глазом, пытаясь отмахнуться от окружающего нас мира, когда нам удобно от него отмахиваться. Но он от этого никуда не исчезает, этот мир.
Опять же, абсолютно согласен с автором. Только пусть Наталия попробует применить это высказывание к себе.
Ну и так далее. С большим приветом ко всей редакции газетыру.