Ален Демюрже - Жак де Моле. Великий магистр ордена тамплиеров
Ален Демюрже
Жак де Моле. Великий магистр ордена тамплиеров
Jacques de Molay: La crepuscule des templiers
Пер. с фр. М. А. Некрасова
СПб.: Евразия
2009г., Твердый переплет, 415 стр.
ISBN: 978-5-8071-0321-5
Тираж: 1500 экз.
Представленная монография Демурже это солидный труд, содержащий около семисот примечаний и ссылок на источники и огромную, тщательно подобранную библиографию. Демурже - профессионал высочайшего класса, и эта его прекрасная работа является очередным этому подтверждением. Автор тщательным образом исследует политику и деятельность не только Моле, но и двух предыдущих магистров Боже и Берара. Разумеется перед Демурже стояла проблема малочисленности первоисточников, поэтому автор всесторонне и тщательно анализировал каждый из тех которыми пользовался и, кстати, на основании ранее не известных документов Демурже по новому датирует начало магистерства де Моле - 1292 годом. Как обычно Демурже предложил читателю несколько очень интересных и очень логичных теорий и версий, так например автор предполагает, что бездействие тамплиеров накануне арестов обусловлено совсем не с тем знали они о готовящейся операции или не знали, а тем, что если и знали, то были уверены, что она происходит в рамках папского, а не королевского следствия, а значит им ничего не грозит. Интересно и то, что Демурже подобно некоторым другим метрам тамплиеровистики не прячет голову в песок по вопросу о существовании еретических обрядов в ордене, а солидаризируется с Барбарой Фрале в мнении, что они действительно имели место. Ну и конечно автор как обычно великолепен в своей уверенности и лаконичности, некоторые его фразы явно созданы для цитат - ни убавить, ни прибавить! Так, специально для некоторых пишущих клоунов, в том числе и наших рунетовских, любящих потрепаться по поводу происхождения слова босеан автор замечает « несмотря на измышления самозваных этимологов это слово никогда не имело другого смысла»
Это все была бочка меда, а вот теперь будет ложка дегтя. Честно говоря, эта работа вызвала у меня некоторое удивление и непонимание. В ранней своей работе Демурже дал великолепное и точное определение своему герою «Орденом руководила бездарность, отражавшая посредственность самой организации» Мне сложно сказать, что произошло с автором с тех пор, может он влюбился в своего героя и ему стала чужда беспристрастность, а может эта просто загадочная французская душа... Но как бы там ни было, но Демурже пытается нам нарисовать совсем другого де Моле. Во первых автор пытается сконструировать Моле - Великого Реформатора, аргументация здесь очень слаба и неубедительна, а потому получается плохо. Затем автор пытается доказать, что сотрудничество Моле со следствием, призывы каяться и сознаваться, и наконец отказ защищать орден обусловлены тем, что у него не было другого выхода. Аргументы здесь также приводятся весьма странные и совершенно неубедительные, тем более, что ближе к концу книги, с наверное чисто французской непоследовательностью, автор пишет, что Моле был одурачен. Остается очень стойкое впечатление, что в данной работе явно усматривается попытка излишней героизации Моле, показателен и тот факт, что Демурже иногда демонстративно не замечает и совершенно не оценивает документы бросающие тень на своего героя, как например на показания о гомосексуализме Моле данные в ходе процесса. Следует также заметить, что к сожалению в работе Демурже присутствует и много очень спорных утверждений кочующих по многим работам, но абсолютно непонятно на каких источниках основанных (скорее всего ни на каких) - о том, что в ордене были специальные агенты короля, о сбежавшем магистре де Вилье, о тамплиерах сидящих в замке Жизор и т.д.. Ну и совсем уже неловко себя чувствуешь когда читаешь, определения типа такого: «главный дом ордена отличался наличием капеллы» - мне известны многие дома ордена с капеллой которые никогда не были главными, и более того знаю дома ордена с капеллой в которых собственно кроме орденского капеллана никого и не было....(может подразумевался капитул, а не капелла?)
Итак, что имеем в итоге? несмотря на вышеприведенные критические замечания, эта работа является пусть совсем не бесспорным, но прекрасным и интересным трудом профессионала с большой буквы.
Читать непременно!