Этика от математиков
Продолжаем наши беседы о морали и нравственности для недоверчивых.
Краткое содержание предыдущих серий. shtirl выдвинул тезис, что "нету никакой морали у материалиста, а если он что-то считает нехорошим без отсылки к сугубо материалистическим объяснениям - значит он либо лицемерит, либо ни разу не материалист". Для простоты не будем придираться к некорректному использованию термина "материалист" там, где вообще-то имелся в виду рационалист. Проигнорируем и то, что приведенный тезис основан на неверном предположении, что материалист - это тот, кто всё объясняет рационально (получаенной путём кривой инверсии из верного предположения что материалист ничего не объясняет иррационально). Ну да речь не об этом. Мы же не будем требовать безупречной логики от идеалистов? Это как-то не по джентельменски :) Давайте лучше посмотрим - а действительно, ну вот не нравятся нам всякие подлецы и мерзавцы, а почему? Как так получилось, можно ли найти рациональное объяснение нашим моральным нормам?..
Рассмотрим модельную ситуацию:
PS. Для тех, кто в теме - я привожу классическую задачку в её самой классической форме именно для того, чтобы вы её сразу распознали, и не мешали тем, кто не в теме, немного подумать самостоятельно :)
Краткое содержание предыдущих серий. shtirl выдвинул тезис, что "нету никакой морали у материалиста, а если он что-то считает нехорошим без отсылки к сугубо материалистическим объяснениям - значит он либо лицемерит, либо ни разу не материалист". Для простоты не будем придираться к некорректному использованию термина "материалист" там, где вообще-то имелся в виду рационалист. Проигнорируем и то, что приведенный тезис основан на неверном предположении, что материалист - это тот, кто всё объясняет рационально (получаенной путём кривой инверсии из верного предположения что материалист ничего не объясняет иррационально). Ну да речь не об этом. Мы же не будем требовать безупречной логики от идеалистов? Это как-то не по джентельменски :) Давайте лучше посмотрим - а действительно, ну вот не нравятся нам всякие подлецы и мерзавцы, а почему? Как так получилось, можно ли найти рациональное объяснение нашим моральным нормам?..
Рассмотрим модельную ситуацию:
-
Вы находитесь в следственном изоляторе. Вас привезли туда прямо из подворотни, по которой вы с партнером, обливаясь потом, волокли туго набитый мешок c баксами. И вот ведь какое совпадение - буквально за несколько минут до этого на соседней улице был ограблен банк, и откуда умыкнули как раз очень похожий мешок.
И вот вы с партнером рассажены по одиночным камерам и лишены возможности общаться. За ограбление вам светит от пяти до десяти лет за решеткой, но прямых доказательств вашей вины у правоохранительных органов нет. А посему - вам предложена сделка:.
1. Вы можете уйти в глухую несознанку. Если ваш партнер поступит также - то оснований сажать вас за ограбление нет. Но не радуйтесь, вас всё равно посадят… ну, скажем, за уклонение от уплаты налогов. За это вам положено по два года отсидки, обоим.
2. Вы можете сознаться. Если вы оба сознаетесь - то, учитывая чистосердечное раскаяние, обоим дадут по предусмотренному статьей минимуму- то бишь по пять лет.
3. А вот если вы решите молчать, а ваш партнёр заговорит - тут уж вам вкатят все 10 лет на полную катушку. Зато вашего партнёра, оказавшего неоценимую услугу в раскрытии преступления - отпустят на поруки. И наоборот - если вы партнёра заложите, а он вас - нет, то вы идёте гулять, а он - садится надолго.
Вы знаете, что вашему партнеру предложена точно такая же сделка. Итак, ваше решение?..
PS. Для тех, кто в теме - я привожу классическую задачку в её самой классической форме именно для того, чтобы вы её сразу распознали, и не мешали тем, кто не в теме, немного подумать самостоятельно :)