Цитата дня
Тогда [сто лет назад] было две разновидности социалистов - научные и утопические. Нынешних прогрессистов вполне можно было бы отнести к социалистам-утопистам. У всех у них есть различные идеи в голове - как бы они хотели преобразовать общество в новую формацию после великого перехода через массовую демократию.
Утопическими социалистами тогда были два известных французских писателя, Шарль Фурье и Анри Сен-Симон, а потом ещё шотландский писатель Роберт Оуэн.
Научными же социалистами были, конечно, Карл Мракс и Фридрих Энгельс, и они же вам объяснят, откуда они взяли термин «научный коммунизм».
На тот момент классические экономисты легко интеллектуально уничтожили утопических социалистов.
Они показали, что [при социализме] есть проблема стимулов, грубо говоря, кто будет вывозить мусор в коммунистическом фаланстере?
Мы знаем, что в рыночной экономике система цен стимулирует людей выполнять грязную, вредную и нелюбимую работу. Есть своего рода невидимая рука спроса и предложения.
Социалистический ответ был таким: ну, появится новый социалистический человек, который работал бы исключительно в интересах общества, для одобрения обществом своего поведения, а не для денежной прибыли.
Но, к сожалению, даже несмотря на то, что классические экономисты разрушили утопическое вИдение социализма экономически, обе группы, как утопические социалисты, так и классические экономисты, считали, что если бы у нас не было этой проблемы со стимулами к труду, то социализм - да, мог бы быть таким же производительным, как и капитализм.
Это положение никогда не оспаривалось.
Просто говорилось, что нельзя заставить людей делать то, что вы хотите, чтобы они делали, и поэтому социализм будет менее эффективным строем.
Но если бы по какой-то причине действительно появился новый социалистический человек, эти новые социалистический мужчина и социалистическая женщина смогли бы действовать таким образом, чтобы сделать социализм таким же производительным, как и капитализм.
Но все же, в целом, классические экономисты одержали победу и выиграли спор.
И в этот момент появляется Мракс. Вот где проявляется его блестящий полемический ход.
Он осознал весь вред, который эти безумные писульки утопических социалистов нанесли идеям коммунизма. Поэтому он отделяет свою доктрину научного социализма, чтобы противостоять утопистам.
В целом её содержание таково: нам не нужно говорить о том, как будет выглядеть социализм и социалистическое будущее. Социализм наступит так же неумолимо, как действуют законы природы.
Точно так же, как тело, брошенное в вакууме, будет ускоряться с определенной скоростью, ровно так же непреложно, как закон тяготения, наступит и социализм в обществе - точно так же, как капитализм пришел на смену феодализму, а феодализм заменил собой классические рабовладельческие общества.
И поэтому, если вы попытаетесь описать, как будет выглядеть социалистическое будущее, то вы просто занимаетесь ненаучной деятельностью. Нет смысла пытаться описать социализм, объяснить, как он будет работать в каких-то частностях. Ведь он возникнет неизбежно и неизбежно же будет работать иначе, чем капитализм.
Капитализм же существует и работает не так, как феодализм, а феодализм - не так, как рабовладельческий строй, вот и с социализмом будет то же самое: он будет работать не так, как капитализм.
Поэтому, если вы посмотрите на труды Мракса, то все они были критикой капитализма. Они никогда не имели ничего общего с объяснением того, каким будет социализм.
Это было блестяще как риторический прием. Этим Мракс заткнул рты всем оппонентам. Если бы вы были социалистом, то вы бы не осмелились заговорить о том, как может выглядеть социализм, потому что тогда вас бы просто заклеймили как ненаучного утописта