Цитата дня
Смотрящие за крамольными мыслями теперь не дадут мне покоя - еще бы, сумасшедший неандерталец выступает против казённого финансирования Науки. Хорошо, я готов с этим смириться, но всё-таки выслушайте сначала мои аргументы.
Давайте возьмем, к примеру, бриташку в XIX веке. Британия была самой богатой промышленной страной в мире, родиной самых выдающихся ученых.
Угадайте, каков был при этом размер государственных ассигнований на науку? Нуль.
Тем временем Франция и Германия тратили кучу казённых денег на науку, но сильно отставали.
Теперь давайте проведем мысленный эксперимент. Предположим, что всё было наоборот: бриташка потратила все свои деньги на государственную науку и невероятно в том преуспела. А Франция и Германия не стали тратить из казны ничего на учоных, и те не добились никаких научных результатов в своих исследованиях.
Нам бы никогда не устали напоминать об этом из каждого утюга. Ага, вот видите, разница между качественной наукой и отсутствием науки заключается в наличии государственного финансирования.
Но когда случается противоположное и, как обычно, реальность противоречит тому, что говорят нам этатисты, то о таких фактах просто никогда не упоминается. Они не поднимаются в дискуссиях. Люди о них даже не знают.
Японские частные научные исследования и разработки занимают по праву высокое место в мире. И при этом в Японии занимаются огромным объемом исследований в области, которая называется фундаментальной наукой. Нас уверяют, что свободный рынок не в состоянии финансировать фундаментальную науку, потому что она не приносит немедленной прибыли, а её плоды могут быть просто украдены частником-конкурентом. Так почему же свободный рынок вот прямо сейчас её производит в огромных масштабах?
Это происходит в Японии в заводских лабораториях корпораций, а не в университетах, финансируемых за счет налогов. Мы поверили в ложное представление о науке, как мне кажется, еще во времена Фрэнсиса Бэкона много веков назад - научный прогресс якобы может происходить только так: есть фундаментальные ученые, которые работают в отрыве от приземлённых потребностей сегодняшнего дня, и это приводит к открытиям, которые затем, в свою очередь, спустя долгое время используются частными организациями, которые ставят их на службу в деле производстве богатства для человечества. Это звучит вполне правдоподобно. Я сам долго верил в этот миф.
Но на самом деле наука развивалась совсем не так. В реальности обычно прикладная наука основывается на достижениях прикладной науки, а не на открытиях фундаментальной.
Классический пример - паровой двигатель. Он не возник у учоных в белых халатах. Это не было результатом направленного или случайного лабораторного эксперимента, после которого какой-то парень вдруг воскликнул: «О боже, не могу поверить, но у меня тут получился паровой двигатель!»
Изобретателями были практичные люди, адаптирующие уже существующие технологии к проблемам текущего дня. Фактически, это фундаментальную науку пришлось переписывать заново после появления подобной прикладной технологии, потому что КПД парового двигателя оказался выше, чем считалось возможным достичь в рамках тогдашних представлений фундаментальной физики.
Министерство обороны много лет назад посчитало, сколько из 700 ключевых научно-исследовательских прорывов, которые привели к разработке важных систем вооружений, были непосредственно обусловлены фундаментальными исследованиями. Ответ был - две штуки, с натяжечкой. Так что прикладная наука основывается на прикладной науке.
Но ведь свободный рынок обеспечивает лучшие результаты даже и в фундаментальных исследованиях сравнительно с усилиями государства. Частные доноры тратили на них намного больше, чем государства, в ту эпоху, когда налог на имущество еще не уничтожил доходы меценатов-рантье. Терренс Кили объясняет это в своей замечательной книге «Экономические законы научных исследований». Он приводит в ней очень убедительную аргументацию, почему казённое финансирование всегда будет уничтожать больше частной науки, чем создавать государственной. Поэтому общий объём производимого научного знания будет уменьшаться. Это, казалось бы, противоречит здравому смыслу, но по ходу изложения в этой книге вы понимаете, почему так происходит