Цитата дня
Предположим, на дворе 1990 год (что не так уж и давно, мы все помним 1990 год), и мы с вами спорим о цензуре, и вы говорите, что хотите полной свободы слова, свободных СМИ, свободы публиковать любые книги. А я возражаю - а как насчет таких книг, как «Mein Kampf», как насчет людей, которые читают её и проникаются вредными идеями, как насчет детской
( Read more... )
Так раньше и было в США и не только, если не ошибаюсь, и тогда на общество влияют в первую очередь те, кто поддерживают экономику этого общества, что вполне справедливо. С другой стороны, такое общество за несколько поколений выродится в строго материалистическое (см. многие страны, в т.ч. США современности) и бездушное, где деньги станут новым богом, и это также дефектное общество, в котором даже мораль будет иметь свою цену и все будут стремиться получить "быстрый заработок", а "успех" будет иметь чисто числовое значение в денежных знаках.
Критерий простой: на общество должны влиять те, кто больше ему дает ресурсов, чем потребляет из него, причем ресурсов не только материальных, но и нематериальных типа смыслов, идей, концепций и так дальше, и вот это оценить гораздо сложнее. Например, кто-то придумает новую идею, она может быть реализована гораздо позже и дать огромную пользу миллионам и изменить их жизнь, но ее автор умрет в голоде и неизвестности, так как не сможет ее реализовать, потому что не сможет заплатить свои входные условные 5к налогов в год. И вот это сложно измерить, как потенциальную пользу, потому что все начнут выдумывать чудаковатые и бессмысленные идеи, обосновывая свою полезность.
Поэтому я еще раз акцентирую, что определяющим должна быть "жизненная сила" (витальность) - стремление к развитию, преодолению трудностей и желанию оставить свое потомство как генетически (здесь ясно), так и социально (воспитав их), ведь каждый человек смертен, но продолжает жить генетически в своих детях и социально во всех тех, на кого он повлиял за время своей жизни. И эта "жизненная сила" очень легко измеряется отказом от постоянного соблазна "простоты бытия" (вот тот ББД), когда жизнь наполнена развлечениями, простотой, стабильностью, отсутствием трудностей, и этот соблазн будет доступен всегда и всем, только согласись подписать договор. Таким же образом решается проблема пенсий, и человек может хоть в 18 лет "уйти на пенсию" (на ББД), хоть в 85, прожив долгую сложную жизнь, воспитав детей и внуков, и просто устав от всего, решив отдохнуть.
Reply
Позвольте, но человек способный генерировать такие уж прям замечательные идеи не может умереть с голоду в нищете. Уж придумать как себе заработать на скромную жизнь при всей своей гениальности он как-нибудь тоже догадается.
Избавленный от необходимости работать, выдавать продукт своего труда, человек будет только разлагаться и деградировать в абсолютно подавляющем большинстве случаев. Введя некую хаявную пайку для всех и каждого вы не повысите, а резко снизите интеллектуальный потенциал человечества. Достаточно посмотреть на тех же вэлферщиков чтобы в этом убедиться: выдающихся людей из этой среды выходит не больше чем в среднем по популяции, а меньше (если вообще такие даже есть). Вы хотите это перенести вообще на все человечество?
Reply
Прочитайте еще раз сообщения выше. Я предлагаю пайку как соблазн, а не как обязаловку для всех, чтобы все слабые, безвольные, глупые не имитировали из себя нужных трудящихся (а реально сидящих на придуманных для них местах и только генерирующие бумаги), любящих родителей (а реально живущих на пособия на детей) и так дальше, а просто получали доход в ответ на обязательство не иметь своих детей и не воспитывать чужих, не участвовать в управлении обществом - и таким образом поколение за поколением вымывая из социума иждивенчество, глупость, безволие как генетически, так и социально.
Reply
А я предлагаю лишить такого соблазна вовсе и учить людей с глубокого детства как зарабатывать на жизнь честным и адекватным обменом полезного и востребованного продукта своего труда на материальные блага производимые другими людьми. Нежелающие же учиться самовыпилятся из популяции в первом же поколении.
Reply
Естественно, это первично, но ВСЕГДА будут те, кто будут нежелающими. Глупые, слабые, безвольные по разным причинам. В каждом поколении. Они не выпилятся сами, они будут снова и снова, поэтому мое предложение является гуманным и понравится всем, и 80-90% работающих без проблем смогут обеспечить 10-20% иждивенцев, так как сейчас 20-30% работающих тянут 70-80% тех, кто занимается буллшитджобом.
Reply
Эммм....
Я не совсем понял, а зачем работающим кормить иждивенцев?
Тем более тех кто ПРИНЦИПИАЛЬНО "НЕ ЖЕЛАЕТ РАБОТАТЬ"?
Чтобы что?
Reply
Потому что нельзя родить и воспитать исключительно тех, кто как минимум не глуп, кто не болен, кто обладает волей, кто обладает жизненной силой стремиться к развитию, достижениям и так дальше, потому что всегда в обществе будут рождены или сформированы те, кто стремится к безволию, иждивенчеству, кто глуп и слаб, и это не их вина, а особенности генетики и формирования личности.
И здесь 1 вариант поступить жестоко и делать так, чтобы их не было, но тогда те, кто останутся, это будут моральные чудовища, нелюди, которые согласные на такой вид формирования своего общества, и такое общество будет жестоким и погибнет по другим причинам. Как в Спарте например, но там были новорожденные (генетика), а социальная составляющая не фильтровалась - и Спарта исчезла.
И 2 вариант - это принять как неизбежность рождение и формирование тех, кто стремится к иждивенчеству или в силу особенностей генетики или формирования не способен создавать больше ресурсов, чем потребляет, поэтому при текущем уровне материального производства является вообще необременительным никак поддерживать 10-20% от всех, тех, кто не может (не хочет, не способен) проявлять свою жизненную силу - и это решение он принимает свободно, поэтому мы не нарушаем свободу выбора и не делаем из всего общества монстра, который уничтожает часть себя для каких-то благих вроде как целей (проходили не раз, знаем, чем закончилось, геноцидами и фашизмом). Сейчас 20-30% работающих тянут 70-80% тех, кто занимается буллшитджобом или не работает в силу разных причин - и система держится, а там будет 80-90% работающих обеспечивают 10-20% иждивенцев, что крайне незначительно при текущем состоянии материального производства.
Человек принимает решение быть на таком ББД (УБД) в ответ на обязательство не передавать свое стремление потреблять ресурсов больше, чем создавать (жить за чужой счет) отказом от рождения своих детей, воспитания детей и участия в жизни общества. Поэтому вполне справедливо, что "кто не работает (если точнее не создает ресурсы, а только их потребляет) - тот исчезает", причем все добровольно, и таким образом из общества будет постоянно вымываться генетически и социально иждивенчество, глупость и безволие.
Если кто-то считает, что "фильтровать общество" нужно уничтожая ее часть по каким-то правилам, то пускай не удивляется, когда однажды он окажется в списке тех, от кого общество решит избавиться путем уничтожения.
Reply
Всё вам лишь бы меня (вы по ошибке пишете "общество") ограбить
Reply
Человек принимает решение быть на таком ББД (УБД) в ответ на обязательство не передавать свое стремление потреблять ресурсов больше, чем создавать (жить за чужой счет) отказом от рождения своих детей, воспитания детей и участия в жизни общества.
Да вы просто гуманист как я посмотрю %)))
Если кто-то считает, что "фильтровать общество" нужно уничтожая ее часть по каким-то правилам, то пускай не удивляется, когда однажды он окажется в списке тех, от кого общество решит избавиться путем уничтожения.
Про уничтожение тут никто кроме вас не говорил.
ЗЫ. Ответа на мой вопрос я так и не увидел. Повторю: зачем кормить тех кто принципиалльно не хочет работать? Чтобы что?
Reply
Потому что это неизбежность, и если они не хотят работать, то или придется сделать так, чтобы их не было, или принуждать к труду, или просто оставить, как есть, и тогда они неизбежно попадут в группу преступности или явной асоциальности, но если последний способ еще куда ни шло, то как бы не случилось так, что авторы первых двух способов окажутся жертвами этих же двух.
Сейчас технологии при правильной организации позволяют 5% населения кормить всех остальных, и если тот Ваш вопрос "Чтобы что?" спроецировать сюда, то возникнет вопрос о этих 95% тоже.
Reply
Потому что это неизбежность, и если они не хотят работать, то или придется сделать так, чтобы их не было, или принуждать к труду, или просто оставить, как есть
Нормальным людям в голоову не придет принуждать кого-то к труду или уничтожать. Но вы у нас снова гуманист, как я посмотрю.
Сейчас технологии при правильной организации позволяют 5% населения кормить всех остальных, и если тот Ваш вопрос "Чтобы что?" спроецировать сюда, то возникнет вопрос о этих 95% тоже.
Как любит говорить ХЭБ - "наши друзья слева не способны различать добровольный секс и изнасилование".
С какого будуна вы 95% в бездельники записали?
Reply
Leave a comment