Проблема с ядерным оружием
Пообщался с глубинным народом в самой его интернет-толще на тему применения различных видов ядерного оружия против мятежной провинции в разрезе и сравнительно с мобилизационными мероприятиями начальства - тыц, но там уже все крамольные мысли потерли с помощью ковровой бомбардировки.
Вынес из бесед с патриотической массой противоречивые мнения, которые можно грубо рассортировать на две категории:
- Поскольку война идет не с натой, а с какой-то там финляндской козявкой УССР, то нет смысла использовать ядерное оружие, ни тактическое, ни тем более стратегическое для гипотетической экономии людских жизней a la "Хиросима и конец второй мировой бойни". Это же что микроскопом гвозди забивать. Кроме того, ядерное оружие служит только для сдерживания большой войны, поэтому-то ната на нас так и не напала. А в локальном конфликте использовать его нельзя, потому что даже за одну-одинёшеньку взорванную крошечную боеголовочку буржуи-империалисты накажут полномасштабным встречно-ответным ударом. Лучше уж мобилизация.
- Настоящие противники РСФСР сидят в Вашингтоне, Лондоне, Тель-Авиве. И война идет именно с ними, а не с их киевскими марионетками. Поэтому тактический ядерный удар наносить бесполезно, им это что слону дробина. А стратегический - страшно, вы что, хотите нас всех убить? Лучше уж мобилизация.
Получается, что ядерное оружие это такой чемодан без ручки. Использовать же его нельзя ни при каких условиях, то есть пользы от него ноль.
И чемодан очень дорогой в обслуживании. Да и достался он отнюдь не бесплатно.
Беспокоюсь за будущее Анкапистана теперь, построение которого мы связывали с расползанием ядерного оружия по всяким недостойным рукам.